Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Стражевой Л.Л. (доверенность от 01.08.2014 № 2.4-12/015473), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Даниеляна Арташеса Эдвардовича (г. Рязань, ОГРН 304621507500020, ИНН 621500159537), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2014 по делу № А54-6059/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Даниелян Арташес Эдвардович (далее –заявитель, предприниматель ИП Даниелян А.Э.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.07.2013 № 2.11-10/1165 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения инспекции от 22.07.2013 № 4851 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления обязанности уплатить недоимку по НДС в сумме 10 041 рублей, в части установления обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязав устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция указывает на отсутствие в актах приема-передачи необходимых реквизитов, а также на пороки в оформлении путевых листов.

Также инспекция ссылается на то, что инвентарная карточка учета основных средств по форме ОС-6 предпринимателем не представлена.

По мнению налогового органа, заявителем не представлены конкретные документальные доказательства использования приобретенного автомобиля в предпринимательской деятельности.

Как поясняет инспекция, стоимость автомобиля в два раза превышает сумму дохода от предпринимательской деятельности за последние 4 года, что указывает на то, что уплаченные суммы не имеют отношения к предпринимательству, не представлены доказательства получения денежных займов, автомобиль управляется лично предпринимателем, амортизация не начисляется и не включается в расходы.

Налоговый орган считает необоснованным довод предпринимателя о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с обязательным представлением документов, которые не являются основанием при применения вычета, и что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или эффективности использования капитала.

Кроме того, инспекция полагает, что предприниматель неправомерно заявил к вычету НДС в размере 9 831 рублей 36 копеек по счету-фактуре, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Рольф».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Даниелян А.Э., опровергая доводы инспекции, считает, что при принятии решения суд первой инстанции на основании представленных доказательств, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, по всем возражениям налогового органа судом была дана обоснованная правовая позиция, поэтому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП Даниеляна А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 ИП Даниелян А.Э. представил в налоговый орган первичную декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 123 085 рублей. Предприниматель 04.02.2013 представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 17 926 рублей.

Инспекцией в период с 04.02.2013 по 06.05.2013 проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ИП Даниеляна А.Э., по результатам которой составлен акт проверки от 22.05.2013 № 2.11-10/28105.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и иных материалов налоговой проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, налоговым органом 22.07.2013 в присутствии предпринимателя принято решение № 4851 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предложено уплатить НДС в сумме 10 041 рубля, и установлена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и решение № 2.11-10/1165 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым отказано в возмещении НДС в сумме 127 926 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области принято решение от 16.09.2013 № 2.15-12/09892, в соответствии с которым обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.07.2013 № 2.11-10/1165 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решением от 22.07.2013 № 4851 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления обязанности уплатить недоимку по НДС в сумме 10 041 рублей, в части установления обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ИП осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок учета), утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86нБГ-3-04/430.

Согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 № 12073/03, 20.11.2007 № 9893/07, 11.11.2008 № 9299/08, 20.04.2010 № 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие выводы налогового органа: в актах приема-передачи отсутствуют необходимые реквизиты; путевые листы содержат пороки в оформлении; не представлена инвентарная карточка учета основных средств по форме ОС-6; не представлены конкретные документальные доказательства использования приобретенного автомобиля в предпринимательской деятельности; стоимость автомобиля в два раза превышает сумму дохода от предпринимательской деятельности за последние 4 года; необоснованно заявлен НДС в размере 9 831 рублей 36 копеек по счету-фактуре, выставленному ООО «Рольф» за техническое обслуживание и ремонт автомобиля на сумму 64 450 рублей.

Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщиком в 2012 году были приобретены 2 основных средства: экскаватор-погрузчик стоимостью 2 969 404 рублей 97 копеек и автомобиль MAZDA 6 SVP/6 SVP/2.0 AT SD стоимостью 761 923 рублей 71 копейка, всего на сумму 3 731 328 рублей 68 копеек (без НДС), с учетом НДС стоимость составляет 4 402 967 рублей 84 копеек. При этом согласно налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ доход предпринимателя составил за 2012 год всего лишь 17 966 рублей, за 2011 год – 3 517 рублей, за 2010 год – 312 679 рублей, за 2009 год – 2 213 334 рублей 74 копейки. Всего, с момента постановки на учет в налоговом органе в качестве предпринимателя доход налогоплательщика составил 2 547 496 рублей 74 копейки, что почти в два раза меньше стоимости приобретенных основных средств.

При этом на расчетный счет налогоплательщика (Рязанский филиал ЗАО «ТКБ») в 2012 году зачислялись денежные средства в размере 3 214 500 рублей с назначением платежа «личные денежные средства», которые не включены налогоплательщиком в облагаемый доход в целях исчисления НДФЛ, также они не были включены в облагаемый оборот по НДС, в том числе за 4 квартал 2012 года. Источник происхождения данных денежных средств в ходе проверки не выяснен.

Кроме того, на расчетный счет налогоплательщика в Рязанском филиале «Промрегионбанк» 12.11.2012 поступили денежные средства в сумме 907 500 рублей. с назначением платежа «заемные денежные средства». Стоимость автомобиля в два раза превышает сумму дохода от предпринимательской деятельности за последние 4 года, что указывает на то, что оплаченные суммы не имеют отношения к предпринимательству, не представлены доказательства получения денежных займов, автомобиль управляется лично предпринимателем, амортизация не начисляется и не включается в расходы.

Между тем судом установлено, что предприниматель на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2012 № Z20001389 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (Филиал «Восток») автомобиль «MAZDA 6».

ООО «РОЛЬФ» (Филиал «Восток») выставило счет-фактуру от 14.11.2012 № ФРВ 811153/772801 на сумму 840 000 рублей, в том числе НДС в сумме 128 135 рублей 59 копеек; счет-фактуру от 14.11.2012 № ФРВ 811171/772801 на сумму 64 450 рублей, в том числе НДС в сумме 9 831 рублей 36 копеек.

Платежным поручением от 12.11.2012 № 12 предприниматель оплатил стоимость автомобиля. Согласно товарной накладной от 14.11.2012 № ФРВ 811153/772801 автомобиль «MAZDA 6» получен предпринимателем.

Предприниматель в ходе проверки представил налоговому органу документы, подтверждающие факты приобретения автомобиля, а также факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику.

Представленные документы соответствуют предъявляемым к их оформлению требованиям. Кроме того, данный автомобиль предпринимателем принят на учет, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств от 14.11.2012 № 00000000002, инвентарной книгой учета объекта основных средств, а также приказом № 5/2012 о принятии к учету и вводе в эксплуатацию основного средства от 14.11.2012.

В материалы дела предпринимателем представлены путевые листы № 1 за период с 14.11.2012 по 30.11.2012, № 2 за период с 03.12.2012 по 28.12.2012, которые подтверждают, что автомобиль непосредственно используется предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что нулевое показание спидометра было проставлено в путевом листе №1, так как предпринимателем приобретен новый автомобиль, без пробега, первая поездка Даниелян А.Э. на нем была совершена из автосалона (г. Химки Ленинградское ш., вл. 21 ООО «Рольф» ф-л Восток) до г. Рязани. Данные сведения отражены в путевом листе в строке № 1 раздела «место отправления-назначения». Также в путевом листе указано количество пройденных километров за данную поездку – 253 км.

Таким образом, можно установить, что показания спидометра при начале эксплуатации ТС непосредственно в г. Рязань составили 253 км, что находит свое отражение в путевом листе.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, такие сведений не могут являться недостоверными, напротив, отражают полную информацию о пробеге машины и служат документальным подтверждением использования ТС в предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом и подтверждает факт использования предпринимателем приобретенного автотранспортного средства для осуществления операций, облагаемых НДС.

Относительно довода налогового органа о невключении налогоплательщиком в облагаемый доход в целях исчисления НДФЛ, а также не включении в облагаемый оборот по НДС за 4-й квартал 2012 года денежных средств в размере 3 214 500 рублей, зачисленных в 2012 году на расчетный счет предпринимателя Даниелян А.Э. (Рязанский филиал ЗАО «ТКБ»), суд первой инстанции верно отметил следующее.

Правомерность получения данных денежных средств налоговым органом не оспорена. Данная сумма не имеет отношения к вопросу возмещения НДС по спорному автомобилю, так как указанная сумма была зачислена на расчетный счет в 3 квартале 2012 для покупки экскаватора-погрузчика.

Как пояснял налогоплательщик, денежные средства были получены в займ (большая часть), что подтверждается распиской на сумму 2 800 000 рублей от 1 августа 2012 года, остальная часть – личные накопления Даниелян А.Э., который зарегистрирован в качестве предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность более 10 лет.

Вывод налогового органа о том, что для подтверждения взаимосвязи суммы, уплаченной за приобретение ТС с осуществлением предпринимательской деятельности, в расчет берется исключительно суммы дохода за последние 4 года деятельности, справедливо не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеет нормативного обоснования.

Документом, который подтверждает производственную направленность использования автомобиля в предпринимательской деятельности, является путевой лист.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152.

Судом установлено, что предпринимателем представлены путевые листы, в которых заполнены все обязательные реквизиты, в том числе «адрес места назначения», что является единственным и достаточным основанием к принятию таких путевых листов в качестве подтверждения производственной направленности использования автомобиля.

В путевом листе № 1 в разделе «место назначения», строка № 6 отражено, что предприниматель ездил на спорном автомобиле в город Касимов (по вопросам заключения договора поставки кирпича). Как верно отметил суд первой инстанции, данный факт является одним из примеров того, что маршруты движения автомобиля, указанные в путевых листах, также подтверждают деловую направленность поездок.

Судом первой инстанции также справедливо учтено, что предприниматель представил доказательства использования автомобиля в предпринимательских целях, что подтверждается копией приказа № 5/2012 о принятии к учету и вводе в эксплуатацию основного средства от 14.11.2012.

Довод налогового органа о том, что в форме № ОС-1 от 14.11.2012 № 00000000002 отсутствует наименование организации-сдатчика, подпись лица, сдавшего объект основных средств, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не предусмотрен налоговым законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял к сведению ссылку заявителя на письмо Росстата от 31 марта 2005 года № 01-02-09/205, согласно которому в случае приобретения объекта у организации-продавца через сеть оптовой или розничной торговли для использования его покупателем в качестве основного средства форму № ОС-1 заполняет только организация-получатель (покупатель), при этом реквизиты организации-сдатчика (продавца), то есть левый блок с грифом «УТВЕРЖДАЮ» (в т.ч. «Подпись руководителя», «МП» и «Дата»), не заполняются, поскольку продаваемый объект не числится у продавца в составе основных средств, а является товаром (здесь нет бухгалтерской операции приема-передачи, есть договор купли-продажи).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в составе налоговых вычетов заявлен НДС в размере 9 831 рублей 36 копеек по счету-фактуре, выставленному ООО «Рольф» за техническое обслуживание и ремонт автомобиля на сумму 64 450 рублей.

Из дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору купли-продажи автомобиля от 10.11.2012 № Z20001389, подписанного сторонами, следует, что общая цена договора составляет 904 450 рублей, в том числе НДС (18%) 137 966 рублей 95 копеек, стоимость автомобиля 840 000 рублей, в том числе НДС (18%) 128 135 рублей 59 копеек, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль по заказ-наряду от 14.11.2012 № 10235613, составляет 64 450 рублей, в том числе НДС (18%) 9 831 рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что основания для применения налоговых вычетов в сумме 9 831 рублей 36 копеек подтверждены налогоплательщиком и налоговым органом не опровергнуты.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными решений инспекции от 22.07.2013 №2.11-10/1165 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 22.07.2013 № 4851 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 10 041 рублей, и обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Ссылка подателя жалобы на непредставление предпринимателем инвентарной карточки учета основных средств по форме ОС-6, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания), основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

В силу п. 7, 12 Методических указаний операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств (форма № ОС-6).

При этом организация, имеющая небольшое количество объектов основных средств, пообъектный учет может осуществлять в инвентарной книге (форма № ОС-6б) с указанием необходимых сведений об объектах основных средствах по их видам и местам нахождения (абзац 3 пункт 12 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик имеет всего два объекта основных средств. Следовательно, он может осуществлять пообъектный учет в инвентарной книге (форма № ОС-6б). Представление заявителем данной формы в ходе проверки налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерно заявленном вычете в размере 9 831 рублей 36 копеек по счету-фактуре, выставленном ООО «Рольф» со ссылкой на подпункт 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за оказанную «услугу» (доукомплектация автомобиля) и комплектующие индивидуальным предпринимателем произведена дополнительная плата, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.11.2012 № 12, а также подтверждается дополнительным соглашением от 14.11.2012 к договору купли-продажи автомобиля от 10.11.2012 № Z20001389.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2014 по делу № А54-6059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

К.А. Федин