Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 02.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД» – представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2021 по делу № А09-13089/2019 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (Брянская область, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Брянская область, г. Брянск, ИНН: <***>, ОГРНИП <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД» (Брянская область, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 524 990 руб.36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД» (далее – ООО «Даниловская пивоварня ЛДТ») о взыскании 9 524 990 руб. 36 коп. задолженности за потребленные без надлежащего учета услуги водоотведения (несанкционированное подключение) (уточненные исковые требования).

Определением суда от 02.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик; т. 1, л. <...>).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на пункты 2, 36, 63, 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункт 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), указывая, что между ИП ФИО1 и ООО «Даниловская пивоварня ЛДТ» заключен договор аренды, а также на наличие договорных отношений ответчика с МУП «Брянский городской водоканал», полагая, что полномочия ФИО4 представлять интересы ИП ФИО1 явствовали из обстановки, считает, что факт несанкционированного подключения ответчика к сетям истца является доказанным.

Представители ИП ФИО1 и ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 между МУП «Брянский городской водоканал» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10160, согласно которому последнему оказываются услуги водоотведения по адресу: <...> (т. 1, л. д. 56 – 64).

ФИО1 является собственником склада основных материалов по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2004 32 АБ № 146427 (т. 1, л. д. 68).

31.10.2019 при проведении обследования канализационных сетей, прилегающих к территории по проспекту ФИО5 72, с участием представителя МУП «Брянскгорводоканал» и представителя ООО «Даниловская пивоварня» составлен акт обследования системы холодного водоснабжения и водоотведения производственного здания по адресу: <...> (т. 1, л. д. 9 – 10), в котором зафиксировали следующее:

- для обеспечения холодного водоснабжения производства пивобезалкогольной продукции на предприятии смонтирована скважина, на трубопроводе от скважины смонтирован водомерный узел с прибором учета ВСХН 50 и обводной линией, показания прибора учета на момент проведения обследования и обводная линия вышеуказанного водосчетчика представителем МУП "Брянскгорводоканал" не опломбированы;

- при обследовании прилегающей территории по пр-ку ФИО5, 72 в районе расположения производственного цеха обнаружена врезка в канализационную сеть на территории пункта приема макулатуры. От здания цеха проложена канализация, установлено два канализационных колодца.

07.11.2019 истцом в адрес ООО «Даниловская пивоварня ЛДТ» направлена претензия, в которой истец сообщил обществу, что в связи с несанкциониронным подключением к центральной канализационной сети ООО «Даниловская пивоварня ЛДТ» произведено доначисление за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги в сумме 9 524 990 руб. 36 коп., которые необходимо оплатить в установленный действующим законодательством срок (т. 1, л. д. 11).

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 8, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 148, 149 Правил № 644, пришел к выводу о необоснованности заявленных МУП «Брянский городской водоканал» требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт несанкционированного подключения ответчика к сетям истца является недоказанным, поскольку акт обследования системы холодного водоснабжения и водоотведения производственного здания по адресу: <...> от 31.10.2019 (т. 1, л. д. 9 – 10) составлен в отношении ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», а не в отношении ответчика.

Судом также учтено, что материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке, равно как и доказательств того, что ФИО4 был наделен полномочиями представлять интересы ответчика в ходе обследования системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2021 по делу № А09-13089/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина