Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, при участии в судебном заседании от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску представителя – ФИО1 (доверенность № 28 от 14.03.2016), от муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» – представителя ФИО2 (доверенность № 10 от 11.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 по делу № А09-2666/2016 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 730 руб. 10 коп., установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее по тексту – истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства, предприятие, МУП «Брянскгорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску» (далее по тексту – ответчик, управление, абонент, УМВД России по г. Брянску) о взыскании 2 730 руб. 10 коп., составляющих стоимость оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отметить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель полагает, что акт приемки-сдачи работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не является документов, свидетельствующим о возникновении у управления денежного обязательства перед предприятием по оплате оказанных услуг (л. д. 134 – 135).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В выступлении своего представителя судебном заседании предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу управления без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 21447 от 12.01.2015 (далее по тексту – контракт, л.д. 70-72, 98 – 107), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 13 контракт организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктами «л» и «м» пункта 15 контракта предусмотрена корреспондирующая обязанность абонента незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях и неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, обеспечить в установленные законом сроки ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных или канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании в границах его эксплуатационной ответственности.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2015 на один год с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях в отсутствии возражений сторон (пункты 66 - 68 контракта).

Разграничение ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации от здания УМВД по <...>, установлено сторонами контракта с учетом соответствующей схемы (приложение №1).

31.08.2016 на основании заявки ответчика истцом произведены работы по отключению и последующему подключению холодного водоснабжения по адресу: <...>, о чем составлен акт приемки-сдачи работ от 31.08.2016 на сумму 2 730 руб., подписанный со стороны ответчика начальником отдела полиции №1 УМВД России по г. Брянску ФИО3 и удостоверенный оттиском печати органа внутренних дел, на основании которого 02.09.2016 истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура на оплату оказанных услуг на сумму 2 730 руб. 10 коп. (л. д. 10).

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований руководствовался следующим.

Факт направления заявки в адрес МУП «Брянскгорводоканал» и оказания истцом в интересах ответчика указанных в акте от 31.08.2016 услуг на сумму 2 730 руб. не оспаривается и возражения последнего основаны на подписании данного акта неуполномоченным представителем управления, ввиду чего у последнего не возникла обязанность по оплате данных работ.

С учетом правовой позиции истца данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пунктов 46-47 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 21.01.2016, начальник отдела полиции контроль за всеми проводимыми ремонтно-строительными работами на подведомственных объектах и при возникновении аварийных ситуаций (отключение электро-, тепло-, газо-, возоснабжения), а также иных происшествий в ОВД незамедлительно докладывает в территориальный орган внутренних дел и принимает меры к их устранению, что предполагает его координацию с вышестоящим руководством действий по устранению аварийных ситуаций, а пункт 7.8 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела полиции № 1 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Бежицкого района г. Брянска) (утвержден 20.02.2015) возлагает на него обязанность в пределах своей компетенции по оперативному управлению объектами собственности, выделенными отделу полиции и организация хозяйственной деятельности полиции (л.д. 73 – 85).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации полномочия ФИО3 на подписание акта приемки оказанных организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг явствовали как из документов, определяющих его должностные полномочия, так и из обстановки, в которой он осуществлял их реализацию. При приемке указанных в акте от 31.08.2016 услуг на сумму 2 730 руб. представителем ответчика не указаны никакие возражения относительно их объема, стоимости и качества, равно как ФИО3 при приемка услуг не заявлял об отсутствии у него соответствующих полномочий на подписание такого документа, ввиду чего его надлежащее оформление в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для ответчика правовые последствия, выражающиеся в обязанности оплатить оказанные услуги.

Никаких доказательств того, что аварийная ситуация, вызывавшая необходимость отключения водоснабжения возникла на границе эксплуатационной ответственности МУП «Брянскгорводоканал» ответчиком в материалы дела не представлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления подтвердил, что устранение аварии производилось силами привлеченной ответчиком подрядной организации, что также свидетельствует в пользу правовой позиции истца.

Ссылка ответчика на то, что спорный акт поименован как акт приемки-сдачи работ по договору, не имеет правового и фактического значения для разрешения настоящего дела с учетом установленных выше судом обстоятельств. В подтверждение расчета суммы, подлежащей взысканию, истцом представлена утвержденная на предприятии калькуляция затрат на отключение и подключение водопроводной сети для физических и юридических лиц.

Таким образом, оснований для безвозмездного оказания МУП «Брянскгорводоканал» услуг, отраженных в акте от 31.08.2016 на сумму 2 730 руб., не имеется и в силу положений части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести их оплату.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом и принятие ответчиком услуг судом установлен и подтверждается материалами дела, злоупотребление со стороны предприятия не установлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, ввиду чего удовлетворение исковых требований в сумме 2 730 руб. 10 коп. является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 по делу № А09-2666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева