Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» - Дергачева А.Н. (доверенность от 02.11.2020), от АО «Газпромбанк» - Рыбаковой Т.С. (доверенность от 27.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуФедерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2020 по делу № А23-3672/2019 (судья Сидорычева Л.П.),

принятое по иску Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (ОГРН 1037700080615, ИНН 7710172832),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" (ОГРН 1154004000325, ИНН 4004018912) и "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" Чулкова В.Н., внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" Божко Дарьи Сергеевны (ИНН 781403897709), общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" Чулкова Виталия Николаевича (ИНН 6504031878018),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед", "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании договора поручительства от 10.06.2016 № 0416-026-П-1 недействительным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" Чулков Виталий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" Божко Дарью Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющих общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис " Чулков Виталий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" (249833, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Красный Октябрь, д. 4).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточнённые исковые требования, с учетом их уточнения, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований, поступивших в суд 08.07.2020.

На основании ч.1 ст. 49 АПК РФ Фонд развития промышленности дополнил основания заявленных исковых требований и просит суд признать недействительным договор поручительства от 10.06.2016 №0416-026-П-1 с учетом положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение истцом исковых требований.

Решением суда от 01.09.2020 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В жалобе апеллянт просит решение суда отменить, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что указанный договор поручительства заключен в нарушение статьи 10 ГК РФ, то есть со злоупотреблением правом в отношении Фонда, при неразумном и недобросовестном поведении АО «Газпромбанк». При этом заключение договора поручительства от 10.06.2016 № 0416-026-П-1 стало причиной банкротства ООО «Гигиена-Сервис Мед».

Апеллянт также указывает, что данная сделка нарушает публичные интересы, поскольку затрагивает правоотношения по поводу бюджетных средств.

До начала судебного заседания от АО «Газпромбанк» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Газпромбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований Фонд указывает на следующее.

Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития", ФРП, создан в организационно-правовой форме государственного автономного учреждения, обладает правоспособностью по совершению сделок и распоряжению своим имуществом, которым Фонд наделил учредитель - Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ, на праве оперативного управления.

На основании пункта 2.2 Устава, предметом деятельности Учреждения является выдача займов, предоставление финансовой и иной поддержки субъектам деятельности в сфере промышленности и торговли.

Государственные фонды развития промышленности, создаваемые Российской Федерацией или Российской Федерацией совместно с организациями, входящими в состав инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности, осуществляют финансовую поддержку субъектов деятельности в сфере промышленности за счет средств федерального бюджета, а также за счет иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников (пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 №1388 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития" в целях стимулирования деятельности в сфере промышленности.

Как установлено пунктом 2 указанных Правил, субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных Фонд считает, что финансовые интересы АО "Газпромбанк", внутренние корпоративные отношения солидарных должников, лежащие в основе предоставления ООО "Гигиена - Сервис Мед" поручительства за ООО "Гигиена - Сервис" не могут быть защищены в ущерб такому публичному интересу, как обеспечение государственных задач, связанных с поддержкой промышленного предприятия, являющегося наиболее значимым для экономики страны.

Целевой заем в сумме 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей был предоставлен ООО "Гигиена - Сервис Мед" в целях организации в РФ нового производства для выпуска импортозамещающей продукции.

Несмотря на участие ООО "Гигиена - Сервис Мед" в реализации государственной программы импортозамещения, 10.06.2016 между ООО "Гигиена - Сервис Мед" и АО "Газпромбанк" был заключен договор поручительства №0416- 026-П-1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязывался солидарно с ООО "Гигиена - Сервис" отвечать перед Банком за исполнение Должником его обязательств, возникших из Кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 10.06.2016 №0416-026-1".

Правовым последствием заключения данного договора явилось возбуждение 27.10.2017 в отношении ООО "Гигиена - Сервис Мед" дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению АО "Газпромбанк".

Неисполнение Заемщиком (ООО "Гигиена-Сервис") своих обязательств перед Банком явилось, в конечном итоге, основанием для введения 27.02.2019 в отношении ООО "Гигиена - Сервис Мед" процедуры конкурсного производства.

Возложение на ООО "Гигиена - Сервис Мед" субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица привело к невозможности реализации Обществом государственной программы и нарушению публичных интересов в части эффективного расходования бюджетных средств.

В результате блокирования счетов ООО "Гигиена - Сервис Мед" реализация программы была приостановлена, а впоследствии, прекращена.

Условиями договора целевого займа № ДЗ-10/15 от 10.08.2015 (п. 10.1.13, 10.1.14) установлен запрет на предоставление Заемщиком займов и поручительств третьим лицам до полного исполнения обязательств перед Фондом без предварительного письменного согласования с ФРП.

Указанный порядок согласования сделок ООО "Гигиена - Сервис Мед" был направлен на защиту публичных интересов государства в целях исключения дополнительной финансовой нагрузки на Заемщика.

Однако, несмотря на данные условия, согласованные с Заемщиком, ООО "Гигиена - Сервис Мед" и АО "Газпромбанк" 10.06.2016 заключили договор поручительства без предварительного письменного согласования с ФРП, устанавливая при этом обязанность ООО "Гигиена - Сервис Мед" не допускать предъявление требования к Поручителю со стороны Фонда о частичном или полном досрочном погашении обязательств по Договору займа в любой сумме ранее срока полного исполнения обязательств перед Банком (п. 2.8.6 договора поручительства).

При указанных обстоятельствах Фонд полагает, что при заключении и исполнении договора поручительства от 10.06.2016 №0416-026-П-1 в обход публичным интересам государства, ООО "Гигиена - Сервис Мед" и АО "Газпромбанк" действовали недобросовестно, поскольку не могли не знать о правовых последствиях неисполнения данных обязательств, что, в конечном итоге, повлекло банкротство должника.

Как подтверждается условиями договора займа, ООО "Гигиена - Сервис Мед" была предоставлена значительная сумма денежных средств, а именно, 500 000 000 руб. на организацию в РФ нового производства для выпуска импортозамещающей продукции, создание новых рабочих мест.

Однако, несмотря на значительную финансовую поддержку предприятия со стороны государства, недобросовестные действия руководства Общества по возложению дополнительной финансовой ответственности на ООО "Гигиена - Сервис Мед" привели к негативным последствиям как для самого предприятия, так и для бюджета РФ.

Заключение 10.06.2016 договора поручительства не отвечало экономическим интересам Общества, целью деятельности которого на тот момент являлась создание на территории РФ нового производства и успешная реализация государственной программы совместно с ФРП.

Фонд полагает, что договор поручительства был заключен в целях причинения вреда публичным интересам, возлагая на ООО "Гигиена - Сервис Мед" риски неплатежеспособности и, в конечном итоге, несостоятельности должника.

Как подтверждается материалами дела №А23-7629/2017, именно неисполнение обязательств по данному договору и привело к возбуждению дела о банкротстве должника.

Указав, что сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, в этой связи договор поручительства на основании статьи 10, 168 ГК РФ является ничтожным, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 №305-ЭС18-22264 по делу №А41-25952/2016 и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, для оспаривания сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ, необходимо доказать также злоупотребление правом второй стороной сделки, доказать цель второй стороны при заключении сделки – причинение вреда (в отличие от установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признака осведомленности второй стороны о цели первой стороны сделки - причинении вреда сделкой кредиторам).

То есть многосторонняя сделка считается недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если доказан умысел всех сторон этой сделки на причинение сделкой вреда третьим лицам.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из спорного договора поручительства № 0416-026-П-1 от 10.06.2016, ООО «Гигиена-Сервис Мед» (поручитель) обязалось солидарно с ООО «Гигиена-сервис» (заемщик) отвечать перед АО «Газпромбанк» за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 10.06.2016 № 0416-026-Т, заключенного между АО «Газпромбанк» и ООО «Гигиена-Сервис».

Также в указанном спорном договоре содержатся существенные условия кредитного соглашения.

Как следует из кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 0416-026-Т, АО «Газпромбанк» открыл заемщику ООО «Гигиена-Сервис» кредитную линию с лимитом от 580 000 000 руб. до 130 000 000 руб. в соответствии с графиком снижения лимита.

Согласно п. 5.1. кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «Гигиена-Сервис» являются: - залог имущества (оборудования) ООО «Гигиена-сервис» по договорам залога от 22.01.2014, от 05.05.2014, от 26.03.2014, - залог объектов недвижимого имущества по договору об ипотеке от 05.05.2014, - залог имущества (объектов инфраструктуры), - поручительство ООО «Гигиена-Сервис Мед» по спорному договору, - поручительство физических лиц: Бушина А.М., Носкова А.И., Гареева Р.А., Тимошенкова Н.Н.

Между кредитором АО «Газпромбанк» и заемщиком ООО «Гигиена - Сервис» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 0416-026-Т от 10.06.2016.

Согласно п.2.1 соглашения Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а Заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением.

Согласно п.6.7.1 кредитного соглашения использование кредитной линии осуществляется на основании заявления на использование кредитной линии, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в сумме траншей кредита в рамках кредитной линии на расчетный счет, указанный в заявлении.

В соответствии с п.6.4 кредитного договора дата возврата задолженности по основному долгу по кредитной линии – 30.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Гигиена – Сервис Мед» был заключен договор поручительства № 0416-026-П-1 от 10.06.2016.

Согласно п.1.1 договора поручительства № 0416-026-П-1 от 01.06.2016 поручитель обязуется солидарно с ООО «Гигиена – Сервис» отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникшим из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 10.06.2016 № 0416-026-Т.

Между «Газпромбанк» (АО) и Бушиным Александром Михайловичем заключен договор поручительства № 0416-026-П-2 от 10.06.2016.

Между «Газпромбанк» (АО) и Носковым Александром Ивановичем заключен договор поручительства № 0416-026-П-3 от 10.06.2016.

Между «Газпромбанк» (АО) и Гареевым Рашидом Амирзяновичем заключен договор поручительства № 0416-026-П-4 от 10.06.2016.

Между «Газпромбанк» (АО) и Тимошенковым Николаем Николаевичем заключен договор поручительства № 0416-026-П-5 от 10.06.2016.

06.10.2016 и 31.03.2017 между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Гигиена – Сервис» заключены дополнительные соглашения к кредитному договору об открытии кредитной линии № 0416-026-Т от 10.06.2016.

Денежные средства предоставлены путем зачисления их на расчетный счет заемщика, что подтверждено выпиской по лицевому счету и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В нарушение п.6.1 кредитного соглашения заемщик не выполнил свои обязательства по уплате основного долга и процентов по срокам уплаты: 30.06.2017 – 25 000 000 руб. (основной долг) 31.07.2017 – 2 000 000 руб. (основной долг) 07.08.2017 – проценты на сумму 6 624 092,07 руб.

Банком заявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств заемщика в полном объеме на основании п.7.1 кредитного соглашения.

Положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607) для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя и залогодателя), и поэтому не имеется повода ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Заключение обеспечительных сделок по ранее заключенному кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Банк преследует цели обеспечения своих требований.

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон статьи 10 ГК РФ.

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности. Сделка поручительства, как правило, не предусматривает встречного исполнения, следовательно, она не предполагает имущественную выгоду для поручителя.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд констатирует отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с заключением спорного договора поручительства N 0416-026-П-1 от 10.06.2016 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел и определения Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2018 года по настоящему делу (о введении в отношении должника процедуры наблюдения), заявления ООО "Первая химическая компания", АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), ООО "АСМ менеджмент" о вступлении в дело о банкротстве поступили в Арбитражный суд Калужской области в октябре 2017 года - марте 2018 года, то есть практически одновременно с заявлением АО "Газпромбанк", что указывает на неисполнение обязательств должника также перед указанными лицами.

В силу статьи 363 ГК РФ обязанность поручителя уплатить сумму долга возникает только в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своего обязательства основным должником. При этом суд области правомерно учел, что как поручитель ООО "Гигиена-Сервис Мед", так и основной должник ООО "Гигиена-Сервис" подконтрольны одному лицу - их руководителю Бушину А.М., являющемуся также сопоручителем по обязательствам заемщика ООО "Гигиена-Сервис" по вышеуказанному кредитному соглашению.

АО "Газпромбанк" кредитуя ООО "Гигиена-Сервис" в 2016 году и принимая поручительство ООО "Гигиена-Сервис Мед", АО "Газпромбанк" исходило из презумпции добросовестного выполнения обоими указанными лицами обязательств перед всеми своими кредиторами.

Пункты 2.8.6 и 2.8.8. договора поручительства не могут нарушать имущественных интересов ФГАУ "Российский Фонд технологического развития", поскольку в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также суд области правомерно учел, что заемные обязательства должника ООО "Гигиена-Сервис Мед" перед кредитором ФГАУ "Российский Фонд технологического развития" обеспечены поручительством ООО "Гигиена - Сервис", входящим с ООО "Гигиена-Сервис Мед" в одну группу лиц, а также обеспечены залогом имущества должника ООО "Гигиена-Сервис Мед".

Также заявитель не опроверг довод ответчика о сложившейся банковской практике принятия поручительств у аффилированных основному заемщику лиц (в том числе получение кредитов (займов) и предоставление поручительств, залогов группой компаний ООО "Гигиена-Сервис" и Гигиена-Сервис Мед" у иных кредиторов (в частности, во взаимоотношениях с вышеназванным ФГАУ "Российский фонд технологического развития").

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 по делу N А23-7110/2017, между Фондом технологического развития и ООО "Гигиена - Сервис Мед" заключен договор целевого займа N ДЗ-10/15 от 10.08.2015, в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику целевой заем в сумме 500 000 000 руб. для целей финансирования работ по проекту: "Реализация комплексной программы в производстве импортозамещающей гигиенической продукции для взрослых и впитывающих пеленок. Разработка проектно-технической и технологической документации и создание опытного образца линии по производству импортозамещающей продукции: подгузников для взрослых и впитывающих пеленок, изготовление опытно-промышленной партии продукции, сертификация оборудования, продукции".

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору целевого займа было обеспечено поручительством ООО "Гигиена-Сервис" по договору поручительства N ДЗ-10/15-ПЧР..

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 по делу N А23-7629/2017, должник ООО "Гигиена-Сервис Мед" в целях обеспечения исполнения обязательств перед Фондом развития промышленности по возврату заемных средств предоставил Фонду в залог оборудование по договору залога оборудования N ДЗ-10/15-ЗЛГ от 29.02.2016 с залоговой стоимостью 259 885 719,45 руб., а также здание и земельный участок по договору ипотеки зданий, сооружений N ДЗ-10/15-ЗЛГ от 10.08.2015, с оценкой предмета залога 472 703 211 руб. Указанным определением требования Фонда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Гигиена-Сервис Мед" в размере 520 481 095 руб. 89 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Также заявитель не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, согласно которому при кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Доказательств того, что совокупные активы основного заемщика (с учетом залога) и всех сопоручителей изначально являлись недостаточными, а, следовательно, взаимосвязанные сделки по получению кредита ООО "Гигиена - Сервис" и предоставлению поручительства ООО "Гигиена-Сервис Мед" являлись изначально убыточными - заявителем (на котором лежит бремя доказывания оснований заявления о недействительности сделки) не доказано.

Согласно статье 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Также согласно пункту 3 статьи 363 указанного кодекса, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности ответчика, не являющегося аффилированным лицом в отношении должника, исходя из установленных обстоятельств обычности поведения банка, множества лиц на стороне поручителя (помимо должника также физические лица-поручители), обеспеченность основного обязательства ООО "Гигиена-Сервис" залогом, возможность перехода требования кредитора к поручителю при исполнении последним обязательства, по смыслу приведенного выше законодательства и судебной практики, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказаны ни факт неплатежеспособности или (недостаточности имущества) должника, ни причиненный вред ни должнику, ни Фонду, ни намерение должника-поручителя или банка-кредитора причинить вред сделкой, ни иная неправомерность в их действиях по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о пропуске Фондом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением ввиду следующего.

Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд области указал, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, принимая во внимание дату заключения оспариваемой сделки 10.06.2016 и дату подачи иска 05.05.2019.

Между тем, Фонд не является стороной по сделке, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фонду было известно о спорной сделке в день ее заключения.

Общество по условиям Договора целевого займа №ДЗ-10/15 от 10.08.2015 (пп.12.9,12.9.1.- 12.9.2.2), заключенного с Фондом предоставляет в адрес последнего ежеквартальную и годовую бухгалтерскую отчетность, а также отчетность в составе и по формам, установленным Договором целевого займа №ДЗ-10/15 от 10.08.2015 (Приложение№6 к Договору).

В рамках квартальной и годовой бухгалтерской отчетности Фонд запрашивает 2-е формы – бухгалтерский баланс отчет о финансовых результатах, иные формы/расшифровки не запрашиваются.

Вместе с тем Фондом с Обществом 16.06.2016 заключено дополнительное соглашение к Договору целевого займа №ДЗ-10/15 от 10.08.2015 о предоставлении отчетности по новым формам. В составе новых форм квартальной отчетности заемщики начали указывать нарушен ли за отчетный период какой-либо из пунктов договора займа.

В отчётности, предоставленной Обществом за 2-ой квартал 2016 года и последующие - по 2019 год, Общество отмечает, что нарушений обязательств, установленных Договором займа №ДЗ-10/15 от 10.08.2015 нет.

Таким образом, Фонд не располагал информацией о заключении Договора поручительства до начала процедуры банкротства в отношении ООО «ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД».

Фонд указывает, что о спорном договоре поручительства узнал только после введения в отношении ООО «Гигиена-сервис Мед» процедуры наблюдения.

Определение о введении процедуры о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД» и введении процедуры наблюдения было вынесено Арбитражным судом Калужской области 21.09.2018 года.

Иск Фонда о признании сделки недействительной принят Арбитражным судом Калужской области 06 мая 2019 года. Соответственно сроки исковой давности по признанию сделки недействительной Фондом не пропущен.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2020 по делу № А23-3672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова