Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) – Прошлякова А.В. (доверенность от 23.10.2014), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Лисягина Алексея Сергеевича (г. Рязань, ОГРНИП 304623436500154, ИНН 622800445146), в отсутствие третьего лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисягина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 по делу № А54-6415/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисягину Алексею Сергеевичу (далее – предприниматель, ИП Лисягин А.С.) о взыскании земельного налога за 2011 год в сумме 54 257 рублей 04 копейки, пени в сумме 5 342 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2014 по ходатайству налогового органа суд перешел к рассмотрению дела по правила административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ИП Лисягин А.С. ссылается на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, а также на несоблюдение порядка взыскания указанной задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по спорной задолженности и последующая отмена данного приказа не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности или отчета срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекция была привлечена в качестве третьего лица по делу № А54-5518/2011 и располагала сведениями об использовании земельного участка в предпринимательской деятельности.

По мнению предпринимателя, довод налогового органа о том, что на момент подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа ему не было известно о том, что земельный участок используется в предпринимательской деятельности, противоречит материалам дела и необоснованно поддержан судом первой инстанции.

Кроме того, ИП Лисягин А.С. считает необоснованным довод инспекции о том, что отсутствие информации о наличии у предпринимателя расчетного счета, явилась причиной неприменения процедуры, установленной статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Лисягин А.С. полагает, что налоговый орган утратил не только право на бесспорное списание сумм налога в соответствие с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском двухмесячного срока, но и право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Лисягин Алексей Сергеевич состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области.

Предприниматель Лисягин А.С. состоит на налоговом учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Предпринимателю Лисягину А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:100008:528, долей владения 33333/100000, категория земли – прочие земельные участки, начало владения 23.12.2009, расположенный по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 8г.

Поскольку ответчик налоговую декларацию по земельному налогу не подавал в инспекцию, а налоговый орган не располагал сведениями об использовании спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, то 04.08.2012 налоговый орган направил в адрес предпринимателя налоговое уведомление № 586310 с предложением уплатить земельный налог за 2011 год до 01.11.2012 в размере 54 257 рублей 04 копейки. Данное налоговое уведомление оставлено без исполнения.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом заказным письмом ответчику 20.11.2012 направлено требование № 111898 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12.11.2012, с предложением в срок до 24.12.2012 уплатить земельный налог за 2011 год в размере 54 257 рублей 04 копейки и пени в размере 5 342 рублей 33 копейки.

В связи с неисполнением требования № 111898 налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 объединенного судебного участка Железнодорожного района Рязанской области о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица Лисягина А.С. земельного налога за 2011 год в сумме 54 257 рублей 04 копейки и пени в сумме 5 342 рублей 33 копейки, всего 59 599 рублей 37 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани 24.05.2013 вынесен судебный приказ по делу № 2-191/13 о взыскании с Лисягина А.С. земельного налога в сумме 54 257 рублей 04 копейки, пени в сумме 5 342 рублей 33 копейки.

Предприниматель 10.06.2013 представил возражения на судебный приказ и приложил решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу № А54-5518/2011.

Вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 24.05.2013 по делу № 2-191/13 отменен определением об отмене судебного приказа от 13.06.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Срок уплаты налога для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 № 384-III утверждено Положение о земельном налоге. Данным решением установлен и введен в действие с 1 января 2006 года на территории города Рязани земельный налог на земли, находящиеся в пределах границ города Рязани, согласно Положению о земельном налоге.

Статьей 2 указанного положения установлены налоговые ставки:

1) 0,13 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду), а также земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства;

2) 0,2 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

3) 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного использования в городе Рязани и используемых для сельскохозяйственного производства; предоставленных для жилищного строительства; занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

4) 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 3 Положения о земельном налоге налог подлежит уплате налогоплательщиками – организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, – не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено, предприниматель является плательщиком земельного налога. Инспекция при отсутствии информации об использовании спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, а также в связи с тем, что ответчик налоговую декларацию по земельному налогу не представлял, обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 объединенного судебного участка Железнодорожного района Рязанской области о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица Лисягина А.С. земельного налога за 2011 год в сумме 54 257 рублей 04 копейки и пени в сумме 5 342 рублей 33 копейки, всего 59 599 рублей 37 копеек.

Мировым судьей судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани 24.05.2013 вынесен судебный приказ по делу № 2-191/13 о взыскании с Лисягина А.С. земельного налога в сумме 54 257 рублей 04 копейки, пени в сумме 5 342 рублей 33 копейки, который впоследствии отменен определением об отмене судебного приказа от 13.06.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье – решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает четко регламентированную процедуру взыскания задолженности по налогам и сборам, предусматривающую последовательное принятие мер по взысканию в установленные законодательством сроки.

Как установлено судом, факт наличия у предпринимателя обязанности по уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:100008:528, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В установленный законом срок сумма налога уплачена не была, в связи с чем налоговым органом за период с 01.11.2011 по 31.10.2012 начислены пени в сумме 5 342 рублей 33 копейки.

Доказательств добровольной уплаты предпринимателем земельного налога за 2011 год в сумме 54257 рублей 04 копейки и пени в сумме 5 342 рублей 33 копейки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неисполнения предпринимателем обязанности по уплате земельного налога за 2011 год подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Правильность исчисления взыскиваемых сумм земельного налога и основания возникновения налоговой обязанности налогоплательщика, соблюдение налоговым органом процессуального порядка взыскания задолженности, в том числе – сроков обращения в суд за ее взысканием, подтверждается материалами дела и не опровергнуты предпринимателем.

Сумма налога правильно рассчитана заявителем с учетом положений пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 10 851 517 рублей, следующим образом: налоговая база х доля в праве х ставка налога: количество месяцев в году х количество месяцев владения = сумма к уплате: (10851517 рублей х 33333/100000 х 1,5 : 12) = 54 257 рублей 04 копейки.

Довод ИП Лисягина А.С. о том, что налоговым органом неверно определена налоговая база по земельному налогу, поскольку им не учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу № А54-5518/2011, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, он дополнен главой «Государственная кадастровая оценка», в статье 24.19 которой указывается, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Для целей налогообложения в 2011 году применялась кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года, утвержденная постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области», в том числе спорного земельного участка, принадлежащего предпринимателю.

Вновь принятым постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100008:528 определен в размере 7 233 рублей 38 копеек за один квадратный метр, при этом кадастровая стоимость составила 10 851 516 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу № А54-5518/2011 требования ИП Лисягина А.С. удовлетворены, кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости – 3 180 000 рублей. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. В указанном постановлении также обозначено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом того, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего предпринимателю, установленная решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5518/2011, не может применяться в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога за 2011 год, будет иметь актуальность только при исчислении земельного налога за 2013 год, так как в силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Довод предпринимателя, что земельный налог с индивидуального предпринимателя может быть взыскан только в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом под физическими лицами в данном случае понимаются как индивидуальные предприниматели, так и физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Относительно довода ИП Лисягина А.С. о том, что обращение налогового органа к мировому судье не может рассматриваться уважительной причиной пропуска срока на обращения в суд, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Обращение в арбитражный суд после пяти месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа вызвано тем, что налоговый орган предпринимал меры по установлению факта использования налогоплательщиком принадлежащего ему земельного участка в предпринимательской деятельности.

Так, в определении о выдаче судебного приказа не содержалось причин, по которым должник возражал против вынесения судебного приказа, заявитель обратился к мировому судье за получением соответствующей информации.

При получении возражений предпринимателя было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу № А54-5518/2011 относительно земельного участка, находящегося в собственности налогоплательщика. В данном решении суда имелось указание на использование ответчиком спорного земельного участка в предпринимательской деятельности. После чего налоговым органом было подготовлено и направлено исковое заявление в арбитражный суд, т.к. сроки для иных способов взыскания налога в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации были пропущены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный порядок взыскания налога произошел в результате неправомерного поведения предпринимателя, т.к. в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации он не представлял налоговые декларации по земельному налогу.

Относительно довода ответчика о том, что налоговый орган не вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, если им не принято решение о взыскании налога за счет денежных средств в установленном абзацем третьим пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Лисягин А.С. не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области и не подавал в данный налоговый орган сведения о своих счетах. Таким образом, налоговый орган не имеет правовых оснований для взыскания недоимки по земельному налогу в бесспорном порядке и в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд.

Довод ответчика на неправомерность применения налоговым органом кадастровой стоимости в размере 10 851 516 рублей 67 копеек, так как она была признана недостоверной решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу № А54-5518/2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное решение вступило в силу лишь 29.01.2013. Таким образом, учитывая положения статей 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым 62:29:100008:528 в размере 3 180 000 рублей в целях определения налоговой базы по земельному налогу будет учитываться по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании с ИП Лисягина А.С. земельного налога за 2011 год в сумме 54 257 рублей 04 копейки и пени в сумме 5 342 рублей 33 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция должна была располагать сведениями о наличии у предпринимателя расчетного счета, а потому имела возможность реализовать право на бесспорное взыскание недоимки и пени, не противоречит выводу суда первой инстанции о правомерности судебной процедуры взыскания недоимки. В рассматриваемом случае на момент обращения инспекции в арбитражный суд срок на бесспорное взыскание недоимки был пропущен.

Ссылка предпринимателя на тот факт, что инспекция была привлечена в качестве третьего лица по делу № А54-5518/2011 и располагала сведениями об использовании земельного участка в предпринимательской деятельности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку мотивы, по которым инспекция не могла реализовать процедуру бесспорного взыскания недоимки, в данном случае правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате предпринимателем за подачу апелляционной жалобы, составляет 100 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ИП Лисягиным А.С. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.09.2014 № 62, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1900 рублей как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 по делу № А54-6415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лисягину Алексею Сергеевичу (390005, г. Рязань, ОГРНИП 304623436500154) из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.09.2014 № 62.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

К.А. Федин