Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив плюс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу № А09-9830/2018 (судья Солдатов А.А.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Позитив плюс» о приостановлении исполнительного производства № 472/20/32033-ИП от 15.01.2020, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.01.2020, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-9830/2018 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании освободить нежилое помещение и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании подписать акт, третье лицо: Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП РФ по Брянской области ФИО1, г. Брянск,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (далее – истец, ГБУК «БОХМВЦ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» (далее – ответчик, ООО «Позитив Плюс») об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области (далее – третье лицо,УИО БО).

ООО «Позитив Плюс» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУК «БОХМВЦ» об обязании подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды № 3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, заключенного между ООО «Позитив Плюс» и ГБУК «БОХМВЦ», в следующей редакции: ГБУК «БОХМВЦ» в лице директора ФИО2, действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и ООО «Позитив Плюс», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем арендатор, с другой стороны подписали настоящий акт, предусматривающий в соответствии с договором аренды № 3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, следующий порядок распределения долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: <...>: – арендодателю принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: <...>. – арендатору принадлежит 84/100 долей в праве общей долевой собственности на павильон, площадью 650,2 кв. м, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 в удовлетворении иска ГБУК «БОХМВЦ» отказано, встречный иск ООО «Позитив Плюс» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГБУК «БОХМВЦ» и УИО БО обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 и поддержанными определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 310-ЭС20-18054 решение суда отменено, исковые требования ГБУК «БОХМВЦ» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Позитив Плюс» отказано, распределены судебные расходы.

ООО «Позитив Плюс» в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 472/20/32033-ИП от 15.01.2020, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.01.2020 до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Позитив Плюс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Позитив Плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.02.2020 и принять новый судебный акт, которым приостановить исполнительное производство № 472/20/32033-ИП от 15.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.01.2020 до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019. (т. 17 л.д. 41 – 49). Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства с учетом оценки представленных заявителем доказательств. При этом, сам факт подачи жалобы на судебный акт и восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него оснований и полномочий для приостановления исполнительного производства, поскольку, в случае подачи кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, при этом правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020, поддержанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 310-ЭС20-18054, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, то есть кассационное производство завершено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и приостановления по указанным заявителем основаниям исполнительного производства не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе от приостановления исполнительного производства уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу № А09-9830/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик