Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» (г. Брянск, ОГРН 1163256060153, ИНН 3257044848), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Безопасность и комфорт» (г. Брянск, ОГРН 1133256017454, ИНН 3257011592), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Безопасность и комфорт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2021 по делу № А09-2038/2021 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Город» (далее – ООО «УК «Город», лицензиат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области, инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.02.2021 № 1576/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области (далее – решение) и возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий Брянской области путем включения многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 103 в перечень многоквартирных домов к лицензии от 04.05.2017 № 195 (далее – МКД), выданной ООО «УК «Город».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Безопасность и комфорт» (далее – ООО ЖК «Безопасность и комфорт», третье лицо), до изменения наименования – ООО ЖК «Брянскжилкомсервис».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2021 по делу № А09-2038/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО ЖК «Безопасность и комфорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что протокол от 01.12.2020 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме в спорном доме, является недействительным.

Кроме того, утверждает, что основанием для отказа инспекции во внесении изменений в реестр явилось несоответствие документов, представленных ООО «УК «Город», пункту 3 приказа № 938/пр, а именно отсутствие копии направленного уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Считает, что на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» инспекцией принято правомерное решение об отказе во внесении в реестр лицензий Брянской области, а именно об отказе во включении адреса многоквартирного дома № 103 по ул. Куйбышева, г. Брянска (№ 1576/01 от 25.02.2021).

ООО «УК «Город» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Брянске на основании лицензии от 04.05.2017 № 195, выданной ГЖИ Брянской области.

Общим собранием собственников помещений МКД № 103 по ул. Куйбышева, проведенным в очно-заочной форме, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом в одностороннем порядке с ООО ЖК «Брянскжилкомсервис» (ООО ЖК «Безопасность и комфорт») до 31.12.2020 и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» с 01.01.2021, что отражено в протоколе от 01.12.2020 № 2 (т. 1 л.д. 23-31).

Указанный оригинал протокола направлен собственниками МКД в адрес ООО «УК «Город», который в свою очередь, направил его в ГЖИ Брянской области.

Решением от 17.12.2020 № 10393/01 инспекция по рассмотрению заявления ООО «УК «Город» о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области вх. № 7422 от 04.12.2020 и приложенных документов приостановила рассмотрение данного заявления. Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления послужило несоответствие заявления и документов условиям установленным подпунктом «в» пункта 10 Порядка и сроков снесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015.

04.02.2021 после приостановления рассмотрения заявления ООО «УК «Город» ГЖИ Брянской области приняла решение № 1120/01, в соответствии с которым, внесены изменения в реестр лицензий Брянской области путем:

– исключения адреса многоквартирного дома № 103 по ул. Куйбышева г. Брянска из перечня МКД к лицензии от 29.04.2015 № 38, выданной ООО ЖК «Брянскжилкомсервис» (ООО ЖК «Безопасность и комфорт»);

– включения МКД № 103 по ул. Куйбышева г. Брянска в перечень МКД к лицензии от 04.05.2017 № 195, выданной ООО «УК Город».

Позднее, в адрес ООО «УК «Город» поступило решение ГЖИ Брянской области от 25.02.2021 № 1543/01 (т. 1 л.д. 37) об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области в полном объеме и решение № 1576/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, на основании которого, ООО «УК «Город» отказано во включении адреса многоквартирного дома № 103 по ул. Куйбышева к перечню МКД лицензии ООО «УК «Город», сославшись на несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктов «а» и «б» пункта 9, подпунктов «а» и «б» пункта 5 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее –Порядок ).

Полагая, что решение ГЖИ Брянской области от 25.02.2021 № 1576/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «УК «Город» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу суд и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 2 статьи 198 ЖК РФ следует, что в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом – копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8).

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3,подпунктами «г» и «д» настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (пункт 10 Порядка).

Копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех дней со дня его принятия направляется лицензиату по адресу, указанному им в заявлении (пункт 11 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений МКД № 103 по ул. Куйбышева, проведенным в очно-заочной форме, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом в одностороннем порядке с ООО ЖК «Брянскжилкомсервис» (ООО ЖК «Безопасность и комфорт») до 31.12.2020 и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» с 01.01.2021, что отражено в протоколе от 01.12.2020 № 2 (т. 1 л.д. 23-31).

Указанный оригинал протокола направлен собственниками МКД в адрес ООО «УК «Город», в свою очередь, общество направил его в ГЖИ Брянской области.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр должна прилагаться копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом – копия договора управления, подписанного заявителем.

В силу положений части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, решением от 17.12.2020 № 10393/01 инспекция по рассмотрению заявления ООО «УК «Город» о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области вх. № 7422 от 04.12.2020 и приложенных документов приостановила рассмотрение данного заявления. Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления послужило несоответствие заявления и документов условиям установленным подпунктом «в» пункта 10 Порядка и сроков снесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015.

Данное решение заинтересованными лицами не обжаловано.

Как установлено судом, основание для принятия решение от 25.02.2021 № 1576/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, на основании которого, ООО «УК «Город» отказано во включении адреса многоквартирного дома № 103 по ул. Куйбышева к перечню МКД лицензии ООО «УК «Город», послужили выводы инспекции о несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктам «а» и «б» пункта 9, подпунктам «а» и «б» пункта 5 Приказ № 938/пр, а именно:

– отсутствие подтверждения уведомления ООО ЖК «Брянскжилкомсервис» о проведенном собрании;

– отсутствие подтверждения направления копии протокола и решений общего собрания в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ;

– отсутствие расчета платы за содержание жилого помещения;

– протокол общего собрания собственников не заверен надлежащим образом председателем собрания.

Суд первой инстанции верно отметил, что из содержания пункта 9 Порядка не усматриваются основания для отказа во внесении изменений в реестр, перечисленные в оспариваемом решении.

Напротив, из правового смысла неразрывной совокупности норм пунктов 2, 3, 5 Порядка следует, что обязанностью инспекции, как уполномоченного органа исполнительной власти, является принятие решения и внесение изменений в реестр в отношении соответствующей лицензии при представлении заявления о внесении изменений в реестр и надлежаще оформленных документов в соответствии с перечнем, определенным пунктом 3 Порядка.

Оценив представленные инспекцией на обозрение оригиналы документов ООО «УК Город», которые послужили основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, суд первой инстанции, пришел к выводу о соответствии представленных документов нормативным требованиям, что также подтверждается результатом рассмотрения данных документов ГЖИ Брянской области при принятии отмененного инспекцией решения.

Ссылка инспекции на то, что протокол общего собрания собственников не заверен надлежащим образом председателем собрания, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Приказом Минстроя Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Приказ № 44/пр) установлены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 21 Приказа № 44/пр страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Проанализировав представленный в процессе судебного разбирательства протокол общего собрания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол подписан председателем собрания заверен и прошит секретарем.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на обязанность председателя собрания заверять протокол, справедливо не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данная обязанность не предусмотрена законом.

Основания об отсутствии подтверждения уведомления ООО ЖК «Брянскжилкомсервис» (ООО ЖК «Безопасность и комфорт») о проведенном собрании и об отсутствии расчет платы за содержание жилого помещения также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с описью документов, прилагаемых к заявлению, ООО «УК «Город» приложены документы, подтверждающие направление ООО ЖК «Брянскжилкомсервис» (ООО ЖК «Безопасность и комфорт») уведомление о проведенном собрании (кассовый чек), а обязанность по представлению такого документа, как расчет платы, законодательно не установлена и не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «УК «Город» также приложен к заявлению проект договора управления МКД № 103 по ул. Куйбышева, план работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, содержащий расчет платы за содержание жилого помещения.

Определенная инспекцией обязанность общества по представлению при подаче заявления о включении МКД к реестру лицензии, документов, подтверждающих направление копий протокола и решений общего собрания в ресурсоснабжающие организации, нормативно-правовыми актами также не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО ЖК «Безопасность и комфорт» знало о проведении собрания собственниками и о принятом решении о смене управляющей компании. Наличия оснований для вывода о нарушении его прав и законных интересов, не усматривается.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ, глава 29 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1001-О).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020 по делу № А31-14268/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по делу № А23-7465/2018.

Из представленного в материалы дела протокола от 01.12.2020 № 2 (т. 1 л.д. 23-31) следует, что общим собранием собственников помещений указанного МКД принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО ЖК «Брянскжилкомсервис», о заключении с ООО «УК «Город».

Законность протокола от 01.12.2020 № 2 в установленном законом порядке не оспорена; признаков ничтожности протокола инспекцией в ходе проверки не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае собственники помещений в МКД правомерно реализовали свое право на расторжении договора управления с МКД с одной управляющей организацией и выбрали другую управляющую организацию.

Внесение изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не могут препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности и нарушать права третьего лица, поскольку внесение в реестр записей об управляющей компании является производным от реализованного собственниками помещений права на выбор управляющей компании.

Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Таким образом, вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений спорного МКД в установленном порядке не оспорено, доказательств его незаконности не представлено.

Поскольку оспариваемым решением инспекции созданы препятствия в осуществлении заявителем лицензируемой деятельности по управлению спорными МКД, суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности подтвержден надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ГЖИ Брянской области отсутствовали правовые основания для принятия решения от 25.02.2021 № 1576/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа необходимо принимать во внимание, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, правовые акты государственных органов могут быть отменены в порядке самоконтроля органами, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

При этом отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение инспекции от 25.02.2021 № 1576/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области признано незаконным, то у инспекции не было правовых оснований для отмены ранее принятого ею решения.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством внесения изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения МКД по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 103 в перечень МКД к лицензии от 04.05.2017 № 195, выданной ООО «УК «Город».

Доводы ООО ЖК «Безопасность и комфорт» о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 103 от 01.12.2020 является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признаков ничтожности протокола инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что в протоколе № 2внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 103 от 01.12.2020, фамилии, имена и отчества инициатора общего собрания, лица, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме указаны не полностью, а также на нарушения пунктов 4 и 15 Приказа № 44/пр, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись основанием для принятия оспариваемого решения. Названный протокол общего собрания собственников в установленном законодательством порядке недействительным не признан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основанием для отказа во внесение изменений в реестр и возврате заявления и документов в соответствие с пунктом 9 Приказа № 938/пр явилось несоответствие документов пункту 3 Порядка, а именно отсутствие копии направленного уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий послужило отсутствие подтверждения уведомления ООО ЖК «Брянскжилклмсервис» о проведенном собрании.

Так, исходя из положений части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ устанавливает правило, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14).

Таким образом, именно решение общего собрания собственников помещений в МКД является основанием для расторжения договора управления МКД с управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО ЖК «Безопасность и комфорт» по платежному поручению от 11.08.2021 № 1184 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от14.07.2021 по делу № А09-2038/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Безопасность и комфорт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Безопасность и комфорт» (241037, Брянская область, г. Брянск, ул. Счастливая, д. 5, помещ. V, ОГРН 1133256017454, ИНН 3257011592) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.08.2021 № 1184.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова