Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ярцево Профиль» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2015), ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.10.2015 № 03-08), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015 по делу № А62-3499/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярцево Профиль» (далее – заявитель, общество, ООО «Ярцево Профиль») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2015 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 792 139 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 148 144 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 157 939 рублей 80 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, которым не дана оценка судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, а именно отсутствие у спорных контрагентов заявителя необходимых средств для ведения хозяйственной деятельности, отрицание руководителями свою причастность к данным организациям, отсутствие контрагентов по юридическим адресам. Кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у общества документов, подтверждающих поступление материалов в организацию, поступление материалов в производство, а также журналов пропусков, свидетельствующих о выдачу пропусков для доступа посторонних лиц или транспортных средств на территорию обществ.

По мнению заявителя жалобы, реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Инспекция обращает внимание на отсутствие противоречий в данном случае при исчислении НДС и налога на прибыль организаций.

Налоговый орган также считает, что общество при выборе контрагентов не проявило должную осмотрительность.

ООО «Ярцево Профиль» в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы инспекции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что инспекцией в период с 04.03.2014 по 28.10.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ярцево Профиль» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 27.11.2014 № 19дсп.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекцией принято решение от 18.03.2015 № 1, на основании которого обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 631 рубль, налог на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 792 130 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 430 рублей 02 копейки, по НДС в сумме 157 939 рублей 80 копеек, налогу на доходы физических лиц – 108 рублей 43 копейки. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 527 рублей, НДС в размере 148 144 рубля, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению, – в размере 9 077 рубля, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок одного сведения о доходах физических лиц за 2011 год по форме 2-НДФЛ – в размере 200 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.05.2015 № 53, принятым по апелляционной жалобе общества, вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанное решение принято налоговым органом с нарушением требований закона, а также нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией признаны необоснованными заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «МеталлоСтар» (ИНН <***>) в размере 200 593 рублей 22 копейки, ООО «Торент» (ИHH 7722769831) в размере 591 546 рублей 18 копеек.

В отношении ООО «МеталлоСтар» инспекцией установлено, что организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Москве с 12.09.2011, зарегистрирована по адресу: г. Москва, проезд Дмитровский, 8. Генеральным директором является ФИО4. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Последняя отчетность представлена организацией в инспекцию за 9 месяцев 2012 года, доходы от реализации составили 1 811 010 рублей, за 2011 год – 510 916 рублей. Среднесписочная численность организации за 2012 год составляет 1 человек. Расчетный счет в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) закрыт 07.11.2012. Согласно информации, полученной из отдела Министерства внутренних дел России по Тимирязевскому району г. Москвы, по адресу регистрации ООО «МеталлоСтар» не располагается, местонахождение фирмы не известно. У ООО «МеталлоСтар» отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, основные средства (транспорт, складские помещения). Руководитель ООО «МеталлоСтар» ФИО4 относится к категории массовый регистратор, на паспортные данные которого зарегистрировано более 100 организаций. Документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Ярцево Профиль», ООО «МеталлоСтар» не представило.

В ходе анализа банковской выписки, полученной из АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МеталлоСтар», инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету организации началось с 23.09.2011; от ООО «Ярцево Профиль» на расчетный счет ООО «МеталлоСтар» поступили денежные средства за сталь в сумме 915 000 рублей. Однако денежные средства, поступившие на расчетный счет данной организации, не были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, в том числе с ООО «Ярцево Профиль», так как поступавшие на расчетный счет контрагента денежные средства переводились на счета других организаций за строительные материалы. Приобретение ООО «МеталлоСтар» стали по расчетному счету не прослеживается. Не прослеживается и снятие денежных средств для собственных нужд, в том числе для привлечения транспортных средств за наличный расчет, оплата по счетам за электроэнергию, услуги связи и другие коммунальные услуги, за аренду помещения, выплату заработной платы.

Директор ООО «МеталлоСтар» ФИО4 в ходе проведенного опроса (протокол допроса свидетеля от 16.07.2014) отрицал свою причастность к указанной организации, пояснил, что от имени организации никакие документы не подписывал, доверенности на подписание документов не выдавал, договор поставки с ООО «ЯрцевоПрофиль» не заключал.

В отношении ООО «Торент» инспекцией установлены аналогичные обстоятельства: организация по месту нахождения не располагается, отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, основные средства (транспорт, складские помещения). Руководитель ООО «Торент» ФИО5 относится к категории массовый регистратор. Документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Ярцево Профиль», ООО «Торент» не представило.

В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Торент» Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету организации началось с 28.05.2012; от ООО «Ярцево Профиль» на расчетный счет ООО «Торент» поступили денежные средства за краску порошковую в сумме 3 877 914 рублей 07 копеек. Однако денежные средства, поступившие на расчетный счет данной организации, не были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, в том числе с ООО «Ярцево Профиль», так как поступавшие на расчетный счет контрагента денежные средства переводились на счета других организаций за одноразовую посуду, косметическую продукцию и др. Приобретение ООО «Торент» краски порошковой по расчетному счету не прослеживается. Не прослеживается и снятие денежных средств для собственных нужд, в том числе для привлечения транспортных средств за наличный расчет, оплата по счетам за электроэнергию, услуги связи и другие коммунальные услуги, за аренду помещения, выплату заработной платы.

Директор ООО «Торент» ФИО5 в ходе проведенного опроса отрицал свою причастность к указанной организации, пояснил, что от имени организации никакие документы не подписывал, доверенности на подписание документов не выдавал, договор поставки с ООО «ЯрцевоПрофиль» не заключал. В 2012 году занимался регистрацией юридических лиц на свое имя за вознаграждение, подписывал документы в нотариальных конторах и банках, Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены следующие документы: договор поставки от 05.04.20.12 № 08/12, заключенный между ООО «Ярцево Профиль» и ООО «МеталлоСтар», копии счетов-фактур от 02.05.2012 № 99, от 04.10.2012 № 00150, которые включены в книги покупок за 2, 4 кварталы 2012 года, договор поставки от 01.10.20.12 № 15/10, заключенный между ООО «Ярцево Профиль» и ООО «Торент», копии счетов-фактур от 23.10.2012 № 23/10, от 25.10.2012 № 25/10, от 09.11.2012 № 09/11, от 12.12.2012 № 12/12, от 20.12.2012 № 20/12, от 24.12.2012 № 24/12, которые включены в книгу покупок за 4 квартал 2012 года.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 24.10.2014 № 52) установлено, что подписи от имени руководителей ООО «МеталлоСтар» ФИО4 и ООО «Торент» ФИО5 в представленных ООО «Ярцево Профиль» в ходе проведения проверки документах выполнены не указанными лицами, а иными лицами с подражанием их подписей.

Генеральный директор общества ФИО2 в ходе проведенных опросов (протоколы допроса свидетеля от 09.04.2014 № 15, от 27.10.2014 № 42) пояснил, что организации ООО «МеталлоСтар» и ООО «Торент» ему стали известны при поиске в Интернете, связь с руководителями организаций осуществлялась по телефонам, уведомления об отгрузке товара поступали в адрес ООО «Ярцево Профиль» по телефону; передача первичных документов (счетов, счетов-фактур, товарных накладных) осуществлялась водителями, привозившими товар от ООО «Торент» и ООО «МеталлоСтар»; доставка товаров осуществлялась транспортом поставщиков, поэтому откуда производилась отгрузка генеральному директору неизвестно. Оплата за товар производилась только безналичным путем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела достаточных доказательств недобросовестности действий ООО «Ярцево Профиль» по заключению сделок с ООО «МеталлоСтар» и ООО «Торент» в целях необоснованного получения налоговой выгоды.

При этом, отклоняя доводы инспекции о создании между обществом и его контрагентами формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, суд первой инстанции обоснованно указал,, что приобретенные обществом у ООО «МеталлоСтар» и ООО «Торент» товары были учтены в бухгалтерском и налоговом учете (в том числе, при исчислении налога на добавленную стоимость) и в последующем использовались ООО «Ярцево Профиль» в производстве. Претензий по ведению бухгалтерского учета обществу в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в последующем, налоговым органом не предъявлялось.

Кроме того, инспекция полностью приняла расходы по налогу на прибыль организаций по документам, представленным от указанных контрагентов, что подтверждает реальность совершенных обществом хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доказательств того, что общество является недобросовестным плательщиком, заключает сделки исключительно (или преимущественно) с контрагентами, являющими недобросовестными налогоплательщиками, налоговым органом не представлено.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, заключение эксперта от 24.10.2014 № 52, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени руководителей ООО «МеталлоСтар» и ООО «Торент» в представленных к проверке счетах-фактурах выполнены не руководителями указанных юридических лиц, а другими лицами, а также то обстоятельство, что руководители указанных организаций отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности этих организаций, не могут служить единственными доказательствами необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для принятия инспекцией решения в оспариваемой части.

Ссылка налогового органа в обоснование неправомерного заявления обществом налоговых вычетов по НДС на обстоятельства, касающиеся деятельности его контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства сами по себе, при отсутствии доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Кроме того, отсутствии у спорных контрагентов общества средств, необходимых средств для ведения хозяйственной деятельности, не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ООО «Ярцево Профиль» организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что при выборе контрагентов заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разумность выбора заявителем указанных организаций в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015 по делу № А62-3499/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

К.А. Федин