Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Хомченко Елены Александровны (г. Брянск, ОГРНИП 304323331500110, ИНН 323305163574) – Хомченко Е.П. (доверенность от 11.11.2014), в отсутствие представителей ответчика – административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району (г. Брянск, ОГРН 1023201101615, ИНН 3233005663), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомченко Елены Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2014 по делу № А09-7635/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хомченко Елена Александровна (далее по тексту – ИП Хомченко Е.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району (далее по тексту – административный орган, ответчик) от 07.05.2014 № 154 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП Хомченко Е.А. просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что она не могла получить документы, подтверждающие законность оснований сдачи ей в субаренду земельного участка для торговли квасом, в связи с чем она не могла оспаривать постановление административной комиссии от 07.05.2014 № 154.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2014 в 10 час 55 мин отделом социально-культурного развития и торговли Володарской районной администрации г. Брянска установлено, что ИП Хомченко Е.А. организовала торговлю квасом с лотка на территории, прилегающей к торговому зданию ООО «ОТЦ Плюс», расположенному по адресу: г. Брянск, ул.2-ая Мичурина, 42, то есть в месте, не установленном для этих целей органами местного самоуправления.

Усмотрев в действиях ИП Хомченко Е.А. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», должностное лицо отдела социально-культурного развития и торговли Володарской районной администрации г. Брянска составило протокол об административном правонарушении от 24.04.2014 № 97/263.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району вынесла постановление от 07.05.2014 № 154 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району, ИП Хомченко Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ИП Хомченко Е.А. причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления административной комиссии не являются уважительными.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, постановление от 07.05.2014 № 154 административный орган вынес в отсутствие уведомленного надлежащим образом предпринимателя; представителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении заявитель не направлял.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено ИП Хомченко Е.А. 12.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 24102174204168).

С заявлением об оспаривании постановления административного органа от 07.05.2014 № 154 индивидуальный предприниматель Хомченко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области 22.07.2014, то есть по истечении срока на его подачу.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве уважительных причин пропуска предпринимателем указанного срока факт розыска собственников ООО «ОТЦ Плюс» с целью получения копии договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также обжалование спорного постановления в Володарском районном суде города Брянска в порядке, указанном административным органом в резолютивной части постановления от 07.05.2014 № 154.

Как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие у заявителя договора субаренды земельного участка не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии, поскольку при необходимости он мог быть истребован судом у лица, у которого он имелся, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или представлен предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом осуществлялись какие-либо меры по розыску ООО «ОТЦ Плюс».

Неправильное указание административной комиссией в оспариваемом постановлении наименования суда, в который могло быть обжаловано данное постановление, а именно Володарского районного суда города Брянска вместо Арбитражного суда Брянской области, с учетом обстоятельств настоящего дела, также не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу упомянутого заявления в Арбитражный суд Брянской области, поскольку с заявлением об оспаривании постановления от 07.05.2014 № 154 ИП Хомченко Е.А. обратилась в Володарский районный суд города Брянска только 27.06.2014, то есть уже со значительным пропуском установленного срока.

Таким образом, ИП Хомченко Е.А. имела реальную возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в срок, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли предпринимателя обстоятельства, препятствующие ей надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, ИП Хомченко Е.А. в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ИП Хомченко Е.А. в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2014 по делу № А09-7635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомченко Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин