Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Медведевой Н.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2006 по делу № А09-4567/06-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску предпринимателя Медведевой Н.В. к администрации г. Клинцы Брянской области, предпринимателю Медведеву А.В., третье лицо: Медведев Д.А. о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Медведева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации города Клинцы Брянской области, индивидуальному предпринимателю Медведеву А.В. о признании права собственности на самовольную постройку - пристройку к зданию магазина «Универмаг», общей площадью 965,6 кв. м., расположенную на земельном участке площадью 4835 кв. м по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 25, кадастровый номер земельного участка 32:30:01 04 10:00:05.

Истцом по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечен несовершеннолетний сын Медведевой Н.В. - Медведев Дмитрий Александрович, 10.09.1994 года рождения.

Определением арбитражного суда Брянской области от 31.10.2006 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не соглашаясь с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Медведева Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2006 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права. Предъявлением настоящего иска права Медведева Д.А. не нарушаются.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование индивидуального предпринимателя Медведевой Н.В. о признании права собственности на самовольную постройку –пристройку к зданию магазина «Универмаг», общей площадью 965,6 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 4835 кв.м. по адресу: г.Клинцы, ул. Октябрьская, д. 25, кадастровый номер земельного участка 32:30:01 04 10::00:05.

Материалы дела свидетельствуют, что вышеуказанная самовольная постройка находится на земельном участке, принадлежащем истцу – Медведевой Н.В. и третьему лицу – Медведеву Д.А. на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 32 АГ №057634 от 16.01.2006 и серия 32 АГ №035369 от 03.11.2005).

Самовольная постройка является пристройкой к зданию магазина, также принадлежащему истцу и третьему лицу – Медведеву Д.А. на праве общей долевой собственности (свидетельства 32 АГ № 057633 от 16.01.2006, серия 32 АГ №057843 от 31.01.2006).

Медведев Д.А. в силу несовершеннолетнего возраста предпринимательскую деятельность не осуществляет.

В силу ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, иск о признании права собственности на самовольную постройку заявлен только в интересах одного собственника ИП Медведевой Н.В.

В силу ч.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ Медведев Д.А. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском и рассмотрение дела без его участия невозможно.

Довод заявителя жалобы, что настоящее дело возможно рассмотреть с участием Медведева Д.А., поскольку последний привлечен к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается во внимание. В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

Поскольку Медведев Д.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Медведевой Н.В.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2006 по делу № А09-4567/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Викторовны, г. Клинцы, без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на ИП Медведеву Н.В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.И. Можеева

Судьи Л.А. Юдина

М.В. Никулова