Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (г. Смоленск), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2015 по делу № А62-6941/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными:

– бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не истребовании информации об источниках формирования денежных средств на счетах должника (заявителя по настоящему делу) в ОАО «Сбербанк России»;

– действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на лицевой счет № 42307.810.0.5900.0085793, открытый в ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение 8609/00002 на имя физического лица ФИО1;

– действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника (заявителя по настоящему делу) о возбуждении исполнительного производства;

– бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отправлении предпринимателю заказного письма с уведомлением о вручении постановления об окончании исполнительного производства;

– бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области с 27.03.2014 по 10.06.2014, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании с заявителя задолженности по уплате страховых взносов за 2013 года в сумме 17 040 рублей (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 24.12.2014).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не отправлении предпринимателю заказного письма с уведомление о вручении постановления об окончании исполнительного производства отменено и дело направлено в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, на ненадлежащее извещение о об окончании исполнительного производства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»об окончании исполнительного производства выносится постановление, копии которого в силу части 6 этой статьи направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, а также в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства, обязан направить копию этого постановления должнику в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику 10.06.2014 простой корреспонденцией, что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной от 10.06.2014 на передачу простых почтовых отправлений.

Указанный порядок направления такого постановления, как правомерно указал суд первой инстанции, не соответствует требованиям законодательства, вместе с тем данный факт сам по себе не повлек нарушение прав заявителя в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности данным порядком отправления постановления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба − удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2015 по делу № А62-6941/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина