Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2022 по делу № А23-8973/2020 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Быт-Сервис» (далее – АО «Быт-Сервис», ответчик) о признании недействительным решения заседания Совета директоров в

АО «Быт Сервис» по второму и третьему вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 24.09.2020; признании недействительными решений принятых на заседании Совета директоров АО «Быт-Сервис», оформленных протоколом от 30.10.2020, понуждении АО «Быт-Сервис» предоставить ФИО1 копию протокола заседания Совета директоров № 6 от 16.10.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и отказа истца от исковых требований об осязании предоставить АО «Быт- Сервис» Положение о Совете директоров АО «Быт-Сервис»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Актан», некоммерческое партнерство «Ремесленная

[A1] Палата Калужской области», Алдошина Галина Ивановна, Алпатова Ирина Анатольевна, Андреева Нина Михайловна, Анохина Галина Ивановна, Герасимов Владимир Семенович, Гусев Анатолий Иванович, Дроздова Наталья Михайловна, Душина Галина Алексеевна, Зайкина Ираида Константиновна, Зимасков Владислав Евгеньевич, Зимасков Дмитрий Евгеньевич, Золина Елена Васильевна, Козлова Мария Васильевна, Крюков Юрий Владимирович, Кучерявая Александра Георгиевна, Лауцкая Любовь Александровна, Лукьянчиков Леонид Кузьмич, Малиненко Нина Николаевна, Манухина Маргарита Сергеевна, Мешкова Нина Трофимовна, Никитина Валентина Николаевна, Николаева Галина Викторовна, Раков Александр Александрович, Раков Александр Иванович, Сахарова Любовь Анатольевна, Серебрин Алексей Михайлович, Смирнова Тамара Ивановна, Терехов Алексей Иванович, Тришина Евгения Александровна, Трубин Леонид Петрович, Федеева Татьяна Георгиевна, Хохлова Таисия Ивановна, Черкас Нина Никитична, Шеметов Александр Николаевич, Шитиков Алексей Аркадьевич, Шитикова Марина Ивановна, Шкуркина Нина Владимировна, Шубкина Нэля Александровна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2022 производство по делу в части требования о понуждении АО «Быт-Сервис» предоставить ФИО1 копию Положения о Совете директоров АО «Быт-Сервис» прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции истец, ссылаясь на статьи 42, 48, 68, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», указывая, что не был извещен о заседании Совета директоров общества и не принимал в нем участия, а оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума и с нарушениями положений подпункта 12 пункта 9.2 статьи 9, пункта 15.3 статьи 15 Устава общества, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

[A2] Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2020 состоялось заседание Совета директоров АО «Быт-Сервис» со следующей повесткой дня: 1) Об объекте ревизии ревизора общества от 18.08.2020 года; 2) О выполнении решений Совета директоров (протокола № 3 от 30.06.2020); 3) О выполнении решения Совета директоров (протокол № 4 от 19.08.2020).

Советом директоров приняты следующие решения:

Принято решение о выплате дивидендов за 9 месяцев из прибыли прошлых лет с обязанием генерального директора выплатить дивиденды на основании решения Совета директоров № 4 пункт 2 и закона об акционерных обществах до 20.10.2020.

В обоснование поданного иска истец сослался на то, что не был извещен о повестке дня по вопросам, рассматриваемым Советом директоров, указал на принятие решения по вопросу № 2 в отсутствие кворума, а также указал, что решение, принятое по вопросу № 3 не относится к компетенции Совета директоров. Истец также указал на принятие решения о не распределении прибыли прошлых лет ранее на общем собрании акционеров 25.05.2020 № 26.

Истец указал, что 30.10.2020 состоялось заседание Совета директоров в заочной формой голосования, оформленного протоколом № 7 от 10.10.2020, о котором истец также извещен не был.

[A3] На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) о выплате промежуточных дивидендов; 2) о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

По итогам указанного заседания приняты следующие решения:

- по первому вопросу принято безальтернативное решение о направлении на выплату дивидендов 6 080 000 руб. и 950 руб. на 1 акцию из нераспределенной прибыли прошлых лет, а также без рассмотрения итогов деятельности общества за 9 месяцев;

- по второму вопросу принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о выплате промежуточных дивидендов по итогам 9 месяцев 2020 года из не распределенной прибыли прошлых лет в форме заочного голосования.

По мнению истца, при рассмотрении вопроса о выплате дивидендов Совет директоров превысил свои полномочия, чем нарушил Устав АО «Быт-Сервис» и статью 48 ФЗ «Об акционерных обществах». Истец указал, что согласно решению общего собрания № 26 от 25.05.2020 принято решение направить на выплату дивидендов 9,2 млн. руб., оставшуюся прибыль направить на текущую деятельность организации.

Истец считает, что Советом директоров необоснованно назначено проведение Совета директоров в заочной форме с заочным голосованием.

На заседании, в том числе, был решен вопрос о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое назначено на 26.11.2020.

Истец указал, что копия протокола № 6, оформленная по результатам заседания Совета директоров 16.10.2020 ему не предоставлялась.

Истец также считает, что своими действиями председатель Совета директоров косвенно лишает ФИО1 полномочий как члена Совета директоров, поскольку

[A4] извещает о проведении заседания Совета директоров только то количество членов Совета директоров, которое необходимо для кворума.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 79 Закона Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд области исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие повторное проведение собрания 29.06.2022 с одобрением спорных вопросов, а так же доказательства надлежащего извещения ФИО1 о его проведении (т.8, л.д. 103-109).

Судом учтено, что согласно статье 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

[A5] Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона такой сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Вместе с тем, сам факт принятия решения о необходимости реализации имущества общества не свидетельствует о совершении сделки, поскольку исходя из смысла главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой не является.

Отклоняя довод заявителя о превышении Советом директоров полномочий при решении вопроса о выплате дивидендов, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о причинении обществу убытков, а также из того, что решение о выплате дивидендов впоследствии было рассмотрено общим собранием кредиторов общества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

[A6] Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2022 по делу

№ А23-8973/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева