Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алертком» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2021 по делу № А23-3587/2021 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алертком» (Калужская область, Перемышльский район, с. Перемышль, ОГРН 1144001000615, ИНН 4015005721) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции указывает на отсутствие события административного правонарушения. Отмечает, что суд первой инстанции изучил не все имеющиеся в материалах дела документы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в информационно – телекоммуникационной сети Интернет (адрес сайта – www.zakupki.gov.ru) заказчиком – ФГБОУ ВО «Смоленская ГСХА», было опубликовано извещение № 0363100004619000011 о проведении электронного аукциона: «монтаж системы пожарной сигнализации» (далее – аукцион).

Указанный аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 5 300 000 рублей.

Согласно извещению о проведении аукциона и документации об аукционе объектом закупки является монтаж системы пожарной сигнализации: монтаж, установка и пуско-наладка автоматической радиоканальной пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре с передачей тревожного сигнала на станцию мониторинга на объекте ФГБОУ ВО «Смоленская ГСХА».

Подпунктом 5 пункта 14 Информационной карты документации об аукционе заказчиком установлено требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, копия которой должна быть приложена в составе второй части заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.12.2019 № 0363100004619000011 на участие в аукционе заявки подали тринадцать участников закупки; заявки участников закупки с идентификационными номерами: 5, 6, 7, 11, 12, 13 и 15 признаны соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе; участникам закупки с идентификационными номерами заявок: 3, 4, 8, 9, 10 и 14 было отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 13.12.2019 непосредственное участие в аукционе приняли шесть участников закупки: ИП Лубчинский Владимир Олегович (участник № 15); ИП Шилов Александр Петрович (участник № 7); общество (участник № 13); ООО «Ястреб-Монтаж» (участник № 12); ООО «Андромеда» (участник № 11); ООО «Паритет» (участник № 5).

Участниками аукциона предложены следующие цены, ранжированные по мере убывания: участник № 15 – в 10:12:32 сумма 3 392 000 рублей (снижение 36 %), участник № 7 – в 10:12:20 сумма 3 657 000 рублей (снижение 31 %), участник № 13 – в 10:32:20 сумма 4 989 000 рублей (снижение 5,86 %), участник № 12 – в 10:29:28 сумма 4 997 000 рублей (снижение 5,71 %), участник № 11 – в 10:22:30 сумма 4 998 000 рублей (снижение 5,69 %), участник № 5 – в 10:10:18 сумма 5 273 500 рублей (снижение 0,5 %).

При подведении итогов электронного аукциона в соответствии с протоколом от 16.12.2019 по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о признании заявок ИП Лубчинского В.О. (снижение НМЦК составило 36 %) и ИП Шилова А.П. (снижение НМЦК составило 31%) несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с непредоставлением данными участниками закупок в составе вторых частей заявок лицензии на выполнение работ.

Победителем аукциона признано общество, предложившее цену контракта 4 989 000 рублей (снижение составило 5,86 %).

По итогам аукциона между заказчиком и обществом 26.12.2019 заключен государственный контракт № 036310000461900001176636.

По мнению управления, заключение контракта именно с обществом стало возможным в результате реализованного обществом, ИП Лубчинским В.О. и ИП Шиловым А.П. устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в электронном аукционе.

Также управление посчитало, что со стороны ИП Лубчинского В.О. и ИП Шилова А.П. имели место необоснованные реальным намерением заключить контракт (поскольку вторые части заявок данных участников закупки не соответствовали требованиям документации об аукционе – в связи с непредставлением очевидных для выполнения работ документов – соответствующих лицензий) действия двух участников соглашения, выразившиеся в подаче и поддержании ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 36 % и 31 % соответственно (демпинговых ценовых предложений).

В связи с этим стало возможным заключение контракта с третьим участником соглашения (обществом) при снижении им цены контракта лишь на 5,86 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Решением управления от 11.11.2020 (резолютивная часть оглашена 27.10.2020) № 067/01/11-34/2020 общество признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с участием в заключенном устном антиконкурентном соглашении, реализация которого привела к поддержанию цен в ходе проведения электронного аукциона.

В отношении общества, извещенного надлежащим образом, в отсутствие его представителей, специалистом-экспертом управления составлен протокол от 29.03.2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Руководителем управления 13.04.2021 в отношении общества, извещенного надлежащим образом, в отсутствие его представителей, вынесено постановление № 067/04/14.32-106/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Решением управления от 11.11.2020 № 067/07/11-34/2020 о нарушении антимонопольного законодательства действия общества, выразившиеся в заключении устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен в ходе проведения электронного аукциона с извещением № 0363100004619000011, признаны недопустимыми в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 по делу № А62-701/2021 установлены следующие обстоятельства.

Участники соглашения при участии в аукционе (извещение № 0363100004619000011) реализовывали единую стратегию поведения: двое из участников соглашения – ИП Лубчинский В.О. и ИП Шилов А.П., в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену контракта на существенную величину пока не убедились, что участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов (в данном случае ООО «Паритет», ООО «Андромеда» и ООО «Ястреб-монтаж»), отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. Затем другой участник соглашения (в данном случае – общество) в течение десяти минут, следующих после окончания аукциона, предложил цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона, что должно привести к признанию победителем такого участника, поскольку заранее известно, что вторые части остальных участников соглашения будут признаны не соответствующими документации аукциона.

Общество, сделавшее в ходе проведения аукциона предложение о цене контракта в размере 4 989 000 рублей и заявке которого присужден третий номер, могло быть признано победителем только в случае отклонения заявок участников закупки, сделавших более выгодные предложения о цене контракта, что и было реализовано при проведении рассматриваемой закупки.

Также частью данного замысла являлось непредставление ИП Лубчинским В.О. и ИП Шиловым А.П. лицензии. Ввиду неоднократного участия в аналогичных аукционах им не могло не быть известно о необходимости представления данного документа. К тому же требования о представлении лицензии также содержались в информационной карте аукциона.

Что касается снижения начальной цены на аукционе, то оно является целевым правомерным поведением, поскольку имеет целью приобретение услуг для государственных нужд по минимальной возможной цене. Противоправным и антиконкурентным снижение цены на аукционе становится лишь в том случае, когда участник торгов действует с целью причинения вреда иным лицам или с целью злоупотребления правом: снижает цену ниже уровня рентабельности и вынуждает иных участников, выигравших торги, заключить договор на невыгодных для себя условиях либо в случае выигрыша отказывается от заключения договора.

Следовательно, данная группа лиц в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме применила следующую стратегию поведения: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени (на первых минутах торгов) поочередно снижали цену лота на существенную величину до того момента, пока не убеждались, что другие участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения не отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. Далее третий участник соглашения на последних секундах аукциона предложил цену незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона, и стал победителем аукциона, так как участниками соглашения, которые были отклонены по вторым частям заявок, в составе заявки прикладывались документы, несоответствующие требованиям документации, что делало невозможным заключение с ними государственного контракта.

Действия указанных участников аукциона привели к тому, что заказчик вынужден заключить договор с участником размещения заказа по максимально возможной цене. Данное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении участников аукциона и указывают на то обстоятельство, что полученный итог аукциона не возможен вне взаимной информированности заявителей.

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также положений части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А62-701/2021, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах доказательством совершения обществом деяний, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, является решение антимонопольного органа от 11.11.2020 (резолютивная часть оглашена 27.10.2020) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 067/01/11-34/2020, законность которого подтверждена вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 по делу № А62-701/2021.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал доказанным событие правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем материалы дела, вопреки доводу апелляционной жалобы, не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности надлежащего исполнения требований антимонопольного законодательства, в связи с чем суд верно признал доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Причем вина общества заключается в том, что оно имело реальную возможность воздержаться от нарушения антимонопольного законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данного условия.

Суд справедливо отметил, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена надлежащим образом, права общества, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Рассматривая вопрос о возможности отнесения совершенного административного правонарушения к малозначительному, суд обоснованно исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 данного постановления).

Суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, дающих возможность посчитать его малозначительным, а также с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, приняв во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изучил не все имеющиеся в материалах дела документы, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что в решении суда не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии судебной оценки и их проверки.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2021 по делу № А23-3587/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова