Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии до перерыва от истца – муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2014), от ответчика – открытого акционерного общества «Брянскавтодор» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителей ФИО2 (доверенность от 15.10.2014) и ФИО3 (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие третьих лиц – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск), муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, закрытого акционерного общества «Спектр» (г. Москва), после перерыва, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянскавтодор» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2014 по делу № А09-485/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» города Брянска (далее – истец, МУП «АБЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянскавтодор» (далее – ответчик, ОАО «Брянскавтодор») о взыскании суммы основного долга в размере 55 314 533 рублей 34 копеек, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, т. 4, л. д. 33).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ЗАО «Спектр».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 55 314 533 рубля 34 копейки долга, 100 000 рублей судебных издержек и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» 136 334 рубля 84 копейки судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Брянскавтодор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 27.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылался на доказанность материалами дела несоответствия качества асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТа. Указал на необходимость уменьшения стоимости выполненных работ, вызванных устранением дефектов выполненных работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия и устранению выявленных имевшихся дефектов, на сумму 4 605 615 рублей 78 копеек. В доказательство несения данных расходов указал на представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, паспорта-накладные. Выразил несогласие с выводами суда о том, что из представленных им документов не усматривается обстоятельств, подтверждающих самостоятельное устранение МУП «АБЗ» дефектов выполненных работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия и устранению выявленных имевшихся дефектов выполненных работ в рамках договора субподряда от 26.03.2012 № 4/ПДО. Считает, что стоимость работ, по устранению выявленных дефектов на участке ул. Спартаковская - ул. Пересвета на сумму 2 273 244 рубля должна быть исключена из общей стоимости выполненных работ. Указал на неправильное распределение судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

От МУП «АБЗ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 27.09.2013 № 077Э-06/13, подтвердившее надлежащее качество и стоимость выполненных работ. Обратил внимание на отсутствие со стороны заказчика (ответчика) заявления об уменьшении стоимости выполненных работ.

После перерыва, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между МУП «АБЗ» «субподрядчик» и ОАО «Брянскавтодор» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 4/ПДО (приложение № 2, л. д. 15-28) по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать её результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и осуществить расчеты с субподрядчиком за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить следующую работу в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией: устройство дорожной одежды на участке ул. Спартаковская - ул. Пересвета при выполнении капитального ремонта автомобильной дороги по проспекту Станке ФИО4 в Советском районе г. Брянска, именуемую в дальнейшем «Работа».

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работы определен моментом заключения настоящего договора по 30.11.2012.

Генподрядчик принимает на себя часть функций по контролю, организации работ по объекту, приемке выполненных объемов работ в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора стороны установили, что субподрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и средствами.

Из пункта 1.6 договора следует, что работа считается выполненной после подписания генподрядчиком и субподрядчиком или их уполномоченными представителями акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на дату приемки работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой согласно локальных сметных расчетов (локальные сметы № 1 - № 5), являющихся приложением к настоящему договору и составляет 75 003 145 рублей, в том числе НДС – 11 441 158 рублей.

Определение текущей стоимости фактически выполненного объема работ производится в соответствии с утвержденной проектной документацией на объект и применением к базовой стоимости (2001 года) выполненных объемов работ договорного

индекса = 4,22851203 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора предусмотренные настоящим договором работы осуществляются в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП, ТУ.

В пункте 4.2 договора указано, что до 28 числа отчетного месяца субподрядчик представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию на выполненные работы и необходимые для оплаты другие документы. Формы № КС-2 и № КС-3 подписываются генподрядчиком субподрядчику после принятия данных видов работ заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора генподрядчик в течение 3 рабочих дней с

момента предоставления всей документации, предусмотренной в пункте 4.2 настоящего договора, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что работы, выполненные с изменениями и

отклонениями от утвержденной проектно-сметной документации, и /или неоформленные

в установленном порядке, предъявлению к оплате не подлежат.

Если при приемке выполненных работ будут обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то комиссионно составляется акт с указанием этих недостатков и сроков их исправления субподрядчиком за свой счет (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора субподрядчик совместно с генподрядчиком предъявляет приемочной комиссии готовый объект для передачи объекта эксплуатирующей организации.

Как следует из пункта 5.2 договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 1 % от стоимости выполненных работ по договору. Оплата выполненных работ производится за вычетом сумм, причитающихся генподрядчику. МУП «АБЗ» в качестве субподрядной организации выполнило работы в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истцом в адрес ответчика 09.11.2012 исх. № 859 и 19.11.2012 исх. № 890 направлялись на проверку и подпись производственные акты и комплект исполнительной

документации.

Производственные акты в установленный пунктом 4.3 договора срок ответчиком

подписаны не были.

23.11.2012 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 919, в котором сообщалось о пропуске сроков подписания документов и предоставлении обоснованного отказа.

В письме вх. № 828 от 27.11.2012 ответчик сообщил, что подписать выполнение объёмов работ не представляется возможным, так как не предоставлена в полном объёме исполнительная документация.

Направленные истцом от 28.11.2012 года исх. № 939 в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 за ноябрь 2012 года, а также производственные акты к ним, подписанные инженерами МКУ «УЖКХ», подтверждающие выполнение ответчиком заявленных к сдаче объёмов работ, последним подписаны не были.

Общая стоимость выполненных работ согласно перерасчета договорного индекса

составила 89 368 164 рубля 94 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и образованием задолженности в сумме 55 314 533 рублей 34 копеек (с учетом уточнения исковых требований, т. 4, л. д. 33) истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом предусмотренных договором субподряда от 26.03.2012 № 4/ПДО работ на сумму 55 314 533 рубля 34 копейки. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей судебных издержек, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также обязал ответчика выплатить ООО «Независимая экспертиза» 136 334 рубля 84 копейки судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Рассмотрев в порядке статей 266, 268 АПК РФ повторно настоящее дело суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с

согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором субподряда от 26.03.2012 № 4/ПДО работ подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2014 № А09-11581/2013 (т. 2, л. д. 219-224) установившим, что работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по проспекту Станке ФИО4 в Советском районе г. Брянска МУП «АБЗ» были выполнены на сумму 67 024 667 рублей.

Из материалов дела видно, что ответчик ссылался на некачественность выполненных истцом работ, подтвержденных лабораторными испытаниями ООО «Брянскагропромдорстрой».

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях определения объема, качества и цены фактически выполненных работ по договору субподряда от 26.03.2012 № 4/ПДО, судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 27.09.2013 № 077Э-06/13 следует, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 71 593 288 рублей 34 копейки (приложение № 3).

В названном заключении экспертом также было указано, что качество покрытия, после проведённого ремонта по устранению ранее выявленных дефектов на участках автомобильной дороги и съездах по результатам визуального осмотра хорошее; качество асфальтобетона в целом соответствует ГОСТ 31015-2002, однако имеются отдельные отклонения от требований ГОСТ по зерновому составу и водонасыщению.

Возражений относительно выводов экспертного заключения стороны не заявляли.

Оценив заключение эксперта от 27.09.2013 № 077Э-06/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в уменьшении стоимости выполненных работ на понесенные ОАО «Брянскавтодор» затраты на приобретение асфальтобетонной смеси для устранения имевших дефектов в сумме 4 605 615 рублей 78 копеек, суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

Как следует из пункта 1.5 договора субподряда от 26.03.2012 № 4/пдо субподрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и средствами. Уменьшение стоимости выполненных и приятых генподрядчиком работ на стоимость переданных последним субподрядчику (истцу) для выполнения работ материалов, не предусмотрена. Каких-либо дополнительных соглашений, подписанных сторонами к рассматриваемому договору, об уменьшении стоимости принятых ответчиком работ на стоимость переданной ответчиком для устранения дефектов асфальтобетонной смеси, в материалы дела не представлено.

Встречного искового заявления, направленного на зачет первоначального требования истца в порядке статьи 132 АПК РФ в рамках данного дела ответчиком не заявлялось.

Кроме того, как следует из акта обследования автодороги по проспекту Станке ФИО4 в Советском районе города Брянска от 05.12.2013 (т. 2, л. д. 141) с участием представителей ОАО «Брнскавтодор», ОТПиК МКУ «УЖКХ» г. Брянска, ПТО ОАО «Брянскавтодор» и ЗАО «Спектр» комиссией зафиксировано устранение ЗАО «Спектр» дефектов асфальтобетонного покрытия на площади 9 900 кв. м, а также передача ЗАО «Спектр» от ОАО «Брянскавтодор» согласно протоколов совещаний строительных материалов (ЩМА-15) в количестве 1 212 тонн на общую сумму 4 605 600 рублей.

Документов о передаче ответчиком истцу строительных материалов (асфальтобетонной смеси) на сумму 4 605 615 рублей 78 копеек материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь от 03.08.2013 (т. 4, л. д. 39-58) свидетельствуют лишь об отпуске с завода указанного строительного материала для направления его по адресу укладки: проспект Станке ФИО4, на котором выполнялись работы по укладке асфальта, в том числе, и ЗАО «Спектр» (договор субподряда от 01.06.2012 № 39/ПЭО с МУП «Асфальтобетонный завод»). Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

В части довода ответчика об исключении из стоимости работ, расходов на сумму 2 273 244 рубля, связанных с устранением выявленных дефектов на участке ул. Спартаковская - ул. Пересвета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» от 27.09.2013 № 077Э-06/13 отражено, что по объемам работ стороны претензий не имеют. Также в данном заключением установлен объем выполненных работ, а также отражено, что качество покрытия, после проведённого ремонта по устранению ранее выявленных дефектов на участках автомобильной дороги и съездах по результатам визуального осмотра хорошее; качество асфальтобетона в целом соответствует ГОСТ 31015-2002.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2014 года № А09-11581/2013 (т. 2, л. д. 219-224) взыскано с муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу открытого акционерного общества «Брянскавтодор» 67 024 667 рубля задолженности за выполненные работы по контракту от 08.12.2010 № 117/Ека, в том числе за работы по ремонту автодороги по проспекту Станке ФИО4 в г. Брянске.

Взыскивая сумму долга, суд первой инстанции по делу № А09-11581/2013 руководствовался тем же экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» от 27.09.2013 № 077Э-06/13, что и в настоящем деле. Согласно выводам суда установлен факт выполнения ОАО «Брянскавтодор» работ по ремонту автодороги по проспекту Станке ФИО4 в г. Брянске ( по тому же объекту) на сумму 67 024 667 рубля.

Установленные названным судебным актом обстоятельства в отношении объема и стоимости выполненных работ по ремонту автодороги по проспекту Станке ФИО4 в г. Брянске в силу части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Результаты судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. Кроме того, решением суда первой инстанции с ответчика взыскана задолженность не на сумму 67 024 667 рубля, а 55 314 533 рублей 34 копеек (с учетом условий спорного договора).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец и ответчик ходатайствовали о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчиком-ОАО «Брянскавтодор» в качестве возражений по заявленным исковым требованиям истца приводились доводы о несоответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, в том числе в связи с плохим качеством применяемой истцом асфальтобетонной смеси.

В материалах дела имеется письмо ООО «Независимая экспертиза» от 28.05.2013 (т.1, л. д. 201-202) в адрес генерального директора ОАО «Брянскавтодор», в котором экспертная организация сообщала о своем согласии на проведение по делу «запрашиваемой» ответчиком строительно-технической экспертизы. Одновременно в рассматриваемом письме указано, что предварительная стоимость экспертизы в соответствии с прейскурантом ООО «Независимая экспертиза» и с учетом поставленных в запросе вопросе составит 197 700 рублей.

В материалах дела отсутствует письмо ОАО «Брняскавтодор» в адрес экспертной организации. Однако как следует из материалов дела, определения суда от 20.06.2013 о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком оспаривалось качество выполненных работ, в связи с чем изначально экспертной организацией как специалистом в данной области исследования предполагалась необходимость проведения лабораторных испытаний в отношении качества примененной истцом асфальтобетонной смеси для подготовки ответа по второму вопросу, поставленному судом.

В определении суда области от 20.06.2013 конкретизированы вопросы поставленые истцом и, поставленные ответчиком. Причем расходы за проведение экспертизы судом распределены следующим образом: по первому вопросу-на истца, по второму вопросу-на ответчика. Стоимость вознаграждения эксперту, в том числе предварительная, в определении суда от 20.06.2013 о назначении экспертизы не указана.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы» (далее – Пленум ВАС РФ об экспертизе) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», действовавшем на момент вынесения судом первой инстанции определения от 20.06.2013.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (пункт 23 Пленума ВАС РФ об экспертизе).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (пункт 24 Пленума ВАС РФ об экспертизе).

Данные разъяснения ВАС РФ от 04.04.2014 действовали на момент вынесения обжалуемого решения суда от 20.08.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» 128 074 рублей 84 копеек за проведение лабораторных испытаний на основании выставленного экспертным учреждением счета от 24.09.2013 № 112 не согласовывал с участвующими в деле лицами вопрос об оплате привлеченному для экспертизы обществу дополнительных расходов, сверх суммы-197 700 рублей, указанной в его письме от 24.05.2013 № 6-02-92 как предварительной.

Помимо счета от 24.09.2013 № 112 на сумму 128 074 рубля 84 копеек, от экспертной организации в адрес суда для обсуждения со сторонами не представлены пояснения, что несение дополнительных расходов на сумму 128 074 рубля 84 копеек связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, а в письме ООО «Независимая экспертиза» от 24.05.2013 № 6-02-92 не указан возможный предел увеличения размера вознаграждения экспертной организации.

Вместе с тем, изначально экспертной организацией как специалистом в данной области исследования предполагалась необходимость проведения лабораторных испытаний для определения качества примененной истцом асфальтобетонной смеси в целях подготовки ответа по второму вопросу, поставленному судом. Проведение лабораторных испытаний с использованием экспертной организацией услуг третьих лиц не может рассматриваться в качестве объективной причины, влекущей необходимость существенного (более чем на 100 000 рублей) увеличения предварительного вознаграждения экспертной организации.

Обязательность предупреждения экспертной организацией о возможном пределе увеличения размера вознаграждения является существенным обстоятельством для назначения судом судебной экспертизы, требующей согласия для данного процессуального действия сторон спора, на которых впоследствии ложится бремя распределения судебных издержек.

Не указание судом первой инстанции в определении от 20.06.2013 о назначении судебной экспертизы вознаграждения экспертной организации, в том числе предварительного, а также несогласование в дальнейшем со сторонами дополнительных расходов экспертного учреждения в размере 128 074 рублей 84 копеек за проведение лабораторных испытаний повлекли неопределенность в определении конечного размера вознаграждения экспертной организации.

Взыскание с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» 128 074 рублей 84 копеек на основании выставленного обществом счета от 24.09.2013 № 112 за проведение лабораторных испытаний без предварительного согласия на то сторон дела не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 22-24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы».

Кроме того, как следует из обжалуемого решения суда с ответчика в пользу экспертной организации взысканы денежные средства в размере 8 260 рублей, неоплаченные истцом за проведение экспертизы по первому вопросу, обязанность по оплате которого возложена судом на него.

Вместе с тем, как следует из справки ООО «Независимая экспертиза» от 27.08.2014 № 6-03-210 (т. 4, л. д. 101-102) и письма общества от 29.08.2014 в адрес Арбитражного суда Брянской области сумма в размере 188 958 рублей за проведение экспертизы оплачена сторонами в полном объеме.

При данных обстоятельствах взыскание с ответчика 8 260 рублей в пользу экспертной организации ведет к неосновательному обогащению ООО «Независимая экспертиза» и нарушению требований части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Таким образом, расходы истца в сумме 8 260 рублей в пользу экспертной организации в связи с полным удовлетворением судом его исковых требований подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом изложенного, решение суда области от 27.08.2014 в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» 136 334 рублей 84 копеек судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 260 рублей судебных издержек за проведение экспертизы.

В остальной части решение суда от 27.08.2014 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2014 по делу № А09-485/2013 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Брянскавтодор» в пользу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» г. Брянска 100 000 рублей судебных издержек, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 136 334 рублей 84 копеек судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянскавтодор» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 260 рублей судебных издержек за проведение экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2014 по делу № А09-485/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова