Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, определение от 01.04.2016), ФИО2 (паспорт), в отсутствие других заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 по делу № А23-474/2016 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никола-Ленивец» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никола-Ленивец».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016) ООО «Никола-Ленивец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 01.04.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016) конкурсным управляющим ООО «Никола-Ленивец» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 4 498 111 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 по делу № А23-474/2016 с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Никола-Ленивец» взысканы денежные средства в сумме 339 960 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Никола-Ленивец» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за непередачу конкурсному управляющему документов должника об отчуждении должником АНО «АрхПолис» снегохода Yamaha Viking на сумму 255 000 руб., о списании имущества должника на сумму 661 788 руб. 38 коп., о продаже Глебе А.И. автомобиля Renault Kango на сумму 140 000 руб., о продаже ФИО3 палаток туристических на сумму 90 000 руб., о продаже ООО «Угорские Луга» имущества на сумму 1 848 200 руб., - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Никола-Ленивец» ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылалась на пункт 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По мнению конкурсного управляющего должника, контролирующие должника органы, действуя в рамках своих полномочий, не приняли необходимых мер для исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, и не проявили соблюдение в должной степени разумности и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота.

Выразила несогласие с определенной судом первой инстанцией суммой 339 960 рублей, как суммой дебиторской задолженности ООО «Технологии будущего». Полагала, что фактически эта величина равна 16 980 рублей и рассчитывается согласно оборотно-сальдовой ведомости (161490-51270-127200=16980 рублей, где 161490 - первоначальное сальдо, 51270 руб. и 127200 руб. - поставки должника, а разница составляет 16 980 рублей).

ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Никола-Ленивец» денежных средств в сумме 339 960 рублей, а в остальной части оставить определение без изменения.

ФИО2 выразил несогласие с выводом суда области о том, что отсутствие истребуемых документов прямо свидетельствует о невозможности выполнения конкурсным управляющим своих функций по формированию конкурсной массы, в том числе: невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Технологии будущего» в размере 161 490 руб. и в размере 51 270 руб., невозможность оспаривания сделки по передачи ООО «Технологии будущего» сервера SupеrMicro 2U на сумму 127 200 руб.

Полагал, что судом первой инстанции были проигнорированы его доводы о том, что все бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Никола-Ленивец» находились по месту регистрации общества - Калужская область, Дзержинский район, дер. Звизжи, здание «Мехдвор». Пояснил, что после признания ООО «Никола-Ленивец» несостоятельным (банкротом), вся имеющаяся бухгалтерская документация была систематизирована и разложена в подписанные коробки. При этом, конкурсный управляющий забрала часть документов в мае 2016 года, а оставшаяся часть осталась лежать в коридоре здания «Мехдвор» минимум до сентября 2016 года, т.е. более 3 месяцев.

Отметил, что каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «Никола-Ленивец» предъявила в суд требование к ООО «Технологии будущего» о взыскании задолженности, а суд в удовлетворении данного требования отказал, либо что управляющий запрашивала у данной компании отсутствующие документы в суд первой инстанции представлено не было.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 4 498 111 руб. 74 коп. ссылалась на следующие обстоятельства.

27.05.2016 ликвидатор ООО «Никола-Ленивец» ФИО4 передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи имевшуюся у него хозяйственную и бухгалтерскую документацию должника. Конкурсный управляющий выяснил, что не переданы следующие документы должника:

-подтверждающие сумму задолженности перед ООО «Технологии будущего» в размере 161 490 руб.;

-подтверждающие реализацию для ООО «Технологии будущего» товаров и услуг на сумму 51 270 руб. от 01.07.2015 (акты приема-передачи, накладные, договоры и др.);

-подтверждающие передачу ООО «Технологии будущего» сервера SuperMicro 2U на сумму 127 200 руб. от 01.07.2015 (акты приема-передачи, накладные, договоры и др.);

-подтверждающие передачу АНО «АрхПолис» снегохода Yamaha Viking на сумму 255 000 руб. (акты приема-передачи, накладные, договоры и др.);

-акты на списание имущества по причине недостачи от 28.04.2015 и 31.12.2015 на сумму 661 788 руб. 38 коп.

-договоры и акты приема-передачи: с ФИО5 на продажу автомобиля Renault Kango на сумму 140 000 руб., с ФИО3 на продажу палаток туристических на сумму 90 000 руб., с ООО «Угорские Луга» на продажу имущества на сумму 1 848 200 руб.

Конкурсный управляющий, указывая на уклонение ФИО2 от передачи документов на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 по настоящему делу и исполнительного листа от 15.06.2017, полагала, что неисполнение обязанности по передачи указанной документации затрудняет существенным образом исполнение обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ФИО2 документов ликвидатору ФИО4, указывала на следующие последствия непередачи документов:

- подтверждающих сумму задолженности перед ООО «Технологии будущего» в размере 161 490 руб. и в размере 51 270 руб. (акты приема-передачи, накладные, договоры и др.) - невозможность взыскания дебиторской задолженности;

- подтверждающих передачу ООО «Технологии будущего» сервера SuperMicro 2U на сумму 127 200 руб. от 01.07.2015 (акты приема-передачи, накладные, договоры и др.) - невозможность оценить основания оспаривания сделки по передаче сервера;

- подтверждающих передачу АНО «АрхПолис» снегохода Yamaha Viking на сумму 255 000 руб. (акты приема-передачи, накладные, договоры и др.) - невозможность включиться в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве АНО «АрхПолис», однако у дебитора имущество отсутствует, погашение задолженности нереально;

- актов на списание имущества по причине недостачи от 28.04.2015 и 31.12.2015 на сумму 661 788 руб. 38 коп. - невозможность обратиться в следственные органы и суд для ответственности контролирующих должника лиц.

- договоров и актов приема-передачи с ООО «Угорские Луга» на продажу имущества на сумму 1 848 200 руб. - невозможность определить факт оплаты имущества ООО «Угорские Луга» и заявить требование о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Угорские Луга».

В подтверждение чего конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены копии акта о списании групп объектов от 18.04.2015, акта о списании групп объектов от 31.12.2015, список дебиторов на сумму 1 352 936,69 руб., составленный ликвидатором ФИО4, копия акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 12.01.2015 на сумму 70 000 руб., акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 05.02.2015 на сумму 1 466 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 по делу № А23-474/2016 у бывшего руководителя ООО «Никола-Ленивец» ФИО2 истребованы подлинные экземпляры следующих документов:

- подтверждающих сумму задолженности перед ООО «Технологии будущего» в размере 161 490 руб.;

- подтверждающих реализацию для ООО «Технологии будущего» товаров или услуг на сумму 51 270 руб. от 01.07.2015 (акты приема-передачи, накладные, договоры и др.);

- подтверждающих передачу ООО «Технологии будущего» сервера SuperMicro 2U на сумму 127 200 руб. от 01.07.2015 (акты приема-передачи, накладные, договоры и др.);

- подтверждающих передачу АНО «АрхПолис» снегохода Yamaha Viking на сумму 255 000 руб. (акты приема-передачи, накладные, договоры и др.);

- актов на списание по причине недостачи от 28.04.2015 и 31.12.2015 на сумму 661 788 руб. 38 коп.;

- договоров и актов приема-передачи с ФИО5 на продажу автомобиля RENAULT Kango на сумму 140 000 руб., с ФИО3 на продажу палаток туристических на сумму 90 000 руб. и с ООО «Угорские Луга» на сумму 1 848 200 руб. Одновременно суд обязал ФИО2 передать подлинные экземпляры вышеперечисленных документов конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего определения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, определения Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017, ФИО2 являлся бывшим руководителем ООО «Никола-Ленивец» до 10.08.2015 (до назначения ликвидатора ФИО4) (л.д. 105-107).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год на 31.12.2014 у должника в числе активов имелись основные средства на сумму 5 993 тыс. руб., запасы на сумму 1 927 тыс. руб. и денежные эквиваленты на сумму 143 тыс. руб., а на 31.12.2015 таковые отсутствуют, также при сравнении указанных отчетных периодов усматривается уменьшение к концу 2015 года значений НДС, дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных активов (л.д. 18).

Из реестра требований кредиторов (закрытого 24.06.2016) усматривается наличие непогашенных требований кредиторов: второй очереди (2 076 792,01 руб.) (л.д. 32), третьей очереди (2 153 543,48 руб.) (л.д. 38), штрафных санкций 196 640,25 руб., требований за реестром 71 136 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.02.2018, оценка имущества должника не проводилась, основные средства отсутствуют, в конкурсную массу в результате инвентаризации имущества должника от 06.05.2016 включена дебиторская задолженность в сумме 39 678 тыс. руб., рыночная стоимость которой 0 руб., в конкурсную массу поступило от дебиторов 433 071 руб. 62 коп., в реестр требований кредиторов включены кредиторы на сумму 4 498 11 руб. 74 коп., из которых удовлетворенных требований не имеется, расходы по процедуре конкурсного производства - 814 643 руб. 81 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.02.2018, поступило должнику от дебиторов 433 071 руб. 62 коп., израсходовано должником на вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на публикации, гостиницу, канцтовары, почтовые отправления 433 071 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно п. 16 указанного постановления, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно п. 20 указанного постановления, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно п. 24 указанного постановления, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необеспечение до сентября 2015 года ФИО2 сохранности документов, не передача документов ликвидатору ФИО4 свидетельствует о наличии вины ФИО2

Между тем, из характера истребуемых конкурсным управляющим отсутствующих документов не вытекает невозможность проведения процедуры банкротства, поскольку в остальной части документы должника переданы ликвидатором, на что указывает конкурсный управляющий.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что отсутствие части из истребуемых документов прямо свидетельствует о невозможности выполнения конкурсным управляющим своих функций по формированию конкурсной массы, а именно: невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Технологии будущего» в размере 161 490 руб. и в размере 51 270 руб., невозможность оспаривания сделки по передачи ООО «Технологии будущего» сервера SuperMicro 2U на сумму 127 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом усматривается прямая причинно-следственная связь между непередачей соответствующих истребованных определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 документов и ущербом в размере стоимости указанных дебиторской задолженности и сервера - 339 960 руб. (161 490 руб. + 51 270 руб. + 127 200 руб.).

Судебной коллегией также учтено, что в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, ФИО1 уточнила, что основанием ее требования является исключительно непередача бывшим руководителем должника документации должника, действия или бездействие контролирующего должника лица конкурсным управляющим в качестве основания ответственности не заявляется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что АНО «АрхПолис» является банкротом и получить денежные средства с последнего невозможно; по списанию имущества по причине недостачи от 28.04.2015 и 31.12.2015 на сумму 661 788 руб. 38 коп., продаже Глебе А.И. автомобиля Renault Kango на сумму 140 000 руб., продаже ФИО3 палаток туристических на сумму 90 000 руб., продаже ООО «Угорские Луга» имущества на сумму 1 848 200 руб.

Принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между не передачей документов и исполнением обязанностей конкурсного управляющего или между отсутствием документов и наступлением объективного банкротства должника: по передаче должником АНО «АрхПолис» снегохода Yamaha Viking на сумму 255 000 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен возможности привлекать контролирующее должника лицо к ответственности по основанию совершения руководителем неразумных действий: отчуждения имущества снегохода Yamaha Viking без предоплаты (аванса), неосновательное списание имущества (допущение утраты такового).

При наличии у конкурсного управляющего доказательств передачи должником имущества Глебе А.И., ФИО3, а также аффилированному лицу участнику ООО «Угорские Луга» без документального оформления конкурсный управляющий не лишен возможности привлекать контролирующее должника лицо к ответственности по основанию совершения руководителем неразумных действий - неосновательного и безвозмездного отчуждения имущества (вывод активов).

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 указанного кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 указанного кодекса, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из изложенного выше и учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, в сумме 339 960 руб.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1, касающиеся ее несогласия с суммой денежных средств, взысканных с ФИО2 в конкурсную массу должника, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Остальные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 по делу № А23-474/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова