Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2016 по делу № А23-3460/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее по тексту – инспекция, ответчик) от 15.04.2016 № 1690.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Жилищно-коммунальное управление» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Калужской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по данным официального сайта «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) общество является управляющей компанией для дома 88 по пр. Маркса г. Обнинска Калужской области на основании договора от 28.03.2008.

На основании приказа инспекции от 19.02.2016 № 966 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по обращению ФИО1 о неисполнении обществом обязанностей по раскрытию информации о своей деятельности.

При проведении 01.03.2016 проверки сайта www.reformagkh.ru инспекцией выявлены нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства России от 23.09.2010 № 731, в частности, в нарушение подпункта «г» пункта 3 Стандарта отсутствует информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; в нарушение пункта 6 Стандарта в разделе «архив анкет» отсутствует информация о жилищном фонде, основных финансовых показателях деятельности по управлению многоквартирными домами за 2011 – 2012 годы.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.03.2016 № 1201.

На основании данного акта инспекция 02.03.2016 выдала обществу предписание № 914, в котором ему предписано в срок до 02.04.2016 устранить выявленные нарушения.

На основании приказа от 04.04.2016 № 2059 инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 02.03.2016 № 914, в ходе которой установлено, что данное предписание не исполнено обществом.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.04.2016 № 2206.

Обществу 15.04.2016 выдано предписание № 1690, которым предписано в срок до 16.05.2016 разместить информацию на интернет-сайте www.reformagkh.ru согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Не согласившись с данным предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (пункт 3).

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.12 Положения о государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 № 104, инспекция осуществляет лицензионный контроль за деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляется Государственной жилищной инспекцией Калужской области (пункт 1.2.1 приказа Государственной жилищной инспекции Калужской области от 01.04.2015 № 55-п «Об утверждении Административного регламента государственной жилищной инспекции Калужской области исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Согласно пункту 1.7.1 указанного приказа результатом исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (выдача предписаний, привлечение лицензиата к административной ответственности).

В силу пункта 4.1 Положения о государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 № 104, государственная жилищная инспекция вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

С учетом вышеприведенных нормативных положений вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 15.04.2016 № 1690 выдано инспекцией в пределах ее полномочий является правильным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту – Стандарт раскрытия информации).

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В силу пункта 6 Стандарта раскрытия информации информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5 и подпункте «а» пункта 5 (1) настоящего постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В силу пункта 18 Стандарта предоставление информации по запросу, поступившему в электронной форме, осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом по адресу электронной почты потребителя в течение 10 рабочих дней со дня поступления запроса.

Пунктом 21 Стандарта установлено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Факт несоблюдения обществом требований Стандартов по раскрытию информации (подпункта «г» пункта 3, пункта 6) на момент проведения проверки установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 15.04.2016, данными официального сайта «Реформа ЖКХ» (www. reformagkh.ru) (т. 1, л. д. 60 – 74).

С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у Государственной жилищной инспекции Калужской области имелись достаточные правовые основания для выдачи ООО «ЖКУ» оспариваемого предписания, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании его недействительным.

Довод апеллянта о размещении спорной информации на сайте «Реформа ЖКХ» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Доводы общества о нарушении инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), поскольку данная проверка проведена при отсутствии оснований для ее проведения и не согласована с органами прокуратуры подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в числе прочего, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена инспекцией в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 02.03.2016 № 914 по устранению выявленных нарушений Стандарта раскрытия информации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Частью же 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что согласование проведения внеплановой проверки в отношении субъектов малого и среднего бизнеса с органами прокуратуры необходимо в случае ее проведения по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае при проведении инспекцией проверки согласования с прокуратурой не требовалось.

Довод заявителя о нарушении инспекцией пунктов 3.3.4.3, 3.3.4.41 Административного регламента ввиду осуществления инспекцией
лицензионного контроля не коллегиально (комиссионно), а единолично, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3.4.3 Административного регламента государственной жилищной инспекции Калужской области исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного приказом от 01.04.2015 № 55-П (далее по тесту – Административный регламент), выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения членами комиссии по проверке.

Пунктом 1.5.3 Административного регламента установлено, что государственная жилищная инспекция при необходимости привлекает к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемым лицом, в отношении которого проводится проверка, и не являющиеся аффинированными лицами проверяемого лица.

В силу пункта 3.3.1.3 Административного регламента проверка проводится должностными лицами (гражданскими служащими) государственной жилищной инспекции, а также привлекаемыми к проведению проверки представителями экспертных организаций.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установлено, что
выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными
лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,
обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического
лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа
государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении
выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом;
мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций,
привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено, что выездная проверка проводится комиссией при наличии в этом необходимости.

Кроме того, статьей 20 Закона № 294-ФЗ данное нарушение не отнесено к числу грубых, влекущих недействительность результатов проверки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеуказанных норм материального права и ошибочной оценке представленных в материалы дела доказательств и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2016 по делу № А23-3460/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова