Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца – акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) – Козловой Н.А. (доверенность от 01.07.2015 № 01-9/2015ТНС), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» (г. Тула, ОГРН 1037100574587, ИНН 7105030252), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2015 по делу № А68-3387/2015 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 408 428 рублей 84 копеек, пени за несвоевременную оплату в сумме 5 198 рублей 62 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии за январь – февраль 2015 года на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг содержат ссылку на договор снабжения электрической энергией от 09.01.2014, тогда как к делу приложен договор от 24.12.2013. Сообщает, что акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке ОАО «Тульская энергосбытовая компания».

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «ТНС Энерго Тула», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» (потребитель) 24.12.2013 заключили договор № 7000288 на снабжение электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии предусмотрен разделом 4 договора.

Снятие показаний расчетных (контрольных) приборов учета производит персонал стороны, в электроустановках которой этот расчетный учет установлен (потребитель, ТСО, СО, ИКУ).

В силу пункта 6.1 договора расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц. Оплата по договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре или иным способом по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляет оплата, вносится до 25-числа этого месяца.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Во исполнение условий договора истец согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 31.01.2015 № 5425 и от 28.02.2015 № 24134 поставил ответчику электроэнергию на сумму 408 428 рублей 84 копеек.

Ссылаясь на то, что поставленная в адрес ответчика электроэнергия, принятая ответчиком в полном объеме, не оплачена последним, что привело к образованию задолженности, акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт потребления ответчиком электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами, счетами на оплату, актами за январь – февраль 2015 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 408 428 рублей 84 копеек ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на то, что в актах оказанных услуг имеется ссылка на несуществующий договор от 09.01.2014 № 7000288, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как это, как пояснено истцом, явилось следствием технической опечатки.

Истцом представлен в дело заключенный с ответчиком договор от 24.12.2013 № 7000288, заключение которого ответчик не отрицает, заявления о фальсификации доказательств не делал и не представлял суду заявлений и доказательств покупки электроэнергии у иного поставщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика акты оказанных услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 6.2 договора на снабжение электрической энергией от 24.12.2013 № 7000288 счета на оплату, счета-фактуры и акты потребитель обязан получать у поставщика самостоятельно. Ненаправление поставщиком счета на оплату, акта и счета-фактуры не освобождает должника от оплаты потребленной энергии.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 408 428 рублей 84 копеек является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.7 установили, что, в случае несвоевременной оплаты за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных платежей по договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/150 действующей на момент начисления годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате. Погашение основного долга потребителем не освобождает его от оплаты пени.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка по состоянию на 26.03.2015 в сумме 5 198 рублей 62 копеек.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 198 рублей 62 копеек.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2015 по делу № А68-3387/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

К.А. Федин