Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НПВЛ Лиана» (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.10.2019 № 30), ФИО2 (по доверенности от 21.10.2019 № 29), от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № 10д), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019 № 9д), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПВЛ Лиана» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 по делу № А23-7392/2018 (судья Кретова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПВЛ Лиана» (далее – заявитель, общество, ООО «НПВЛ Лиана») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС России по Калужской области) от 20.09.2018 по делу № 05-42ак/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 13 610 892 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 по делу № А23-7392/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «НПВЛ Лиана» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Представитель ФИО5 не является надлежащим представителем общества во взаимоотношениях с административным органом. Общество также не извещено административным органом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения общества или его законного представителя является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого по делу постановления.

Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на наличие в материалах дела доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку общество не получало каких- либо извещений о времени и месте рассмотрения дела, соответствующие извещения в адрес общества административным органом не направлялись.

По мнению ООО «НПВЛ Лиана», административным органом а дана неверная квалификация действиям общества, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае действия общества подлежат квалификации по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. В свою очередь, существо нарушения прав общества заявитель усматривает не в неверной квалификации нарушения в итоговом постановлении, а в неверном отражении вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Так, указание в протоколе и в итоговом постановлении разных составов правонарушения фактически свидетельствует о нарушении прав общества на защиту. Общество было лишено права дать объяснения в связи с обвинением в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ, поскольку о привлечении к ответственности по данной норме обществу не объявлялось.

Заявитель жалобы полагает, что привлечение общества к административной ответственности совершено неуполномоченным органом.

Также указывает на то, что отождествление антимонопольным органом и судом первой инстанции места создания картеля и места проведения торгов и исполнения контрактов ошибочно.

Заявитель полагает, что административный орган незаконно возбудил административное производство в отношении общества. В определении управления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2018 в отношении общества указан незаконный повод для возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, 07.08.2018 административный орган незаконно возбудил данное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

Апеллянт считает, что административный орган не имел права проводить административное расследование по настоящему делу в отношении общества, а по результатам его проведения выносить постановление о привлечении общества к административной ответственности.

ООО «НПВЛ Лиана» считает, что штраф, назначенный обществу административным органом, подлежит существенному уменьшению. Также ссылается на то, что в рассматриваемом случае не доказана вина общества в совершении правонарушения, что в принципе исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Заявитель также ссылается на то, что пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

УФАС России по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Комиссия УФАС России по Калужской области, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05-03к/2017, возбужденное приказом от 20.02.2017 по заявлению Управления ФСБ России по Калужской области, 25.10.2017 приняла решение, которым действия ООО «НПВЛ Лиана» и ООО «Медицина ХХI век» признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившимся в заключении соглашения при проведении аукционов на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru, что привело к поддержанию цен на торгах.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2018 по делу № А23-9044/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019, отказано в признании недействительным решения управления от 25.10.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-03к/2017.

Определением от 07.08.2018 заместителем руководителя управления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «НПВЛ Лиана» по признакам нарушения части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении с ООО «Медицина ХХI век» картельного соглашения при проведении электронных аукционов, которые привели к поддержанию цен на торгах.

Письмом от 07.08.2018 № 1044/05 (вручено 20.08.2018 согласно почтовому уведомлению) общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т.3 л.д.5-6).

Главным специалистом-экспертом управления ФИО6 06.09.2018 № 05-42ак/2018 в отношении общества, с участием его представителя – ФИО5 по доверенности от 20.08.2018 № 169, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что 25.10.2017 комиссией Калужского УФАС России по рассмотрению дела № 05-03к/2017 о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение (в редакции определений об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 11.05.2018 и 15.08.2018) о признании действий в отношении ООО «Медицина XXI век» и ООО «НПВЛ Лиана», а также в отношении ООО «Медицина XXI век» и ВРОО «АРЗ», нарушающих пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения при проведении аукционов, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Вышеуказанным решением установлено, что 23.11.2016 в адрес УФАС России по Калужской области поступило заявление Управления ФСБ России по Калужской области о наличии признаков картельного сговора коммерческих организаций при проведении следующих аукционов: № 0337200000314000018, № 0137200001214007802, № 0137200001214008666, № 0137200001214010128, № 0137200001215000802, № 0137200001215001340, № 0137200001215003861, № 0137200001215003862, № 0137200001215004303, № 0137200001215004503, № 0137200001215005901, № 0137200001216000159, № 0137200001216002403.

Приказом управления от 20.02.2017 № 57 в отношении ООО «Медицина XXI век», ООО «НПВЛ Лиана», ВРОО «АРЗ» возбуждено дело № 05-03к/2017 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении картельного соглашения при проведении вышеуказанных электронных аукционов, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Комиссия Калужского УФАС России, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, пришла к выводу, что в действиях ООО «Медицина XXI век» и ООО «НПВЛ Лиана» установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении соглашения при проведении аукционов на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru (извещения: № 0337200000314000018, № 0137200001215000802, № 0137200001215003861, № 0137200001215003862, № 0137200001215004303, № 0137200001215004503, № 0137200001215005901, № 0137200001216000159, № 0137200001216002403, № 0137200001216004162 и № 0137200001216004446), которое привело к поддержанию цен на торгах.

На основании вышеизложенного в протоколе об административном правонарушении установлено событие административного правонарушения, выразившееся в заключении ООО «Медицина XXI век» с ООО «НПВЛ Лиана» при участии в проведении электронных аукционов (извещения: № 0337200000314000018, № 0137200001215000802, № 0137200001215003861, № 0137200001215003862, № 0137200001215004303, № 0137200001215004503, № 0137200001215005901, № 0137200001216000159, № 0137200001216002403, № 0137200001216004162 и № 0137200001216004446) соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения установлено место проведения аукционов, а также исполнения контрактов - город Калуга.

Время административного правонарушения указано как период с 15.04.2014 по 28.10.2016 года.

Решением управления от 25.10.2017 по делу № 05-03к/2017 нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признано в действиях ООО «Медицина XXI век» и ООО «НПВЛ Лиана» по заключению картельных соглашений, направленных на поддержание цены на торгах.

Субъект административного правонарушения – юридическое лицо ООО «НПВЛ Лиана».

В протоколе от 06.09.2018 в графе объяснения по факту события административного правонарушения представитель общества отразил, что с протоколом не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Копия протокола вручена представителю общества в день составления. определением от 06.09.2018 антимонопольным органом назначены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела были направлены в адрес общества по юридическому и фактическому адресам и вручены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. (т. 3 л.д. 22-24).

Заместителем руководителя управления 20.09.2018 № 05-42ак/2018 в отношении Общества с участием представителя (ФИО5 доверенность № 169 от 20.08.2018) по указанным фактам вынесено постановление о привлечении ООО «НПВЛ Лиана» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.10.2015, действовавшего в период совершения административного правонарушения. Назначен штраф в размере 13 610 892 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, содержание разъяснений пункта 10.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А23-9044/2017, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Доказательством совершения обществом деяний, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, является решение антимонопольного органа от 25.10.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-03к/2017, законность которого подтверждена судебными актами по делу № А23-9044/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае событие правонарушения является доказанным.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о том, что постановление о назначении административного наказания от 20.09.2018 является незаконным, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении указано о возбуждении дела по другой норме – по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а привлечение к ответственности состоялось по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, как не являющиеся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что ООО «НПВЛ Лиана» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ, действовавшей во время совершения обществом данного правонарушения. Наказание обществу назначено также в пределах санкции закона, действовавшего на дату совершения правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены постановления УФАС России по Калужской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как верно отметил суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа действительно указано о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ.

Указанные действия, связанные с квалификацией действий общества, обусловлены изменением ранее действовавшей редакции статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции закона и часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ в новой редакции устанавливали административную ответственность за один и тот же состав административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанное расхождение не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой признание незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции учел, что при принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности действия общества квалифицированы правильно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 года по делу № А23-892/2018 при аналогичных обстоятельствах.

На момент совершения правонарушения редакция статьи 14.32 КоАП РФ состояла из трех частей и предусматривала ответственность, среди прочего, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (часть 1).

В редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ статья 14.32 КоАП РФ стала состоять из семи частей и предусматривает ответственность, в частности, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них (часть 2).

Таким образом, из сопоставления приведенных редакций статьи 14.32 КоАП РФ следует, что правонарушения, ранее предусмотренные в общем виде частью 1 данной статьи, были дифференцированы на пять видов (части 1, 2, 3, 4, 6 статьи 14.32 КоАП РФ).

Вмененное заявителю правонарушение, а именно нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на открытом конкурсе с ограниченным участием – выделено из части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в самостоятельную часть 2 по квалифицирующему признаку – «если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах».

Из изложенного следует, что статьей 14.32 КоАП РФ, как до 28.04.2017, так и после указанной даты предусмотрена ответственность за совершение одних и тех же административных правонарушений (применительно к рассматриваемому случаю за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). Изменение нумерации части статьи не может расцениваться именно как введение новой или устранение имевшейся ответственности в понимании частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Статьей 1.7 КоАП РФ в целом регламентирует действие законодательства об административных правонарушениях во времени.

При этом части 1 и 2 данной статьи применяются только в рамках привлечения лица к административной ответственности, т.е. в момент рассмотрения дела, когда должностным лицом рассматривается вопрос о назначении административного наказания либо о прекращении рассмотрения дела.

Часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ касается производства по делу об административном правонарушении, то есть распространяет действие и на возбуждение дела об административном правонарушении. Согласно данной норме, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении (решении вопроса о вынесении постановления) административному органу необходимо учесть положения частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ и определить, улучшается или ухудшается положение привлекаемого к ответственности лица санкцией нормы КоАП РФ в новой редакции.

Соответственно, если положение улучшается (например, уменьшается размер штрафа), то применению подлежит санкция в новой редакции. Если же положение лица ухудшается либо остается неизменным, применяется норма КоАП РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В данном случае новая редакция статьи 14.32 КоАП РФ не улучшает положение и не смягчает наказание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом правильно применена статья 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.10.2015.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по делу № А23-1242/2018; от 05.07.2019 по делу № А23-923/2018).

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо отклонил доводы общества о неверном применении редакции статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что общество привлечено к административной ответственности до вступления в законную силу решения управления от 25.10.2017 по делу № 05-03к/2017, в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В свою очередь, Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме последний вправе возбудить дело об административном правонарушении.

При этом с этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт обжалования решения комиссии УФАС по Калужской области от 25.10.2017 по делу № 05-03к/2017 не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении и для привлечения общества к административной ответственности.

Приведенное нормативное толкование закона отражено в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения общества о времени рассмотрения дела также правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Порядок уведомления, регламентированный статьей 25.15 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

Как установлено судом, почтовыми уведомлениями подтверждается, что извещение о времени рассмотрения дела заблаговременно вручено по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на дату рассмотрения дела административный орган располагал сведениями о надлежащем уведомлении юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что не имеет правового значения, что доверенность представителя общества, участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении, носила общий характер без указания конкретного номера дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы заявителя о неверном установлении места совершения административного правонарушения, не установлении места картельного сговора, и как следствие рассмотрение дела неуполномоченным административным органом, , поскольку в оспариваемом постановлении правильно указано место совершения административного правонарушения по месту проведения аукционов и исполнения контрактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы об отсутствии у антимонопольного органа повода для возбуждения дела и основания для проведения административного расследования по настоящему делу не свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности.

Поводы возбуждения дела об административных правонарушениях установлены статьей 28.1 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ определение о проведении административного расследования выносится при необходимости согласно статье 28.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Между тем правильность изложения определения о возбуждении дела в части указания правильного пункта статьи КоАП РФ о поводе возбуждения дела, об основании проведения расследования не является существенным недостатком, влекущим отмену постановления о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы о недоказанности вины общества правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Калужского районного суда Калужской области от 25.07.2019 по делу № 12-1131/2019 об отмене постановления № 05-43ак/2018 в отношении ФИО7 не свидетельствует о недоказанности вины ООО «НПВЛ Лиана» в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы общества о неверном размере штрафа, исходя из следующего.

Размер штрафа определен расчетным путем в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 05.10.2015 с учетом примечания.

В свою очередь, при расчете учтены смягчающие вину обстоятельства.

Согласно санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров, работ, услуг.

Размер выручки ООО «НПВЛ Лиана» от реализации всех товаров, работ, услуг за 2016 год, согласно налоговой декларации составляет 341 682 107 руб., сумма исчисленного налога 1 409 788 руб., в связи с чем для определения совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров, работ, услуг подлежит применению сумма 340 272 319 руб.

Одна двадцать пятая от 340 272 319 руб. составляет 13 610 892 руб. 76 коп.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Их материалов дела следует, что заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил снизить размер штрафа, ссылаясь на части 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и тяжелое материальное положение общества (т. 4 л.д. 117-125). В дополнительных письменных пояснениях № 3 (т. 5 л.д. 142-148) заявитель указал о несоразмерности штрафа, сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а также считает, что правонарушение совершено впервые; общественно опасные последствия от правонарушения, совершенного обществом, не наступили; в полном объеме и надлежащим образом исполнены заключенные контракты от 10.03.2016 года и от 11.11.2016 года, претензий в связи с исполнением контрактов к обществу у заказчика не возникло; общество находится в тяжелом материальном положении.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не приведено никаких исключительных обстоятельств для применения указанной нормы КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В порядке реализации указанных установлений, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ введен в действие пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Следовательно, уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи КоАП РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как следует из материалов дела, в обоснование снижения размера санкции, установленной антимонопольным органом заявитель, в частности, ссылался на свое финансовое положение, на снижение доходов, сокращение численности работников, отсутствие заключенных контрактов, о чем представил документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни одно из приведенных заявителем обстоятельств не является исключительным в понимании, используемом пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, свидетельствующим о несоразмерности тяжести наказания допущенному нарушению с учетом всех обстоятельств его совершения, балансу публично-правовых интересов и гарантированных законом прав, принципу индивидуализации административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, административное правонарушение совершено обществом в социально значимой сфере – в сфере поставки расходных материалов для проведения операций для бюджетного учреждения здравоохранения – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница», в действиях общества установлено антиконкурентное поведение на одиннадцати электронных аукционах, способствовавшее поддержанию цены на торгах, что свидетельствует о серьезности этого нарушения, которому придается особое значение в сфере экономики. Картельные соглашения приводят к поддержанию цен на торгах, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере государственных средств.

Характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного обществом деяния.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств, характера правонарушения и отсутствия исключительных обстоятельств снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не способствует эффективному воздействию на нарушителей антимонопольного законодательства и предупреждению совершения новых антимонопольных правонарушений.

Размер штрафа определен расчетным путем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 05.10.2015, действовавшей в период совершения правонарушения, с учетом примечания к этой статье.

Административное правонарушение совершено на торгах. Размер штрафа не превышает одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2016 год, согласно налоговой декларации.

Приведенный в оспариваемом постановлении расчет штрафа соответствует требованиям КоАП РФ и не оспаривается обществом.

В рассматриваемом случае управление учтены смягчающие обстоятельства в соответствии с правилами санкции статьи и примечания.

Размер штрафа установлен законодателем в санкции статьи с учетом степени общественной опасности данного административного правонарушения.

Представленные обществом документы о финансовом положении свидетельствуют о том, что у общества снизился размер выручки, сокращены штаты работников, следовательно, общество сокращает свою деятельность. Как указано в пояснениях представителя у общества не имеется заключенных контрактов.

Данные обстоятельства, а также отсутствие денежных средств на расчетном счете на определенную дату не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности в будущем, а также не являются исключительными обстоятельствами в понимании, используемом пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС России по Калужской области от 20.09.2018 по делу № 05-42ак/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 13 610 892 руб. 76 коп.

Доводы ООО «НПВЛ Лиана» о том, что дело № 05-03к/2017 принято к производству антимонопольным органом с существенными нарушениями процедуры возбуждения и принятия к производству дел о нарушении антимонопольного законодательства, заявление УФСБ России по Калужской области не соответствовало требованиям действующего законодательства и не могло быть рассмотрено Калужским УФАС России, правомерно отклонены судом области исходя из следующего.

Частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции к заявителям относятся: лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Из материалов дела следует, в адрес управления 23.11.2016 поступило заявление от УФСБ России по Калужской области, в котором содержались сведения о заявителе (государственном органе): УФСБ России по Калужской области; имеющиеся у заявителя сведения о лицах, в отношении которых подано обращение: коммерческие структуры – участники аукционов № 0337200000314000018, № 0137200001214007802, № 0137200001214008666, № 0137200001214010128, № 0137200001215000802, № 0137200001215001340, № 0137200001215003861, № 0137200001215003862, № 0137200001215004303, № 0137200001215004503, № 0137200001215005901, № 0137200001216000159, № 0137200001216002403; описание нарушения антимонопольного законодательства: картельный сговор коммерческих структур при проведении вышеперечисленных аукционов.

В свою очередь, подача обращения, содержащего указание на нарушения норм права, в силу действующего законодательства подразумевает под собой требование о его рассмотрении и принятии мер по устранению допущенных нарушений, в случае их установления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у УФАС России по Калужской области отсутствовали основания, предусмотренных частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, для оставления обращения УФСБ России по Калужской области без рассмотрения.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по результатам проведения мероприятий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства по собственной инициативе.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Каких-либо сведений и документов у заявителей до решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не запрошено.

Соответственно, рассмотрение заявления УФСБ России по Калужской области не привело к лишению возможности заявителям защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства, имеющие значение для разрешения антимонопольного дела.

Довод общества о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в определенных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено и на их наличие заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Обстоятельства допущенного обществом правонарушения не свидетельствуют об исключительности случая, позволившего снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, с учетом установленных выше обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вышеуказанных критериев для применения указанной нормы о снижении административного штрафа в размере менее минимального размера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, как противоречащие материалам дела, поскольку все процессуальные документы, в том числе определение о возбуждении дела, протокол об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения дела направлялись административным органом, как по юридическому, так и по фактическому адресу и получены адресатом, о чем свидетельствуют карточки почтовых отправлений. В свою очередь, как на составлении протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрении дела присутствовал представитель ООО «НПВЛ ЛИАНА». Материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления общества в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отношении доводов заявителя об ошибочной классификации действий общества, а именно то, что общество привлечено к ответственности на основании нормы, не указанной в протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона. действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, в определении о возбуждении дела и в протоколе об административном правонарушении была указана норма закона, действующая на момент совершения этих действий. При этом административная ответственность за совершение данного нарушения существовала и до внесения изменений в указанную норму КоАП РФ.

В свою очередь, вопрос о назначении административного наказания решается при рассмотрении дела об административном правонарушении и, соответственно, имеется возможность применения частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела №05-42ак/2018 об административном правонарушении установлено, что на момент совершения нарушения, административная ответственность установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ). При этом часть 2 статьи 14.32 KoAП РФ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ) не смягчала и не отменяла административную ответственность за административное правонарушение, а также иным образом улучшала положение лица, совершившею административное правонарушение. Именно Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ в часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ добавлена формулировка «но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)».

Таким образом, при назначении административного наказания была применена норма, действовавшая на момент совершения административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в частности, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Поскольку в силу положений главы 29 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при рассмотрении дел об административных правонарушениях обладают одинаковыми правами и несут одинаковые обязанности, к порядку рассмотрения дел последними лицами и принятию ими постановлений также подлежит применению правовая позиция высших судебных инстанций, высказанная относительно полномочий судьи (применительно к соответствующим полномочиям должностного лица) при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы заявителя о том, что административный орган незаконно
возбудил административное производство в отношении общества отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что административный орган не имел права проводить административное расследование
по настоящему делу в отношении общества, а по результатам его проведения
выносить постановление о привлечении общества к административной
ответственности, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что управление в рамках рассмотрения административного дела, в связи с необходимостью получения сведений имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела в налоговом органе была запрошена информация для исчисления размера административного штрафа.

Данная информация не была представлена ООО «НПВЛ «ЛИАНА», как в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и в рамках рассмотрения указанного административного дела.

Таким образом, антимонопольным органом проведено административное расследование в соответствии с действующими нормами закона с целью получения необходимых сведений для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, как не обоснованную.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31. 14.51.1 – 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (Пункт 10.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В силу положений части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает 25.10.2018, тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено 20.09.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 по делу № А23-7392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПВЛ Лиана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова