Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» - представителя Левочкина Е.А.(доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» - представителя Гвоздилина А.И. (доверенность от 31.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - Северозадонск» - представителя Якуниной В.Н. (доверенность от 19.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2016 по делу № А68-1911/2016 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу № А68- 1911/2016 с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (далее также - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Северозадонск» (далее также - взыскатель) взысканы: долг в сумме 1 057 425 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 574 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Общий размер взысканных денежных средств по делу составил 1 095 999,61 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Северозадонск» (ИНН 7114502649) на общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (ИНН 7107500552).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2016 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А68-1911/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Северозадонск» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (ИНН 7107500552).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке требования, а сами уведомления о состоявшейся уступке оформлены не на бланках взыскателя и его правопреемника. Полагает, что уведомление об уступке требования от 27.06.2016 подписано не директором правопреемника взыскателя – Щербаковым Р.В. Указывает, что задолженность, выступившая предметом договора цессии, указана взыскателем в заявлении о включении в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что договоры цессии изготовлены в более позднее время, чем в них указано и являются мнимыми сделками. Считает, что указанные договоры являются безвозмездными, а пункт 2.2 договоров противоречит части 3 статьи 385 ГК РФ, поскольку не содержит обязанности взыскателя передать правопреемнику первичные документы подтверждающие задолженность. Указывает, что уступка требования должна быть осуществлена с согласия должника, поскольку личность кредитора имеет для него существенное значение. Полагает, что в действиях взыскателя и его правопреемника по заключению договоров цессии имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Указывает, что поскольку договор цессии является ничтожным, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на апелляционную жалобу представители взыскателя и его правопреемника против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу, в связи с обращением в суд с заявлением о признании договоров цессии недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Представил копию вышеуказанного искового заявления, которая по его ходатайству приобщена судом к материалам дела. На обозрение суду также представлена копия искового заявления с отметкой о его принятии Арбитражным судом Тульской области.

Представители взыскателя и его правопреемника против удовлетворения вышеуказанных ходатайств возражали, просили суд оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства должника о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Основания, по которым суд обязан приостановить производство по делу, перечислены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявителем не представлено доказательств того, что исковое заявление о признании договоров цессии недействительными принято к производству Арбитражного суда Тульской области.

Кроме того, рассмотрение дела об оспаривании вышеуказанных договоров само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об оспаривании сделки данный судебный акт будет являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод соответствует разъяснениям данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, установленных статьей 158 АПК РФ должником также не приведено.

Взыскатель и его правопреемник против отложения судебного заседания возражают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отложение судебного заседания может привести к нарушению прав взыскателя и его правопреемника на судопроизводство в разумный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), правовые основания для удовлетворения поданных должником ходатайств отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

23.06.2016 ООО «Водоканал-Северозадонск» (цедент) и ООО «ЭнергоГазИнвест- Тула» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 23/Ц-2016, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО УК «Управдом» 2 910 866,14 руб., в состав которых входит денежная сумма в размере 1 095 999,61 руб., взысканная с ООО УК «Управдом» в пользу ООО «Водоканал-Северозадонск» по решению Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу № А68-1911/2016.

Уведомлением от 27.06.2016 № 23/7, полученным должником 30.06.2016, заявитель уведомил должника о состоявшейся уступке права требования и указал реквизиты для оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как видно из материалов дела, по договору от 23.06.2016 № 23/Ц-2016 взыскатель уступил заявителю, в том числе: право требования с должника задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по настоящему делу. О состоявшейся уступке должник уведомлен заявителем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод должника о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение в спорном правоотношении суд первой инстанции верно исходил из того, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом (определение Верховного суда Российской Федерации в определении от 22.10.2013 № 64-КГ 13-7).

Состоявшаяся по договору № 23/Ц-2016 от 23.06.2016 уступка требования не влияет на обязанность должника по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству. Доказательств обратного должником не представлено.

Схожий правовой подход изложен в Определение ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-259/10 по делу N А51-427/2009.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке требования, а уведомление об уступке требования от 27.06.2016 подписано не директором правопреемника взыскателя – Щербаковым Р.В. не имеет правового значения для существа рассмотренного судом требования при отсутствии надлежащих доказательств оплаты долга.

Вместе с тем, риск ненадлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке в силу части 3 статьи 382 ГК РФ лежит на новом кредиторе.

Довод должника о том, что задолженность, выступившая предметом договора цессии, указана взыскателем в заявлении о включении в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятелен, поскольку не влияет на действительность договора цессии.

Довод должника о том, что договоры цессии изготовлены в более позднее время, чем в них указано и являются мнимыми сделками, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. Договор цессии в установленном законом порядке должником не оспорен. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения давности изготовления договоров цессии должником не заявлено, в связи с чем он несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2, статьи 9 АПК РФ).

Довод должника о том, что договоры цессии являются безвозмездными, а пункт 2.2 договоров противоречит части 3 статьи 385 ГК РФ, поскольку не содержит обязанности взыскателя передать правопреемнику первичные документы подтверждающие задолженность, несостоятелен, поскольку из буквального толкования условий указанных договоров (статья 431 ГК РФ) они являются возмездными. То обстоятельство, что договор №23/Ц-2016 от 23.06.2016 предусматривает оплату уступленного права путем проведения зачета встречных однородных требований, не свидетельствует о его безвозмездности.

Более ого из условий договора следует обязанность цедента передать цессионарию документы удостоверяющие право требования.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120) разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Довод должника о том, что в действиях взыскателя и его правопреемника по заключению договоров цессии имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), несостоятелен, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что стороны заключили договоры цессии исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовали в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребление правом).

Довод должника о том, что договор цессии является ничтожным, не принимается судом апелляционной инстанции, как не обоснованный и не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судом определения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2016 по делу № А68-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

М.В. Токарева