Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.08.2015 № 02/1-36/88), в отсутствие заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2015 по делу № А68-6535/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2015 в удовлетворении заявления управления отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, полагая, что нарушение, допущенное арбитражным управляющим, является длящимся и не является повторным.

Мотивируя свою позицию, заявитель считает, что в составленном ранее протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 указан период его бездействия с июля по октябрь 2014 года, в то время как в рассматриваемом случае управлением установлен иной период бездействия, а именно с октября 2014 года по июнь 2015 года.

Административный орган отмечает, что даже после истечения трехдневного срока, установленного законодательством о банкротстве для передачи документации, обязанность по ее передаче не прекращается, в связи с чем данное нарушение можно признать длящимся.

Управление утверждает, что нарушение норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вменяется арбитражному управляющему обоснованно, данные нарушения также являются длящимися, поскольку не содержат конкретных сроков исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, опровергая доводы управления, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО2

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2015 управление принимало участие в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5305/2013 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Киреевский городской молочный завод» (далее – ОАО «КГМЗ») ФИО3 о выдаче исполнительно листа о принудительном взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, как бывшего конкурсного управляющего ОАО «КГМЗ», документов должника, а также товарно-материальных ценностей.

По результатам данного судебного заседания установлено, что последний акт приема-передачи документов ОАО «КГМЗ», а также товарно-материальных ценностей был подписан сторонами лишь 04.06.2015, тогда как, согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014, ФИО2 должен в течение трех дней с даты утверждения конкурного управляющего обеспечить передачу ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом, административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

По данному факту управлением в отношении арбитражного управляющего определением от 04.06.2015 № 40 возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением 03.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 00377015.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного административного правонарушения, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 129 названного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение, в частности, арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем диспозиция этой статьи предполагает вменение лицу факта совершения конкретного деяния, которое нарушает определенные, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) нормы.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему ФИО2 вменяется в вину факт нарушения требований конкретной нормы – пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, устанавливающей обязанность руководитель должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ устанавливает срок, в течение которого должны быть произведены действия по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего), соответственно, административное правонарушение, выражающее в невыполнении обязанности по совершению указанных действий к конкретному сроку, не может рассматриваться в качестве длящегося.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2006 по делу № 37-ад05-2, от 24.06.2015 № 46-АД15-24.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 по делу № А68-5305/2013, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «КГМЗ» и новым конкурсным управляющим ОАО «КГМЗ» утвержден ФИО3 Определение суда от 10.07.2014 размещено на официальном сайте «http://kad.arbitr.ru/» «Картотека арбитражных дел» 12.07.2014 в 10:19:48 по московскому времени. ФИО2 не присутствовал в судебном заседании 10.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям ФИО2 должен был передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему к конкретному сроку, то есть не позднее 16.07.2014.

Как следует из материалов дела, управлением ранее уже был составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2014 № 00517014 в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за передачу документов с нарушением установленного Законом № 127-ФЗ срока (дело № А68-11164/2014).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2015 по делу № А68-11164/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непередачу в трехдневный срок, установленный статьей 126 Закона № 127-ФЗ, документации конкурсному управляющему ОАО «КГМЗ» ФИО3

Суд установил, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, арбитражным управляющим ФИО2, отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КГМЗ» определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014, не была исполнена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 (определением суда от 10.07.2014) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Первая официальная передача части документов, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего, осуществлена ФИО3 16.07.2014 (переданы правоустанавливающие материалы, а также возвращенные почтой по различным причинам почтовые отправления с досудебными уведомлениями (претензиями) к дебиторам ОАО «КГМЗ», ответы самих дебиторов, требования кредиторов должника); печать предприятия ОАО «КГМЗ» не передавалась ФИО2 ФИО3, т.к. отсутствовала у ФИО2 и собственными действиями ФИО3 06.08.2014 составлен акт передачи печати предприятия (копия прилагается), а печать изъята. Суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что на момент возбуждения в отношении ФИО2 первого дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 передал ФИО3 не все необходимые документы и имущество, и последний акт приема-передачи документов ОАО «КГМЗ», а также товарно-материальных ценностей подписан сторонами лишь 04.06.2015, что следует из определения суда от 05.06.2015 года по делу № А68-5305/2013, управление возбудило новое дело в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непередачу ФИО3 остальных документов, которые не были предметом рассмотрения по делу № А68-5305/2013.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку документация и имущество новому конкурсному управляющему должны быть переданы к установленному сроку, то правонарушение считается оконченным при непредставлении к указанному сроку всей необходимой документации и имущества (а не только той, которая фактически была передана) и административная ответственность должна применяться однократно за всю документацию.

Кроем того, в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принимая во внимание, что правонарушение, выражающее в непередаче документации и имущества новому конкурсному управляющему к установленному сроку, нельзя признать длящимся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела будет рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что норма пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, определяющая, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества., регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, но эта норма сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях. Равно не являются составообразующими нормы пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, не передавая длительное время документы, а также товарно-материальные ценности вновь назначенному управляющему ФИО3, ФИО2 своим бездействием повлек затягивание процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалы дела административным органом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2015 по делу № А68-6535/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

К.А. Федин