Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение СпецМет» - представителя ФИО1 (доверенность от 27.09.2016) – явился в Арбитражный суд Нижегородской области, от закрытого акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» представителя ФИО2 (доверенность от 23.03.2016) – явился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Нижегородской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение СпецМет» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 по делу № А23-7639/2015 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение СпецМет» (ОГРН <***> ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу «Завод специального машиностроения «Маяк», (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 545 288 руб. 70 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение СпецМет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 500 руб., компенсации транспортных расходов в сумме 13 887 руб. 550 коп., неустойки в сумме 18 050 руб., законных процентов в сумме 2 451 руб. 20 коп., упущенной выгоды в сумме 330 400 руб., всего 545 288 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2016 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СпецМет" неустойку в сумме 18 050 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 460 руб. 31 коп., в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

ООО «Промышленное объединение СпецМет», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что материалами дела подтверждается не только нарушением ответчиком, предусмотренных договором сроков поставки, но и поставка ответчиком товара ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2015 между истом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 633, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить и передать товар в собственность истца, а истец обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 15- 16).

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в спецификациях и накладной. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора срок поставки отсчитывается с момента поступления денежных средств на счет поставщика и согласования чертежей о технических требованиях на товар.

Цена, количество и характеристики товара согласовываются сторонами путем обмена соответствующими документами (п.3.1 договора).

Срок обнаружения скрытых дефектов - 30 дней, видимых дефектов – 5 дней с даты поставки продукции покупателю. По истечении данного срока поставщик вправе не принимать претензии по качеству (п. 4.4. договора).

В спецификации № 1 к договору (т. 1, л.д. 65) стороны согласовали поставку отливки (корпус) в количестве 3 шт. общей стоимостью 90 000 руб. и модельной остнастки (корпус) в количестве 1 шт. стоимостью 120 000 руб.

Предусмотрена предоплата в сумме 105 000 руб. Окончательный расчет за отливку предусмотрен в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности отливки. Срок изготовления модельной остнастки согласован в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты в сумме 105 000 руб.

Срок изготовления отливки согласован в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100% за модельную остнастку и предоплаты 50% за отливку. Покупатель обязуется принять модельную остнастку в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о ее готовности. В течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности остнастки покупатель обязуется передать ее на ответственное хранение поставщику для изготовления отливки.

В спецификации № 2 к договору (т. 1, л.д. 59) стороны согласовали поставку отливки (корпус) в количестве 1 шт. стоимостью 31 000 руб. Предусмотрена предоплата в сумме 15 500 руб. Окончательный расчет за отливку предусмотрен в течение двух банковских дней с момента получения уведомления о готовности отливки. Срок изготовления отливки согласован в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100% за модельную остнастку и предоплаты 50% за отливку, указанных в спецификации № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в сумме 105 000 руб. платежным поручением № 141 от 03.04.2015 по спецификации № 1.

Платежным поручением № 185 от 29.04.2015 истец оплатил ответчику 15 500 руб. в качестве предоплаты по спецификации № 2.

Платежным поручением № 195 от 12.05.2015 истец оплатил ответчику 60 000 руб. в качестве предоплаты по спецификации № 1.

Чертеж корпуса отливки был согласован истцом 15.04.2016 (т. 2, л.д. 3).

По товарной накладной № 146 от 16.07.2015 ответчик передал истцу отливку (корпус), предусмотренную спецификацией № 2, стоимостью 31 000 руб. и модельную остнастку (корпус), предусмотренную спецификацией № 1, стоимостью 120 000 руб. (т. 2, л.д. 22).

20.07.2015 сотрудниками истца был составлен акт входного контроля, согласно которому отливка, поступившая от ответчика, не соответствует требованиям входного контроля (т. 1, л.д. 22).

Письмом от 27.07.2015 ответчик сообщил истцу, что по пяти замечаниям на продукцию три отклонения от ГОСТ являются допустимыми и не требуют исправлений, а два отклонения являются устранимыми и могут быть устранены силами покупателя за счет поставщика (т. 1, л.д. 25).

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком сроков изготовления и поставки товара, а также на нарушение требований к качеству товара, истец письмом от 18.08.2015 отказался от принятия исполнения по договору и просил считать его расторгнутым с момента получения данного письма (т. 1, л.д. 32).

По товарной накладной № 113 от 07.10.2015 ответчик принял от истца отливку (корпус) стоимостью 30 000 руб., как возврат брака.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В своем заявлении истец указывает, что он отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно в связи с существенным нарушением требования к качеству товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, позволяющих установить наличие существенных нарушений ответчиком требований к качеству товара, позволяющих истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и о том, что настоящее время между сторонами не прекращены договорные отношения, отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной истцом предварительной оплаты за товар в сумме 180 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из письма ответчика от 27.07.2015, ответчик согласился замечаниями истца по качеству отливки по двум отклонения, указав на то, что они являются устранимыми и могут быть устранены силами покупателя за счет поставщика.

Однако при этом, ответчик принял от истца указанную отливку как возврат брака по товарной накладной № 113 от 07.10.2015 ( т.1 л.д.66).

Из действий ответчика по принятию отливки в качестве « возврата брака» следует, что ответчик признал, что поставленная им отливка является товаром ненадлежащего качества.

До настоящего времени ответчик не исправил имеющиеся недостатки отливки и не поставил отливку истцу.

Модельная оснастка поставленная ответчиком истцу по акту от 17.06.2014 принята ответчиком у истца на ответственное хранение.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, модельная оснастка необходима для изготовления отливки, которая не может быть изготовлена без модельной оснастки.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки и не поставлен истцу товар предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как уже установлено выше, ответчиком товар ненадлежащего качества поставлен с нарушением сроков, принят обратно как «возврат брака» и не заменен на товар надлежащего качества, то есть товар до настоящего времени не поставлен ответчиком истцу, а, следовательно, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ имеет право на возврат суммы предварительной оплаты и в соответствии со статьей 523 ГК РФ на односторонний отказ от договора.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 180500 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Направление истцом ответчику после направления письма об отказе от исполнения договора, письма от 28.08.2015 с напоминанием о необходимости поставки товара по спецификациям № 1 и № 2 к заключенному договору (т. 2, л.д. 8), не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку отказ от исполнения договора уже был заявлен истцом, и кроме того, ответчик так и не исполнил свои обязательства по договору.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 180 500 рублей, а заявленные требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 2 451 руб. 20 коп., в связи со следующим.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исковые требования истец основывает на договоре, который заключен с ответчиком до 01.06.2015, а именно 27.03.2015, в связи с чем требование взыскание процентов на основании положений статьи 317.1 ГК РФ заявлено с нарушением статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 330 400 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 Постановления установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец в своем заявлении ссылается на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды вследствие неисполнения обязательств перед своим покупателем.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, правильно указал на то, что договор поставки с иным лицом истец заключил 23.09.2014, ранее, чем у ответчика возникло обязательство по поставке товара с ответчиком. Т.е. истец взял на себя риск исполнения обязательств по договору со своим покупателем, не имея на тот момент никаких правоотношений с ответчиком по настоящему делу.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что, из представленных истцом доказательств не следует взаимосвязь правоотношений с ответчикам и правоотношений истца со своим покупателем.

В материалах дел отсутствуют доказательства подтверждающие, что покупателем истца предъявлялись какие либо претензии или требования к истцу в связи с не поставкой товара.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, доказательства того, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Судом первой инстанции также было обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал относимости представленных им счетов транспортной компании (т. 1, л.д. 21, 35-36, 68-69, 71) к настоящему спору и к правоотношениям с ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 042,33 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в сумме 1 092,36 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2016 года по делу №А23-7639/2015 изменить в части отказа во взыскании 180 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение СпецМет» денежные средства в сумме 180 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 042,33 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2016 года по делу №А23-7639/2015 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение СпецМет» расходы по уплате государственной пошлины за

подачу апелляционной жалобы в сумме 1 092,36 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Судьи М.В. Токарева

Н.В. Егураева