Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.09.2020), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.01.2020 №300319/4), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО4 (Московская область, г. Лыткарино), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2020 по делу № А62-3110/2020 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – МИФНС России № 2 по Смоленской области, инспекции, налоговый орган, заинтересованное лицо) (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2019 № 10-07/07 в части:

– доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 562 642 руб.;

– начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 217 219 руб.;

– привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц за 2016 год, в виде штрафа в размере 14 066 руб.;

– привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в виде штрафа в размере 84 396 руб.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2020 по делу № А62-3110/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России № 2 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно положений глав 23 и 26.3 НК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что получив товар безвозмездно, ИП ФИО1 обязана по указанной сделке исчислить и уплатить ФИО5.Полученная предпринимателем возможность безвозмездного пользования имуществом может быть квалифицирована как экономическая выгода в форме внереализационного дохода.

Податель жалобы считает возможным применение к спорным правоотношениям по аналогии пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Инспекция также ссылается на позицию, изложенную в письме Минфина России от 25.07.2012 № 03-11-11/218. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что у предпринимателя не возникает доход, как у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, основан на неверном применении норм налогового законодательства. Позиция налогового органа не противоречит пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015. Объекта налогообложения по ФИО5 не возникает, если предоставление физическому лицу благ (товаров, работ, услуг) обусловлено, прежде всего, интересом передающего (оплачивающего) их лица, а не целью преимущественного удовлетворения личных нужд гражданина. Судом первой инстанции не установлен и материалы настоящего дела не содержат доказательств интереса передающего дар лица.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя в период с 26.03.2019 по 24.05.2019 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение от 27.11.2019 № 10-07/07, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 066 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 84 396 руб. (с применением положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ), доначислены ФИО5 в сумме 562 642 руб., ЕНВД в сумме 1196 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области) от 17.03.2020 № 66 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2016 год послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ решениями Гагаринской районной Думы от 27.10.2006 № 116 и от 23.10.2008 № 103 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области» предприниматель с 03.11.2007 в г. Гагарин Смоленской области являлась плательщиком ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы». Указанный вид деятельности осуществлялся предпринимателем через магазины и павильоны, расположенные в г. Гагарин Смоленской области: ул. Гагарина, <...>. Предмет розничной торговли – детская одежда.

Предприниматель заключила договор поставки товара (детская одежда) от 01.03.2016 № 1 с ИП ФИО4, стоимость товара по договору поставки составила 4 328 013 руб.

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 № 2 внесены изменения в договор поставки от 01.03.2016 № 1, согласно которым стороны пришли к соглашению о том, что товар, переданный по товарно-транспортным накладным, считается полученным ИП ФИО1 безвозмездно.

29.12.2016 года ИП ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности.

В ходе проверки предприниматель подтвердила поставку товара, а также то обстоятельство, что в связи с прекращением ИП ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя товар был поставлен безвозмездно.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что безвозмездно полученный товар для реализации через торговые точки (деятельность, подлежащая обложению ЕНВД) образует самостоятельный объект налогообложения – налогом на доходы физических лиц, со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ, в соответствии с которыми к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

В связи с изложенным, по мнению инспекции, при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, облагаемой ЕНВД, стоимость безвозмездно полученных товаров должна облагаться налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, полученный в 2016 году безвозмездно от ИП ФИО4 товар (детская одежда и пр.) на сумму 4 328 013 руб. по результатам проверки признан налоговым органом доходом ИП ФИО1, который подлежит налогообложению ФИО5 за 2016 год в размере 562 642 руб. (4 328 013 руб. х 13 %).

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются в отношении доходов, получаемых от деятельности, облагаемой единым налогом, налогоплательщиками налогов, предусмотренных общей системой налогообложения – налогов на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), на имущество.

Вместе с тем при исчислении и уплате ЕНВД налогоплательщики руководствуются размером вмененного им дохода, который установлен НК РФ, таким образом, размер реально полученного дохода, произведенные расходы для его получения, источник приобретения товара, используемого для деятельности, облагаемой ЕНВД, правового значения не имеют.

Индивидуальные предприниматели - плательщики ЕНВД в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязаны вести бухгалтерский учет.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Таким образом, обязанность по ведению раздельного учета и уплате иных видов налогов возникает у налогоплательщика ЕНВД только в случае осуществления иного вида деятельности, при этом приобретение товара для использования исключительно в деятельности, облагаемой ЕНВД, не образует самостоятельного вида деятельности.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки налоговым органом подтвержден факт осуществления предпринимателем единственного вида деятельности – розничная реализация непродовольственных товаров через точки стационарной торговой сети, подлежащего обложению ЕНВД.

Следовательно, способ приобретения товара для осуществления указанного вида деятельности (по возмездной либо безвозмездной сделке) правового значения в целях исчисления ЕНВД не имеет, и тем более не образует самостоятельный вид деятельности.

Кроме того, в данном случае у предпринимателя не возникает и доход, как у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Как указано в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы Кодекса необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком. В качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпунктов 1-2 пункта 2 статьи 211 НК РФ называется удовлетворение при этом интересов самого гражданина.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предметом сделки явились товары – детская одежда, которые не были предназначены для удовлетворения личных потребностей заявителя как физического лица, а имели единственное предназначение – использование в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие самостоятельного объекта обложения ФИО5 (отсутствие, как самостоятельного вида предпринимательской деятельности, так и отсутствие дохода, возникающего у физического лица, в связи с получением личных материальных благ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вывод налогового органа о неуплате предпринимателем ФИО5 от сделки по безвозмездному получению товара, используемого в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение МИФНС России № 2 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2019 № 10-07/07 в оспариваемой предпринимателем части

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации имеет место передача на безвозмездной основе имущества для целей перепродажи, т.е. для использования в предпринимательской деятельности, а не для личного (семейного, бытового) пользования этим имуществом, не для собственных нужд.

Иными словами, цель получения имущества – последующее отчуждение права собственности на него в результате сделок розничной купли-продажи неопределенному кругу лиц (реализация), а не его потребление самим предпринимателем и тем более, не личное пользование этим имуществом.

Полученный безвозмездно товар не использовался и не мог быть использован для личных нужд ФИО1 ни как физическим лицом, ни как лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

В ходе разбирательства по делу арбитражным судом установлено, что предметом сделки являлись товары – детская одежда, которые не были предназначены для удовлетворения личных потребностей заявителя как физического лица, а имели единственное предназначение – использование в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД».

Верность квалификации судом спорного имущества именно, как товар, налоговым органом под сомнение не ставится. В рамках налоговой проверки инспекция также рассматривала спорное имущество именно как товар.

Доказательств того, что полученное безвозмездно имущество использовалось ФИО1 в личных целях, инспекцией не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В рамках деятельности, осуществляемой ИП ФИО1, товар получен от ИП ФИО6 на безвозмездной основе, выставлен на продажу, средства, полученные от его реализации, образуют доход в целях налогообложения. Поскольку ИП ФИО1 применяет специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, доходы от продажи этого имущества (товара) облагаются единым налогом в соответствии с правилами, установленными главой 26.3 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разделом 2 «Термины и определения» Национального стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» (ГОСТ Р 51303-2013, введен 01.04.2014) торговая деятельность – вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Исходя из приведенных норм, торговая деятельность неразрывно связана и с приобретением, и с продажей товаров одновременно, не может осуществляться отдельно, вопреки доводам налогового органа.

Приобретение товара, как верно указал суд первой инстанции, для использования исключительно в деятельности, облагаемой ЕНВД, не образует самостоятельного вида деятельности.Способ приобретения товара для осуществления указанного вида деятельности (по возмездной либо безвозмездной сделке) правового значения для целей исчисления ЕНВД не имеет, и тем более не образует самостоятельный вид деятельности»

Довод подателя жалобы о возможном применение к спорным правоотношениям по аналогии положений, содержащихся в пункте 8 статьи 250 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном применение норм НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В силу положений статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 211 НК РФ регулируются особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного 21.10.2015, в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпунктов 1-2 пункта 2 статьи 211 НК РФ называется удовлетворение при этом интересов самого гражданина.

Вышеприведенные нормы налогового законодательства в данном случае должны рассматриваться в совокупности с правилами пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, согласно которым уплата индивидуальными предпринимателями единого налога (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Материалами дела установлено, предприниматель осуществляет единственный вид деятельности – розничная реализация товаров через точки стационарной торговой сети, подлежащего обложению ЕНВД.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 3 статьи 7 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) и нормы статьи 13 АПК РФ), согласно которым арбитражные суды, в случаях, предусмотренных законом, применяют обычаи делового оборота и в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ» приведен случай из практики, отличный от рассматриваемой в настоящем деле ситуации. Обстоятельства, правоотношения и суть спора в приведенной практике не имеют общих признаков с настоящим делом, в связи с чем применение такой позиции по аналогии объективно не представляется возможным.

Правовая природа ЕНВД заключается именно в специальном режиме налогообложения доходов от реализации товаров в розницу посредством вменения налогоплательщику определенного дохода, с которого в особом порядке исчисляется и уплачивается налог.

Ссылка на письмо Минфина России от 25.07.2012 № 03-11-11/218, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих споров.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2020 по делу № А62-3110/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов