Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматом-М» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу № А62-8540/2023,

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арматом-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № 9/52563-Д от 16.03.2018 за периоды 09.08.2020 - 31.03.2022 и 02.10.202207.12.2023 в совокупном размере 1 640 880 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арматом-М» (далее – ООО «Арматом-М», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 9/52563-Д от 16.03.2018 за периоды 09.08.2020 – 31.03.2022 и 02.10.2022 – 07.12.2023 в совокупном размере 1 640 880 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 с ООО «Арматом-М» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» взыскана неустойка по договору № 9/52563-Д от 16.03.2018 за периоды 09.08.2020 – 31.03.2022 и 02.10.2022 – 07.12.2023 в совокупном размере 1 640 880 руб., а также 29 409 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023, ООО «Арматом-М» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уточнения исковых требований (от 07.12.2023) о взыскании неустойки до даты вынесения судебного решения не были направлены истцу, чем было нарушено право ответчика на предоставление отзыва по новому периоду взыскания неустойки. Отмечает, что ответчик подавал заявление об обеспечении участия представителя в онлайн заседании, оно было удовлетворено, но техническая возможность участия не была обеспечена судом, до настоящего времени на сайте arbitr.ru статус заседания «Запланировано. Ожидайте.», в связи с чем ответчик был лишен возможности участия в заседании и предоставить свою позицию суду. Ссылается на то, что ответчик предпринял все возможные меры и согласовал техническое решение о применении стали, однако руководство филиала истца немотивированно отказало в согласовании отгрузки, чем продемонстрировало незаинтересованность в получении оборудования. По мнению ответчика, суду области необходимо было при принятии решения уменьшить неустойку.

ООО «Арматом-М» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

АО «Концерн Росэнергоатом» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (покупатель) и ООО «Арматом-М» (поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2018 № 9/52563-Д, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку оборудования - затворов обратных Ду150, Ду200 в срок с 12.11.2018 по 16.11.2018 с правом досрочной поставки на сумму 3 179 999,99 руб. (с НДС).

По настоящее время ответчиком обязательства по договору не исполнены - продукция не поставлена покупателю.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 договора (кроме счета-фактуры), последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

По расчету истца размер штрафных санкций за периоды 09.08.2020 – 31.03.2022 и 02.10.2022 – 07.12.2023 составил совокупно 1 640 880 руб. (уточнения от 07.12.2023).

Возражая против требований истца, ответчик ООО «Арматом-М» в отзыве указал, что спорное оборудование изготовлено, упаковано и отгружено на склад готовой продукции ответчика (РФ, Калужская область). Продукция была произведена предприятием ЧАО «КЦКБА» (Украина) для Смоленской АЭС. В период с 09.04.2019 по 11.04.2019 проведено обследование производства ООО «ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ» в присутствии представителей АО «НПО «ЦНИИТМАШ», являющейся головной материаловедческой организацией (ГМО) с целью определения готовности предприятия к изготовлению поковок, в том числе для трубопроводной арматуры ЧАО «КЦКБА», подтверждается Актом № 1-ДПС/2019 от 11.04.2019, а также письмом от 25.02.2021.

Оборудование произведено из стали 30ХМА по ГОСТ 4543-71, что вызвало замечания, так как в сводном перечне документов по стандартизации «Перечень основных

материалов и крепежных изделий ГК «Росатом» указана сталь 30ХМА по ГОСТ 45432016. При том, оба указанных ГОСТа не отличаются по тексту и требованиям к данной стали, по мнению ответчика, оснований для отказа в приемке оборудования и согласовании (Решения о применении) не имелось.

В процессе приемки выявлено замечание продукции: «В отступление от требований п.85 НП-089-15 основные детали в соответствии с п.1.5.3 ТУ (шпилька, гайка, шайба) изготовлены из стали 30ХМА по ГОСТ 4543-71, не включенному в перечень документов по стандартизации в области использования атомной энергии».

Ответчик полагает, что предпринял все возможные меры и согласовал техническое решение о применении стали, при всей формальности данного замечания, так как сталь по обоим ГОСТам одинаковая («Техническое решение № 001-21 о применении ГОСТ 4543-71 «Прокат из легированной конструкционной стали» для основных деталей, входящих в состав Затворов обратных АИ43 127-4120/250-150, АИ43 127-4120/250-200». (утверждено и.о заместителя Генерального директора по производству и эксплуатации АЭС АО «Концерн Роэнергоатом»).

В указанном техническом решении отражен сравнительный анализ ГОСТ 4543-71 и ГОСТ 4543-2016. Опираясь на отраженный в техническом решении вывод о том, что сравнительный анализ химического состава марок материала по ГОСТ 4543-71 и ГОСТ 4543-2016 показал их идентичность, ответчик просил истца оценивать выявленное замечание как незначительное и согласовать отгрузку (письмо № 955-09/22 от 09.09.2022).

По мнению ответчика, руководство филиала истца немотивированно отказало в согласовании отгрузки, что свидетельствует о незаинтересованности в получении спорного оборудования.

Кроме того, ответчик отмечает, что изготовленное оборудование прошло сертификационные испытания (протоколы 1244, 1245, 1246, 1247), а затем и дополнительную оценку соответствия (испытания на герметичность затвора, работоспособность запорного органа, визуально-измерительный контроль и стилоскопирование), что подтверждает надежность и работоспособность данного оборудования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – представило письменную позицию по предмету спора, в которой указало следующее.

Ростехнадзором осуществляется согласование утвержденного решения о применении импортной продукции по результатам рассмотрения правильности

выполнения всех форм оценок соответствия, предусмотренных для конкретной продукции.

В приложенном к материалам дела письме от 22.03.2023 № 05-05-10/699 указаны следующие причины отказа в согласовании решения о применении затворов обратных АИ43 127-4120/250-150, АИ43 127-4120/250-200 (далее - РОП):

- в отступление от требований п. 47 НП-071-18 (п. 6.1 ГОСТ Р 50.07.01-2017) анализ состояния (проверка) производства зарубежного изготовителя (поковка корпуса) проведен без привлечения поставщиком в состав комиссии представителей ГМО;

- в отступление от требований п. 85 НП-089-15 Качество и свойства материалов для изготовления оборудования и трубопроводов должны удовлетворять требованиям документов по стандартизации, включенных в сводный перечень документов по стандартизации в области использования атомной энергии, применяемых на обязательной основе (далее - Сводный перечень). Сталь 30ХМА по ГОСТ 4543-71, из которой изготовлены основные детали арматуры (шпилька, гайка, шайба), отсутствует в сводном перечне;

- в отступление от требований п. 47 НП-071-18 (приложения Б ГОСТ Р 50.07.01- 2017) в РОП не указана конкретная площадка объекта использования атомной энергии, на которой допущено применение импортного оборудования.

Согласно утвержденному РОП затворам обратным АИ43 127-4120/250-150, АИ43 127-4120/250-200 присвоена группа оборудования по НП-089-15: В; следовательно, требования примечания к подпункту е) пункта 6.1 ГОСТ Р 50.07.01-2017 распространяются на данное оборудование.

Согласно приложенному к РОП (письмо от 10.11.2022 № 9/11/180707) Акту № 1- ДПС/2019 от 11.04.2019 «Акт по результатам анализа (проверки) производства изготовителя» (прилагается) в составе комиссии участвовали представители АО ВО «Безопасность», ЧАО «КЦКБА», АО «НПО «ЦНИИТМАШ», являющегося ГМО.

При этом в «Реестре устранения замечаний к Решению о применении импортного оборудования (Письмо от 09.09.2021 № 05-05-10/2280)», приложенном к письму от 10.11.2022 № 9/11/180707, указано, что замечание устранено путем визирования Акта № 1- ДПС/2019 от 11.04.2019 представителем организации ГМО.

В представленном ранее письмом от 13.11.2020 № 9/11/178574 Акте № 1- ДПС/2019 от 11.04.2019 «Акт по результатам анализа (проверки) производства изготовителя» в составе комиссии участвовали представители АО ВО «Безопасность», ЧАО «КЦКБА». Представитель АО «НПО «ЦНИИТМАШ», являющегося ГМО, отсутствовал.

Таким образом, представитель ГМО не участвовал в анализе состояния (проверке) производства зарубежного изготовителя полуфабрикатов в состав комиссии.

Согласно пункту 1.5.3 технических условий ТУ 3742-004-80841469-2010 на затворы обратные АИ43 127-4120/250-150, АИ43 127-4120/250-200 для изготовления основных деталей затворов должны применяться материалы, отвечающие требованиям НП-089-15, НП-068-05 и конструкторской документации (КД). Основными деталями являются: корпус, седло, диск (захлопка), фланец, крышка, держатель, плечо (кронштейн), цапфа, гайка круглая (гайка), болт (винт), палец (ось), шпильки, гайки, а также трубка (для затворов с указателями сигнализации крайних положений).

Согласно представленным паспортам АИ43 127-4120/250-150 ПС (зав. № 19004), АИ43 127-4120/250-200 ПС (зав. № 19005), АИ43 127-4120/250-200 ПС (зав. № 19006), АИ43 127-4120/250-200 ПС (зав. № 19007) на оборудование основные детали шпилька УФ45002-125-01-02, гайка УФ45002-125.02, шайба УФ45002-125.03 изготовлены из стали ЗОХМА по ГОСТ 4543-71.

Согласно требованиям пункта 85 НП-089-15 качество и свойства материалов для изготовления оборудования и трубопроводов должны удовлетворять требованиям документов по стандартизации, включенных в сводный перечень документов по стандартизации в области использования атомной энергии, применяемых на обязательной основе (далее - Сводный перечень), предусмотренный Положением о стандартизации в отношении продукции (работ, услуг), для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2016 г. № 669 (далее – Положение о стандартизации), и подтверждаться сертификатами организаций-изготовителей.

К вышеуказанным паспортам на основании п. 88 НП-089-15 на затворы обратные приложены технические решения о применении ГОСТ 4543-71 для изготовления основных деталей, однако, требования п. 88 НП-089-15 в части определения объема и номенклатуру представляемых сведений (из числа указанных в приложении № 2 к НП- 089-15) не выполнены. При этом, оформление технических решений по п. 88 НП-089-15 не отменяет требования п. 85 НП-089-15, а позволяет использовать материал, в отношении которого проведены аттестационные испытания, до его окончательного включения в Сводный перечень.

В настоящее время сталь 30ХМА ГОСТ 4543-71 в Сводном перечне отсутствует.

В соответствии с примечанием к позиции (17) «Площадка ОИАЭ, на которой допущено применение импортного оборудования» приложения Б ГОСТ Р 50.07.01-2017 для решения о применении в рамках первичной поставки или однократном применении по конкретному договору поставки указываются энергоблок и наименование площадки ОИАЭ.

В представленном РОП в графе «Площадка ОИАЭ, на которой допущено применение импортного оборудования» указана Смоленская АЭС без указания энергоблока.

На основании вышеизложенного по замечаниям, указанным в письме от 22.03.2023 № 05-05-10/699, можно сделать вывод о невыполнении ЭО своих функций по оценке соответствия в форме решения о применении, установленных требованиями пунктов 5.4 и 5.5 ГОСТ Р 50.07.01-2017.

Кроме того, РОП представлен письмом от 03.08.2023 № 9/11/127734 и находится на рассмотрении в Управлении, по результатам рассмотрения замечания под дефисами 1 и 2, первоначально отраженные в письме от 10.12.2020 № 05-05-10/3273, не устранены до настоящего времени.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком просрочки обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные договором.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами ГК РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за периоды 09.08.2020 – 31.03.2022 и 02.10.2022 – 07.12.2023, в совокупном размере 1 640 880 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд указал, что решение о применении импортного оборудования в адрес покупателя было направлено для согласования письмом от 30.07.2020 № 447-07/20, то есть по прошествии более полутора лет после истечения срока исполнения договора. Далее в адрес покупателя неоднократно направлялись сопроводительные письма о направлении Решения о применении импортного оборудования, однако замечания Ростехнадзора в полном объеме устранены не были.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Основания подвергать сомнению замечания Ростехнадзора, выданные в рамках проведения оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является дискреционным полномочием суда.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована ставка в размере 0,05%, что является ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,1%).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения заявленного истцом размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем отклоняет приведенный в жалобе довод ответчика о необходимости снижения неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что уточнения исковых требований (от 07.12.2023) о взыскании неустойки до даты вынесения судебного решения не были направлены истцу, чем было нарушено право ответчика на предоставление отзыва по новому периоду взыскания неустойки, не принимаются судебной коллегией, так как ходатайство истца об уточнении исковых требований от 07.12.2023 направлено в адрес ответчика посредством электронной почты 07.12.2023, доказательства направления приложены. Учитывая, что обязательства по договору на тот момент не были исполнены, истец уточнил исковые требования на дату подготовки ходатайства, уменьшив исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности и применении последствий моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», с 2 601 239,99 рублей до 1 640 880 рублей.

Доводы о том, что ответчик подавал заявление об обеспечении участия представителя в онлайн заседании, которое было удовлетворено судом, но техническая возможность участия не была обеспечена, до настоящего времени на сайте arbitr.ru статус заседания «Запланировано. Ожидайте.», в связи с чем ответчик был лишен возможности

участия в заседании и предоставить свою позицию суду, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 153.2 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Из материалов дела следует, что от ответчика в суд поступило ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 15.11.2023 посредством веб-конференции (т.1, л.д. 72-74).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 указанное ходатайство было удовлетворено (т.1, л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2023 судебное разбирательство было отложено до 08.12.2023.

Исходя из положений части 1 статьи 153.2 АПК РФ, заявление ходатайства об участии представителя в судебном заседании посредством проведения веб-конференции является правом стороны по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства об участии в судебном заседании 08.12.2023 путем использования системы веб-конференции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы о том, что ответчик предпринял все возможные меры и согласовал техническое решение о применении стали, однако руководство филиала истца немотивированно отказало в согласовании отгрузки, чем продемонстрировало незаинтересованность в получении оборудования, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно представленным паспортам АИ43 127-4120/250-150 ПС (зав. № 19004), АИ43 127-4120/250-200 ПС (зав. № 19005), АИ43 127-4120/250-200 ПС (зав. № 19006),

АИ43 127-4120/250-200 ПС (зав. № 19007) на оборудование основные детали шпилька УФ45002-125-01-02, гайка УФ45002-125.02, шайба УФ45002-125.03 изготовлены из стали 30ХМА по ГОСТ 4543-71.

Как указано выше, в письме от 22.03.2023 № 05-05-10/699 указана, в том числе следующая причина отказа в согласовании решения о применении затворов обратных АИ43 127-4120/250-150, АИ43 127-4120/250-200:

- в отступление от требований пункта 85 НП-089-15 Качество и свойства материалов для изготовления оборудования и трубопроводов должны удовлетворять требованиям документов по стандартизации, включенных в сводный перечень документов по стандартизации в области использования атомной энергии, применяемых на обязательной основе.

Согласно требованиям пункта 85 НП-089-15 качество и свойства материалов для изготовления оборудования и трубопроводов должны удовлетворять требованиям документов по стандартизации, включенных в сводный перечень документов по стандартизации в области использования атомной энергии, применяемых на обязательной основе, предусмотренный Положением о стандартизации в отношении продукции (работ, услуг), для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2016 г. № 669 (далее – Положение о стандартизации), и подтверждаться сертификатами организаций-изготовителей.

Сталь 30ХМА по ГОСТ 4543-71, из которой изготовлены основные детали арматуры (шпилька, гайка, шайба), в сводном перечне отсутствует.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письмо Смоленской АЭС от 26.12.2023 № 9/Ф0801/215773-ИВК «О согласовании Решения о применении импортного оборудования» и утверждает, что истец ранее необоснованно отказывал в согласовании.

Как указано в решении суда, в материалы дела были предоставлены подтверждающие доказательства, Решение о применении импортного оборудования не было согласовано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Ростехнадзор). Без согласования Ростехнадзора, истец не имел права согласовать необходимую документацию.

Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2023 г. № 2002 внесены изменения в постановление Правительства РФ от 15 июня 2016 г. № 544 «Об особенностях оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения» (далее - Постановление № 2002).

Установлено, в частности, что в отношении импортной продукции, поставляемой на объект использования атомной энергии, решение о ее применении принимается эксплуатирующей организацией на основании результатов анализа оценок соответствия, выполненных в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии. Если импортная продукция соответствует обязательным требованиям, эксплуатирующая организация утверждает решение о ее применении, к которому прилагаются указанные результаты. То есть согласование Ростехнадзора было исключено.

Согласно Указу Президента РФ от 23.05.1996 № 763 акты Правительства РФ, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования, если в самом акте не установлен иной порядок вступления в силу.

Постановление № 2002 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29.11.2023, соответственно начало действия документа — 07.12.2023.

Арбитражным судом Смоленской области решение по делу № А62- 8540/2023 было вынесено 08.12.2023, таким образом, суд рассматривал действия истца по согласованию документации на основании материалов, имеющихся в деле, в соответствии с действующим законодательством.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные

в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу № А62-8540/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мосина

Судьи М.М. Дайнеко

И.П. Грошев