Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2022 по делу № А54-242/2021 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приток» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании договора купли-продажи от 10.09.2021 недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Приток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 390005, <...>, пом. Н4),

УСТАНОВИЛ:

Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Прио-Внешторгбанк (ПАО), заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Приток» (далее по тексту - ООО «Приток», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 106 884 592,41 руб.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 18.12.2020.

Определением от 04.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2021 (резолютивная часть оглашена 31.03.2021) в отношении ООО «Приток» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании ООО «Приток» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» - 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2021 ООО «Приток» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

16.02.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2021, заключенного между ООО «Приток» и ООО «УК «Комфорт» о передаче в собственность ООО «УК»Комфорт» нежилого помещения - котельной для теплоснабжения жилого дома с встроенным оборудованием общей площадью 86 кв.м., с кадастровым номером 50:35:0000000:2308, адрес - <...>, этаж 1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приток» ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи от 10.09.2021, заключенного между ООО «Приток» и ООО «Управляющая компания «Комфорт» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Приток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что только в силу договора купли-продажи от 10.09.2021 у ООО «УК Комфорт» возникло право собственности на передаваемый предмет сделки, и сделка считается заключенной именно в эту дату. Соответственно, в период введения наблюдения в отношении должника сделка должна быть заключена с соблюдением условий, установленных п. 2 ст. 64.1 Закона о банкротстве. В связи с чем, заявитель полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности размера рыночной стоимости спорного имущества, что свидетельствует о недоказанности неравноценности встречного исполнения, как основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Управляющая компания «Комфорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от ООО «Управляющая компания «Комфорт» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

От общества с ограниченной ответственностью «Приток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2010 между (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Комфорт» (Арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом котельной для теплоснабжения 10-ти этажного жилого дома со встроенным оборудованием, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом нежилое помещение - котельную для теплоснабжения 10-ти этажного жилого дома, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 86.0 кв. м., лит. Б, расположенную по адресу: <...>, строен. 1, со встроенным оборудованием, на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0030109:262.

Выкупная стоимость котельной со встроенным оборудованием определена сторонами в 12 087 432 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3.4 договора аренды арендованное помещение и оборудование переходят в собственность Арендатора по истечении срока аренды при условии внесения обусловленной в п. 1.3 выкупной цены помещения в течение 5 банковских дней со дня окончания срока действия договора аренды.

07.06.2010 ООО «Приток» по акту приема-передачи передало имущество в эксплуатацию ООО «УК Комфорт».

С указанной даты и по настоящее время ООО «УК «Комфорт» непрерывно использует котельную со встроенным в ней оборудованием для предоставления собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № 52 горячего водоснабжения и отопления, за свой счет содержит котельную в технически исправном состоянии, производит необходимый ремонт, несет расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, обеспечивает соблюдение требований к их надежности и безопасности.

Указанный договор аренды с последующим выкупом в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

24.08.2017 между ООО «Приток» и ООО «Управляющая компания «Комфорт» заключено дополнительное соглашение к договору аренды с последующим выкупом, из которого следует, что остаток задолженности по выплате выкупной стоимости котельной со встроенным оборудованием составляет 4 619 141 руб. 28 коп.

В связи с полным погашением выкупной стоимости котельной со встроенным оборудованием стороны 10.09.2021 подписали Соглашение о расторжении договора аренды с последующим выкупом котельной для теплоснабжения 10-ти этажного жилого дома со встроенным оборудованием от 07.06.2010.

10.09.2021 стороны заключили отдельный договор купли-продажи нежилого здания - котельная для теплоснабжения 10-ти этажного жилого дома со встроенным оборудованием.

Полагая, что договор купли-продажи котельной, стоимость которой превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, без письменного согласия временного управляющего является недействительном, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе и договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В данном случае сторонами при заключении договора аренды с последующим выкупом от 07.06.2010 согласованы взаимные обязательства и предусмотрено право арендатора оформить переданные ему объекты в собственность при условии надлежащего исполнения обязанности по перечислению всей выкупной стоимости (пункт 3.4 договора).

Включение в договор условия о переходе права собственности на имущество к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи одновременно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельно сти (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, экспертиза на предмет определения рыночной стоимости котельной и оборудования на дату совершения оспариваемой сделки не проводилась, ходатайство о ее проведении не заявлялось.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не представлено документальных доказательств, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом судом области обоснованно сделан вывод, что размер рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим не доказан, что свидетельствует о недоказанности неравноценности встречного исполнения, как основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору аренды от 24.08.2017, подписанное сторонами; соглашение о расторжении договора аренды с последующим выкупом от 10.09.2021, подписанное сторонами; акты взаимозачета; платежные поручения, что не подтверждает довод заявителя о безденежье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 разъяснений Постановление Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 разъяснений Постановление Пленума № 63»О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 разъяснений Постановление Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, оплата стоимости котельной со встроенным оборудованием производилась Арендатором в период с 2010 по 2021 на основании договора аренды, а не купли-продажи. Большая часть выкупной цены погашена за пределами периода подозрительности.

Кроме того, конкурсным управляющем не представлено доказательств того, что на момент заключения договора аренды должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Также не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, его осведомленности о наличии у должника долговых обязательств и признаков неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах, установив, что на момент заключения договора аренды должник не обладала признаками неплатежеспособности, материалами дела подтверждены целесообразность и факт исполнения спорного договора, возмездный характер приобретения имущества, а также отсутствие надлежащих доказательств иной стоимости спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда области правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор купли-продажи был заключен в период введения наблюдения в отношении должника, сделка должна быть заключена с соблюдением условий, установленных п. 2 ст. 64.1 Закона о банкротстве судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, также являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание установленные судом области фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, установил, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает смешанный характер договора, а также отсутствие возбуждённого дела о банкротстве в отношении должника на дату заключения договора аренды.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2022 по делу № А54-242/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова