Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бутрамьева Валерия Анатольевича и ОАО «Ситалл Групп» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2021 по делу № А62-1621/2021 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению Бутрамьева Валерия Анатольевича о признании должника открытого акционерного общества «Ситалл Групп» (ИНН 7707580542; ОГРН 1067746382780) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 Бутрамьев В.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника открытого акционерного общества «Ситалл Групп» (далее – ОАО «Ситалл Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Холбневой Екатерины Викторовны, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением суда от 30.07.2021 производство по делу № А62-1621/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-6025/2021.

В жалобе Бутрамьев В.А. просит определение суда от 30.07.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО «Ситалл Групп» о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-6025/2021 отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Указывает на то, что судом области не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и то, что требования Бутрамьева В.А. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, право суда приостановить производство по делу обусловлено исключительно обжалованием самого судебного акта, а не оспариванием сделки, положенной в основу соответствующего судебного акта. Отмечает, что должником не обжалуются вступившие в законную силу судебные акты.

В жалобе ООО «Ситалл Групп» просит определение суда от 30.07.2021 отменить, направить дело в суд первой инстанции для проверки обоснованности заявления Бутрамьева В.А. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что оспаривание договора не является основанием для приостановления производства по делу, основанному на этом договоре, последующее признание договора недействительным служит лишь основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Отмечает, что основанием для банкротства в данном случае служит не сама сделка, а вступившие в законную силу судебные акты по делам № А62-509/2016, № А62-3249/2017, № А62-3250/2017 и № А62-3251/2017. Ссылается на то, что данные судебные акты прошли проверку в кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ОАО «Ситалл Групп» в суде первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А62-1621/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-6025/2021.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд области свой вывод мотивировал тем, что рассмотрение заявления Бутрамьева В.А. о признании должника ОАО «Ситалл Групп» несостоятельным (банкротом) по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-6025/2021.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции не может указанный вывод признать правильным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - Бутрамьева В.А. ссылался на вступившее в законную силу судебные акты по делам № А62-509/2016, № А62-3249/2017, № А62-3250/2017, № А62-3251/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем, судебные акты, на которых основано заявление кредитора, не обжалованы в суд кассационной инстанции.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», в отношении дела № А62-6025/2021 следует, что предметом иска является требование о признании недействительными ничтожными сделок – договора займа № б/н от 28.12.2011, договора займа № б/н от 22.02.2012, заключенных между ООО «ГППЛ» и ПАО «Ситалл Групп», договора займа № 1 от 10.01.2012, договора займа № 2 от 24.02.2012, заключенных между ПАО «Ситалл Групп» и АО «Ситалл».

В рассматриваемом случае возбуждение самостоятельного производства по делу об оспаривании договоров займа не означает невозможности рассмотрения заявления Бутрамьева В.А. о признании должника банкротом, поскольку не повлияет на проверку обоснованности заявленной суммы, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сами по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума № 35.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума № 35 следует, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора, подтвержденное судебным актом.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Ситалл Групп» и приостановления производства по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 №О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по заявлению Бутрамьева В.А. о признании ОАО «Ситалл Групп» несостоятельным (банкротом) определение суда первой инстанции от 30.07.2021 следует отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО «Ситалл Групп» о приостановлении производства по делу отказать, направить дело № А62-1621/2021 в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу заявления Бутрамьева Валерия Анатольевича о признании должника ОАО «Ситалл Групп» несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2021 по делу № А62-1621/2021 отменить.

В приостановлении производства по делу № А62-1621/2021 отказать.

Дело № А62-1621/2021 направить в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу заявления Бутрамьева Валерия Анатольевича о признании должника ОАО «Ситалл Групп» несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина