Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (г. Калуга, ОГРН 1134027001459, ИНН 4027113672) на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 по делу № А23-8887/2017 (судья Старостина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Евгеньевича (г. Калуга, ИНН 402900002527, ОГРНИП 304402932300037) о замене стороны по делу, в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» (г. Калуга, ИНН 4026001207, ОГРН 1024001197373) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Андрею Евгеньевичу (г. Калуга, ИНН 402900002527, ОГРНИП 304402932300037), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мидиан» (г. Москва, ИНН 9715223643, ОГРН 1157746970336) о взыскании 5 720 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018 по делу №А23-8887/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018 по делу №А23-8887/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу №А23-8887/2017 оставлено без изменения.

13.05.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб.

Определением суда от 17.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 207 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

По вступлении судебного акта в законную силу был выдан исполнительный лист от 03.12.2019 и направлен в адрес взыскателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением от 30.07.2020 о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 11.09.2020 заявление удовлетворено.Произведена замена должника по делу № А23-8887/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Русский мех», г. Калуга на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Калуга.

ООО «Оптимум», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее извещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться на основании судебного акта арбитражного суда. После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом выписок из ЕГРЮЛ, истец (ООО «Русский мех») прекратил деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Оптимум», в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу от 03.12.2019 (ООО «Русский мех») на ООО «Оптимум».

Учитывая изложенное, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны по делу удовлетворено правомерно.

Ссылка ООО «Оптимум» на ненадлежащее уведомление о рассмотрении заявления подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления своевременно направлена ответчику заказным письмом по юридическому адресу.

Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Автоматизированные копии определений также своевременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе организации получения судебных извещений.

Доказательств невыполнения органом почтовой связи обязательств по доставке почтовых извещений ООО «Оптимум» не представлено.

Ссылка на введенные из-за пандемии ограничения, подлежит отклонению, поскольку режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, закончили свое действие 11.05.2020.

Таким образом, на дату направления извещения судом области о рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником и проведения судебного заседания по рассмотрению указанного заявления какие-либо ограничения в работе организаций отсутствовали.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 по делу № А23-8887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко