Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2019 по делу № А54-5004/2019 (судья Стрельникова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – административный орган, ГУ РЭК Рязанской области, управление) от 30.05.2019 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 30.05.2019 о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ РЭК Рязанской области просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), основным видом деятельности общества является деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, одними из дополнительных видов деятельности общества являются распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

На основании постановления администрации Рыбновского муниципального района Рязанской области от 04.04.2017 № 213 ООО «Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей регулируемую деятельность по водоснабжению в Рыбновском муниципальном районе Рязанской области.

В ГУ РЭК Рязанской области 13.05.2019 из Правительства Рязанской области поступило обращение гражданина ФИО1 (от 08.05.2019 № ОГ-3201) по вопросу обоснованности размера денежных средств, взимаемых в деревне Новое Батурино Рыбновского района Рязанской области, за подключение (технологическое присоединение) к водопроводным сетям.

В целях полного и всестороннего рассмотрения данного обращения ГУ РЭК Рязанской области направило в адрес ООО «Водоканал» запрос от 16.05.2019 № 21/ОГ-59 с просьбой предоставить сведения об основании взимания платы за технологическое присоединение с населения.

Письмом от 22.05.2019 вх. № ВП-2150 общество сообщило, что оно осуществляло работы по присоединению в центральную водопроводную сеть, при этом плату за подключение (технологическое присоединение) не взимало.

При этом к указанному письму ООО «Водоканал» были приложены договоры подряда с населением, предметом которых являлись работы по присоединению объекта к водопроводным сетям.

В этой связи управление пришло к выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление 28.05.2019 (в присутствии представителя общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.05.2019) в отношении ООО «Водоканал» составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГУ РЭК Рязанской области 30.05.2019 (в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом) вынесло постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе ценообразования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о ценообразовании (регулируемых государством цен).

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон № 416-ФЗ) государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В пункте 4 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В силу пунктов 5, 6 статьи 4 Закона о водоснабжении и водоотведении утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании части 2 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении регулированию подлежат следующие виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно положениям статей 5 и 35 Закона о водоснабжении и водоотведении полномочиями по установлению тарифов и контролю за применением установленных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Рязанской области полномочиями по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, контролю за правильностью их применения наделено ГУ РЭК Рязанской области.

Статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении определены виды деятельности, подлежащие государственному регулированию, к которым, в числе прочих, относится деятельность по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены «Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы).

В силу пункта 4 раздела II Основ тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения входит в систему регулируемых тарифов в сфере водоотведения.

Постановлением Правительства Рязанской области от 02.07.2008 № 121 утверждено Положение о Главном управлении «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области, согласно которому управление устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 56 раздел III).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения обращения гражданина из деревни Новое Батурино Рыбновского района Рязанской области, ГУ РЭК Рязанской области установлено, что ООО «Водоканал» осуществляет деятельность по подключению абонентов к централизованной системе водоснабжения в соответствии с калькуляцией на врезку в водопроводную сеть, утвержденной директором общества ФИО3

Согласно данной калькуляции стоимость работ по присоединению в центральную водопроводную сеть составляет 3 000 рублей.

Оказание услуг по подключению абонентов к системе водоснабжения и взимание соответствующей платы подтверждается копиями договоров подряда (от 13.02.2018 № 2ПР/2018, от 15.02.2018 № 3ПР/2018, от 07.05.2018 № 7ПР/2018, от 25.06.2018 № 22 ПР/2018, от 27.07.2018 № 36/ПР/2018, от 31.07.2018 № 35/ПР/2018, от 01.08.2018 № 27/ПР/2018, от 26.09.2018 № 53/ПР/2018, от 23.10.2018 № 58/ПР/2018, от 29.10.2018 № 59/ПР/2018, от 21.11.2018 № 59/ПР/2018), а также приходными кассовыми ордерами (от 13.02.2018 № 21, от 15.02.2018 № 22, от 07.05.2018 № 58, от 25.06.2018 № 100, от 27.07.2018 № 140, от 31.07.2018 № 142, от 01.08.2018 № 143, от 26.09.2018 № 209, от 29.10.2018 № 234).

В своих объяснениях по факту взимания платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения заявитель пояснил, что ввиду существующей необходимости у жителей деревни Новое Батурино Рыбновского района Рязанской области в подключении в центральную водопроводную сеть ООО «Водоканал» осуществляло работы по присоединению в центральную водопроводную сеть, при этом плату за подключение (технологическое присоединение) не взимало в виду отсутствия утвержденного тарифа ГУ РЭК Рязанской области на данный вид услуг.

Для возмещения фактических затрат (покупка необходимых материалов и оплата трудозатрат), связанных с присоединением в центральную водопроводную сеть, общество заключало с гражданами вышеуказанного населенного пункта договоры подряда.

Общая стоимость подключения составляет 3 000 рублей.

ООО «Водоканал» взимало плату с домовладельцев (ранее подключенных к старой водопроводной сети) на сумму 3 000 рублей.

За подключение трубопровода домовладельца к центральной водопроводной сети компенсируются затраты, связанные с проведением этих работ (зарплата мастера, водителя, страховые взносы 30,2 %, стоимость ГСМ, расходные материалы (седелка, резьба, кран шаровый), общехозяйственные и общепроизводственные расходы.

Вместе с тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено и доказательств обратного заявителем не представлено, что тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения для ООО «Водоканал» ГУ РЭК Рязанской области не установлены, общество с соответствующим заявлением не обращалось.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, действия ООО «Водоканал» по заключению указанных выше договоров подряда, предметом которых является выполнение работ по присоединению объекта к централизованной системе водоснабжения по самостоятельно установленным, а не утвержденным ГУ РЭК Рязанской области тарифам, противоречат статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону № 416-ФЗ.

Фактически размер платы за подключение (техническое присоединение) определен обществом самостоятельно, данная плата поименована как «присоединение в центральную водопроводную сеть».

Таким образом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, ООО «Водоканал» в нарушение вышеприведенных нормативных положений самостоятельно установило размер платы по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоснабжения, от обращения с предложениями об установлении тарифа на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в регулирующий орган уклонилось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Факт нарушения порядка ценообразования подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований Закона № 416-ФЗ и недопущению совершения административного правонарушения, равно как и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности согласно статье 24.5 Кодекса, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса, счел необходимым и возможным снизить размер назначенного управлением административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное положение и социальную значимость деятельности общества, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

С учетом изложенного и разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил постановление управления от 30.05.2019 в части назначения административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2019 по делу № А54-5004/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Н.В. Еремичева