Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2015), ответчика – муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (Тульская область, г. Донской, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.09.2015), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Управдом», общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервисный центр», общества с ограниченной ответственностью «РемЭкс», общества с ограниченной ответственностью «Планета», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2015 по делу № А68-5602/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – истец, ООО «ЭнергоГазИнвест») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» (далее – МКП «ДЭЗ», ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи со свехнормативной утечкой теплоносителя, в сумме 50 950 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервисный центр» (далее – ООО «Жилищный сервисный центр»), общество с ограниченной ответственностью «РемЭкс» (далее – ООО «РемЭкс»), общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 47 030 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МКП «ДЭЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно установил факт утечки теплоносителя именно в сетях абонента. Кроме того, указывает, что объем потерь документально не подтвержден, а также судом первой инстанции не установлен метод расчета объема таких потерь.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что представленные истцом акты слива теплоносителя не подписаны со стороны ответчика, а также что ответчик не делегировал полномочия на подписание таких актов подрядным организациям ООО «Управдом», ООО «Жилищный сервисный центр», ООО «РемЭкс», ООО «Планета», в связи с чем не представляется возможным установить фактический слив теплоносителя.

ООО «ЭнергоГазИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 07.12.2015 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснений представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами спора заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда от 01.01.2012 № ДН-124/2 (с учетом протокола разногласий от 24.02.2012, протокола согласования разногласий от 09.04.2012, протокола регулирования разногласий от 26.04.2012, решения Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 по делу № А68-5528/12 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу).

Согласно пункту 1.1 договора предметом вышеназванного договора является поставка ресурсоснабжающей организацией (истцом) тепловой энергии и теплоносителя управляющей компании (ответчику) на границу эксплуатационной ответственности соответствующего качества и количества с учетом температурного графика, утвержденного органами местного самоуправления.

Пунктом 6.5 названного договора стороны предусмотрели, что объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период утверждаются двусторонними актами приема-передачи горячей воды и тепловой энергии, подписанными сторонами: - РСО направляет в адрес Управляющей организации акты приема-передачи горячей воды и тепловой энергии на отопление до 10 числа месяца, следующего за расчетным; - управляющая организация возвращает подписанные акты приема-передачи горячей воды и тепловой энергии на отопление в адрес РСО до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В свою очередь, в пункте 7.5 вышеназванного договора стороны договорились, в частности, о том, что при аварийной ситуации в сетях управляющей организации с утечкой теплоносителя составляется акт по факту утечки и слива теплоносителя с подписями «Управляющей организации» и РСО. На основании составленных актов и калькуляции себестоимости теплоносителя РСО предъявляет управляющей организации счет на возмещение непроизводственных потерь, связанных со сливом теплоносителя из централизованной системы отопления.

В период с октября 2013 года по март 2014 года соответствующими актами зафиксированы многочисленные утечки теплоносителя в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Общая стоимость потерь теплоносителя в связи с утечкой составила 50 950 рублей 15 копеек.

Поскольку оплата сверхнормативных потерь в добровольном порядке МКП «ДЭЗ» не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоноситель – пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Статьей 8 указанного Закона к регулируемым видам цен (тарифов) в сфере теплоснабжения отнесены тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Согласно положениям пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 № СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункте 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Стоимость покупной химически очищенной воды определяется в соответствии с договорными ценами и действующим законодательством и в систему регулируемых цен и тарифов не входит (письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 16.09.2009 № НБ-6515/5).

Поскольку стоимость таких сверхнормативных потерь теплоносителя не учитывается в тарифе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в договор теплоснабжения условия об обязанности потребителя возмещать расходы энергоснабжающей организации на его приобретение не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции справедливо отклонен довод ответчика о том, что расчет с истцом за утечки (слив) теплоносителя из системы отопления многоквартирного дома должен быть осуществлен исходя из тарифа, установленного истцу.

При этом условиями спорного договора стороны установили, что расходы энергоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды в случае неполного возврата сетевой воды в тепловую сеть должны быть возмещены потребителем на основании составленного и подписанного двустороннего акта, что соответствует позиции, изложенной в письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 16.09.2009 № НБ-6515/5, согласно которой стоимость покупной химически очищенной воды определяется в соответствии с договорными ценами и действующим законодательством и в систему регулируемых цен и тарифов не входит.

Условие, предусмотренное пунктом 7.5 вышеназванного договора, не касается размеров платы за отопление, подлежащей взысканию с граждан, проживающих в соответствующем многоквартирном доме. Названный пункт договора касается исключительно вопроса возмещения расходов на дополнительное приобретение теплоносителя в случае его неполного возврата из сетей потребителя в сети энергоснабжающей организации.

С учетом того обстоятельства, что спорные сверхнормативные потери теплоносителя имели место быть в границах эксплуатационной ответственности ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты стоимости соответствующих потерь теплоносителя.

С учетом содержания пункта 7.5 спорного договора соответствующие расходы могут быть компенсированы только на основании подписанных сторонами двусторонних актов об утечке теплоносителя.

Вместе с тем, акты об утечке (сливе) теплоносителя от 20.02.2014 в отношении объектов «многоквартирный жилой дом по улице 328 стрелковой дивизии № 1/123» и «многоквартирный жилой дом по улице Новая, дом № 28», от 13.03.2014 в отношении объекта «многоквартирный жилой дом по улице К. Либкнехта, дом № 5», от 17.03.2014 в отношении объекта «многоквартирный жилой дом № 3/7 по улице 10-й армии мкр. ФИО3», акт от 30.03.2014 в отношении объекта «многоквартирный жилой дом № 1 по улице Первомайской» подписаны истцом в одностороннем порядке, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные акты не могут послужить достаточным основанием для взыскания с ответчика каких-либо сумм, в связи с невозможностью достоверно установить как собственно факт утечки теплоносителя, так и место утечки и объем утраченного теплоносителя.

Иные акты об утечке теплоносителя (кроме вышеобозначенных) подписаны от имени МКП «ДЭЗ» представителями подрядных организаций, с которыми у ответчика заключены действовавшие по состоянию на спорные даты договоры на содержание и ремонт жилищного фонда в отношении соответствующих спорных многоквартирных жилых домов, а именно от 10.01.2012 № 34, заключенного с ООО «Планета», от 28.08.2012 № 29, заключенного с ООО «Управдом», от 10.01.2012 № 32, заключенного с ООО «Жилищный сервисный центр», от 10.01.2012 № 35, заключенного с ООО «РемЭкс».

Из системного анализа содержания соответствующих договоров подряда следует, что представители соответствующих подрядных организаций имели право, в том числе на подписание спорных актов об утечках теплоносителя, что подтверждается пунктами 1.1, 2.1, 3.2, 7.3 договоров.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лиц, подписавших спорные акты от имени ответчика (от имени исполнителя коммунальной услуги) следовали для истца из обстановки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что соответствующие акты подписаны от имени ответчика представителями подрядных организаций без возражений, достоверность содержания соответствующих актов не оспорена.

В материалах дела имеется расчет сверхнормативных потерь, произведенный истцом. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доказательств того, что утечка возникла в сетях иных потребителей, а не абонента ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 47 030 рублей 90 копеек.

Ссылка ответчика на то, что судом не установлено, как рассчитывался объем спорным сверхнормативных потерь теплоносителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, истец представил подробный расчет с указанием методик и формул. Кроме того, в актах, подтверждающих утечку теплоносителя, указаны время, место и продолжительность утечки, необходимые для расчета объемов потерь теплоносителя.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет ответчик не представил.

При этом потребитель не освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, состоящих в несении им расходов на тепловые потери в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с приведенной выше правовой оценкой суда первой инстанции. Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2015 по делу № А68-5602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина