Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие истца – муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (далее – МП «Теплоснабжение», ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133), ответчиков – государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ КО «УКС», ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855), министерства экономического развития Калужской области, администрации городского округа «Город Обнинск» (исполнительно-распорядительный орган) (далее – администрация города Обнинска, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) и третьих лиц: министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по волейболу Александра Савина» (далее – МБОУ ДО СДЮСШОР по волейболу А.Савина), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП «Теплоснабжение» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 по делу № А23-3632 /2016 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

МП «Теплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ГКУ КО «УКС» о взыскании задолженности в сумме 680 163 руб. 78 коп. и пени в сумме 46 551 руб. 61 коп. по государственному контракту теплоснабжения от 21.10.2015 №980/2015.

Определениями суда от 09.08.2016 и 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство экономического развития Калужской области, администрация городского округа «Город Обнинск»(исполнительно-распорядительный орган), министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, МБОУ ДО СДЮСШОР по волейболу ФИО1, министерство экономического развития Калужской области.

Определением суда от 19.09.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены министерство экономического развития Калужской области и администрация городского округа «Город Обнинск»(исполнительно-распорядительный орган).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к администрации города Обнинска и к ГКУ КО «УКС», а также заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с министерства экономического развития Калужской области задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за январь 2016г. (по 20.01.2016) в сумме 207 120 руб. 72 коп. и пени в сумме 43 455 руб. 52 коп. за период с 26.02.2016 по 08.11.2016 за нарушение срока оплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судом области принят отказ истца от исковых требований к администрации города Обнинска и к ГКУ КО «УКС» и уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд мотивировал свое решение тем, что министерство экономического развития Калужской области является ненадлежащим ответчиком.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за муниципальным образованием «город Обнинск» лишь 21.01.2016. При этом строительство объекта было выполнено с недостатками, которые впоследствии устранялись застройщиком, в связи с чем акт приема-передачи здания был подписан министерством экономического развития Калужской области только 11.04.2016, из чего следует, по мнению истца, что спорное здание должно было находиться в собственности субъекта РФ до момента устранения допущенных в ходе строительства недостатков . Считает, что, поскольку министерство экономического развития Калужской области (плательщик) не оплатило поставленную тепловую энергию в установленный договором срок, то у истца возникло право требовать сумму долга и пени.

Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса, сообщил о том, что поддерживает отказ от иска к администрации города Обнинска.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ГКУ КО «УКС» 21.10.2013 заключен государственный контракт теплоснабжения № 980/2015, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения до точки поставки (объекта) по адресу: г. Обнинск, ул. Цветкова, 4 (т. 1, л.д. 21-51).

Положениями договора сторонами согласованы стоимость тепловой энергии и горячей воды, порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, порядок оплаты.

Срок действия договора с 21.10.2015 по 31.12.2015 (пункт 10.1 контракта).

Истец в январе 2016 года (по 20.01.2016) поставил на указанный объект энергию стоимостью 207 120 руб. 72 коп., использовав при расчете договорные нагрузки из ранее действовавшего государственного контракта № 980/2015 с ГКУ КО «УКС».

Поскольку обязательство по оплате поставленной тепловой энергии на указанный объект не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 26.02.2016 по 08.11.2016 в сумме 43 455 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, ГКУ КО «УКС» являлось государственным заказчиком по строительству объекта «Спортивный комплекс без зрительских мест» по адресу: г. Обнинск, ул. Цветкова, 4, в связи с чем с истцом был заключен государственный контракт сроком действия по 31.12.2015.

По окончании строительства спортивного комплекса постановлением администрации города Обнинска от 17.09.2015 № 1738-п объекту присвоен адрес: <...> (т. 2, л.д. 19).

03.11.2015 было зарегистрировано право собственности Калужской области на здание спортивного комплекса по адресу: <...> (т. 2, л.д. 36).

Согласно статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в названной части решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, нормы ГК РФ и Закона № 122-ФЗ, в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (абзац 35 части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Таким образом, как правильно указано судом области, исходя из приведенных норм права, в предусмотренных Законом № 122-ФЗ случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением. При этом названный момент может быть как ранее, так и позднее момента государственной регистрации права собственности на передаваемое имущество.

Письмом от 26.10.2015 № 01-18/4402 администрация города Обнинска сообщила о готовности принять объект в муниципальную собственность (т. 2, л.д. 37).

Приказом министерства экономического развития Калужской области от 18.11.2015 № 1155-п безвозмездно передано в собственность муниципального образования «Город Обнинск» государственное имущество Калужской области, расположенное по адресу: <...>, согласно приложению (здание, тепловая сеть, ливневая канализация, наружные сети электроснабжения, сети канализации, сети водоснабжения) (т. 2, л.д. 40-41).

Таким образом, публично-правовые образования выразили свою волю на прекращение и возникновение, соответственно, права собственности на вышеназванное имущество.

При этом, пунктом 3 приказа установлено, что право собственности Калужской области и право оперативного управления министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области на имущество прекращается, а право собственности муниципального образования «город Обнинск» на имущество возникает с даты подписания передаточных актов, но не позднее трех недель с даты издания настоящего приказа.

Таким образом, в данном случае в приказе от 18.11.2015 определен момент возникновения права муниципальной собственности нового публичного субъекта (не позднее 09.12.2015).

Приказом министерства экономического развития Калужской области от 30.12.2015 № 1363-п утверждены акты о приеме-передаче здания (сооружения) №№ 211, 212, 214, 215 от 18.11.2015, акты о приеме-передаче №№ 210 и 213 от 18.11.2015 действительно утверждены приказом министерства от 11.04.2016 № 341-п, однако в рассматриваемом споре утверждение двух актов позднее даты их составления не имеет правового значения.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к министерству экономического развития Калужской области как к ненадлежащему ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за муниципальным образованием город Обнинск 21.01.2016, при этом акт приема-передачи здания был утвержден министерством экономического развития Калужской области только 11.04.2016, т.е. до указанного момента спорное здание должно было находиться в собственности субъекта РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статьи 154 Закона № 122-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 по делу № А23-3632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина