Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя – акционерного общества «СП Компитал» (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2021 по делу № А62-4317/2021 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СП Компитал» (далее – заявитель, общество, АО «СП Компитал») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29.04.2021 № 201-2014, об отказе в продлении срока исполнения требований пунктов 1, 3 предписания от 03.02.2021 № 5.2-РП-201-60-О-П/0007-2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2021 по делу № А62-4317/2021 заявление АО «СП Компитал» удовлетворено. Признано незаконным выраженное в письме от 29.04.2021 № 201-2014 решение об отказе в продлении срока исполнения требований пунктов 1, 3 предписания от 03.02.2021 № 5.2-РП-201-60-ОП/0007-2021. С управления в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что суд, признав незаконным решение управления об отказе в продлении срока исполнения пунктов 1, 3 предписания от 03.02.2021 не возложил на последнего обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в ходе проверки общества установлено, что виды работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, не содержат вида работ: транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах. Утвержденные обществом решением от 05.04.2021 организационно-технические мероприятия, не содержат порядок действий и предпринимаемых мер, компенсирующих мероприятий обеспечивающих безопасное ведение работ, на участке транспортирования природного газа от места врезки (отключающего устройства) до границ отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием, при эксплуатации сети газопотребления.

АО «СП Компитал» в отзывах на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Большакова Д.В. в отпуске произведена его замена на судью Мордасова Е.В. Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО «СП Компитал» имеет выданную Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензию № ВХ-04-025857 от 27.08.2015 (далее – лицензия № ВХ-04-025857) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 14.01.2021 № РП-201-60-О в период с 21.01.2021 по 03.02.2021 государственными инспекторами отдела общего промышленного надзора Смоленской области ФИО1 и ФИО2 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований промышленный безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО «СП Компитал», регистрационный № А04-20352-0002, по адресу: <...>».

По окончании проверки составлен акт проверки от 02.03.2021 № 5.2-РП-201-60-О-А/0007-2021, а также выдано предписание от 03.02.2021 № 5.2-РП-201-60-О-П/0007-2021 об устранении выявленных нарушений, согласно которому АО «СП Компитал» надлежит, в частности:

– переоформить лицензию № ВХ-04-025857 с включением в нее вида работ: транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности (пункт 1 предписания);

– представить документы, подтверждающие владение на праве собственности или ином законном основании земельным участком, на котором размещен вышеуказанный опасный производственный объект, его часть, а именно: подземный газопровод высокого давления (63х5,8 ПЭ100; 110х10 ПЭ100), подземный газопровод высокого давления (63х5,8 ПЭ100; 110х10 ПЭ100) (пункт 3 предписания).

Срок исполнения предписания – 20.05.2021.

Общество обратилось с ходатайством (вх. № 201/3968 от 16.04.2021) о продлении срока выполнения пунктов 1, 3 предписания № 5.2-РП-201-60-О-П/0007-2021 от 03.02.2021.

Решением управления, изложенным в письме от 29.04.2021 № 201-2014, в удовлетворении ходатайства отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 (далее Положение № 1661), лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

Положение № 1661 вступило в силу с 01.01.2021 и действует до 01.01.2027.

В пункте 5 Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности (приложение к Положению № 1661) указан вид работ: транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Аналогичный вид работ был предусмотрен в приложении к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской федерации от 10 июня 2013 г. № 492 (далее по тексту также – Положение № 492), действовавшему до 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Законом № 116-ФЗ.

Как установлено судом, выданная АО «СП Компитал» лицензия № ВХ-04-025857 в перечне видов работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, не содержит вид работ: транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ предусмотрено переоформление лицензии в том числе, в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Пунктом 5 Положения № 1661 установлены требования к лицу, осуществляющему лицензируемый вид деятельности (лицензиату), в частности:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Разновидностью недвижимого имущества являются объекты капитального строительства, в число которых, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), входят: здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); линейные объекты, т.е. линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (письмо Минстроя России от 11.07. 2018 № 30418-АС/08).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно пункту 4 Правил № 878 газораспределительные сети включают в себя:

а) наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой;

б) внеплощадочные газопроводы промышленных предприятий;

в) переходы газопроводов через естественные и искусственные препятствия, в том числе через реки, железные и автомобильные дороги;

г) отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках;

д) устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии и средства телемеханизации газораспределительных сетей, объекты их электропривода и энергоснабжения.

Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, определены понятия:

газопровод – конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа;

сеть газораспределения – единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления.

ГОСТ Р 53865-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2010 № 242-ст) устанавливает следующие понятия:

– Газораспределительная система (система газораспределения): имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно потребителям;

– Сеть газораспределения (газораспределительная сеть): технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений, технических устройств;

– Сеть газопотребления: технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них;

– Распределительный газопровод: газопровод, проложенный от источника газа до места присоединения газопровода-ввода;

– Газопровод-ввод: газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления.

Таким образом, исходя из установленных нормативными актами понятий, объектом недвижимости, входящим в Единую систему газоснабжения, может быть как имущественный комплекс, представляющий собой сеть газораспределения или сеть газопотребления, так и отдельные сооружения - газопроводы.

Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, газопровод отнесен к сооружениям.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 (редакция от 11.07.2019) «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ следует, что должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов.

Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 12 утверждено Положение о межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), пунктом 4.1 которого территориальному органу предоставлены полномочия по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258, предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

При необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Пунктом 89 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе) принимается решение об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Из вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых должны исполняться предписания лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. Срок исполнения требований предписания определяется уполномоченным лицом в каждом конкретном случае исходя из характера выявленных нарушений, степени общественной опасности допущенного нарушения, а также реальной исполнимости такого предписания.

Продление срока исполнения предписания является проявлением дискреционных полномочий органов, осуществляющих государственный надзор за соблюдением требований промышленной безопасности. Вместе с тем, реализуя указанные дискреционные полномочия, данный орган не вправе действовать произвольно, а должен принимать решения в соответствии с законом (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В свою очередь, действующее законодательство не содержит перечень оснований, при наличии которых может быть продлен срок исполнения предписания.

На практике к таким основаниям относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, находящиеся вне его контроля, при условии проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения закона.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанным лицам земельные участки предоставляются в собственность или в аренду без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Из положений пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ при отсутствии утвержденного проекта межевания территории образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Из пункта 1 статьи 11.10 ЗК РФ следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, в пределах их компетенции.

Из пункта 4 статьи 11.10 ЗК РФ следует, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение предписания № 5.2-РП-201-60-О-П/0007-2021 от 03.02.2021 обществом инициированы работы по оформлению земельного участка, на котором расположен подземный газопровод высокого давления, входящий в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления АО «СП Компитал», регистрационный № А04-20352-0002, по адресу: <...>», а именно: заключены договоры подряда на выполнение кадастровых работ № 17 от 02.02.2021 и № 22 от 27.02.2021 (межевой план подготовлен 09.03.2021), последовательно направлены в Администрацию муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (схема утверждена постановлением Администрации от 19.02.2021 № 235), заявление от 11.03.2021 о постановке участка на кадастровый учет (30.03.2021 участку присвоен кадастровый номер 67:17:0000000:1194; 30.04.2021 участок поставлен на кадастровый учет), заявление от 05.04.2021 о предоставлении участка в аренду без проведения торгов (в настоящее время такой договор заключен).

Кроме того, 05.04.2021 директором АО «СП Компитал» утверждены организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушения пунктов 1, 3 предписания от 03.02.2021 № 5.2-РП-201-60-О-П/0007-2021.

Вышеперечисленные документы приложены обществом к его ходатайству (вх. № 201/3968 от 16.04.2021) о продлении срока выполнения пунктов 1, 3 предписания.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства, управление в своем решении, изложенном в письме от 29.04.2021 № 201-2014, сослалось на то, что к ходатайству не приложены материалы о ходе устранения нарушений, указанных в пунктах 2, 4 – 13 предписания от 03.02.2021 № 5.2-РП-201-60-О-П/0007-2021, а утвержденные директором организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ на опасном производственном объекте, не содержат порядок действий и предпринимаемых мер, компенсирующих мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на участке транспортирования природного газа от места врезки (отключающего устройства) до границ отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием при эксплуатации сети газопотребления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом приняты все зависящие от него меры по исполнению пунктов 1, 3 предписания от 03.02.2021 № 5.2-РП-201-60-О-П/0007-2021.

Вопреки доводам управления, суд первой инстанции правомерно заключил, что обращение в управление за продлением срока достаточно аргументировано, так как оформление в аренду земельного участка, на котором расположен подземный газопровод высокого давления, входящий в состав опасного производственного объекта, требовало значительных временных и организационных затрат.

В свою очередь, управлением не представлены доказательства того, что утвержденные 05.04.2021 директором АО «СП Компитал» организационно-технические мероприятия не обеспечивали безопасное ведение работ на объекте до устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 3 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в приложении к ходатайству материалов о ходе устранения нарушений, содержащихся в пунктах 2, 4 – 13 предписания, само по себе не могло служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку общество не просило о продлении срока исполнения предписания в этой части.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ в продлении срока исполнения требований пунктов 1, 3 предписания не соответствует закону и нарушает права АО «СП Компитал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как за неисполнение предписания установлена административная ответственность (часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения управления, выраженного в письме № 201-2014 от 29.04.2021, об отказе в продлении срока исполнения требований пунктов 1, 3 предписания № 5.2-РП-201-60-О-П/0007-2021 от 03.02.2021.

Довод подателя жалобы о том, что организационно-технические мероприятия, утвержденные обществом решением от 05.04.2021, не содержат порядок действий и предпринимаемых мер, компенсирующих мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ, на участке транспортирования природного газа от места врезки (отключающего устройства) до границ отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием, при эксплуатации сети газопотребления, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку управлением не обоснованно и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные мероприятия не обеспечивали безопасное ведение работ на объекте до устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 3 предписания.

Более того, вопреки доводам жалобы, обществом вместе с ходатайством о продлении срока исполнения предписания представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у управления отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом ходатайства от 16.04.2021 № 314 о продлении исполнения пунктов 1, 3 предписания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, признав незаконным решение управления об отказе в продлении срока исполнения пунктов 1, 3 предписания от 03.02.2021, не возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание по общему правилу должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от наличия либо отсутствия указания на то заявителем.

Действительно, исходя из предмета спор и удовлетворяя заявленные обществом требования, на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на управление следовало возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Однако данное требование пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции не выполнено.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, общество в соответствие с представленным ходатайством от 16.04.2021 № 314 просило управление продлить срок исполнения пунктов 1, 3 предписания до 10.08.2021.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции признано незаконным выраженное в письме от 29.04.2021 № 01-201 решение управления об отказе в продлении срока исполнения требований пунктов 1, 3 предписания от 03.02.2021 № 5.2-РП-201-60-ОП/0007-2021, учитывая, что заявленный обществом срок, указанный в вышеуказанном ходатайстве о продлении исполнения пунктов 1, 3 предписания, в настоящее время истек, основания для возложения на управление обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2021 по делу № А62-4317/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова