Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца – Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инара» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2021 по делу № А62-1211/2021 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – истец, учреждение, ГКУ РБ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инара» (далее – ответчик, общество, ООО «Инара») о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза в размере 10 917 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2021 по делу № А62-1211/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ГКУ РБ ЦОДД обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными , несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что акт взвешивания от 30.10.2021 № 801 составлен надлежащим образом и сведения, указанные в акте взвешивания, являются правильными.

Податель жалобы указывает на то, что в подтверждение того, что водитель транспортного средства ФИО1 управлял пневмоподвеской и устранил результаты превышения по второй оси, истец направил копии актов взвешивания № 74 от 22.02.2021; № 72 от 21.02.2021; № 679 от 28.07.2021; № 413 от 18.06.2021 (фото управления водителями пневмоподвеской расположены в актах взвешивания), где видно, как водители иных транспортных средств управляют пневмоподвеской, устраняя перегруз, и подтверждают данные действия в строке объяснения водителя. Данные сведения свидетельствуют, что на результаты взвешивания водитель ФИО1 мог повлиять путем управления пневмоподвеской.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка, по какой причине после составления акта от 30.10.2020 № 801 с превышением весовых параметров транспортного средства составлен последующий акт от 30.10.2020 № 803 на тоже самое транспортное средство после повторного взвешивания на том же весовом оборудование, которое имеет все подтверждающие документы о его исправном состояние и поверке.

ООО «Инара» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

От ГКУ РБ ЦОДД в суд вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства по делу, а именно: копии актов от 22.02.2021 № 74, от 21.02.2021 № 72, от 28.07.2021 № 679, от 18.06.2021 № 413, протокола об административном правонарушении от 30.10.2020.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, акты от 22.02.2021 № 74, от 21.02.2021 № 72, от 28.07.2021 № 679, от 18.06.2021 № 413, не относятся к документам, которые могут подтвердить позицию учреждения, поскольку составлены в отношении иных транспортных средств, следовательно, не относятся к рассматриваемому спору.

В силу положений статей 68, 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, акты от 22.02.2021 № 74, от 21.02.2021 № 72, от 28.07.2021 № 679, от 18.06.2021 № 413 не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Более того, учреждение не обосновало невозможность представления названных доказательств (акты от 22.02.2021 № 74, от 21.02.2021 № 72, от 28.07.2021 № 679, от 18.06.2021 № 413, протокол об административном правонарушении от 30.10.2020) в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении вышеуказанных документов и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Так как копии актов от 22.02.2021 № 74, от 21.02.2021 № 72, от 28.07.2021 № 679, от 18.06.2021 № 413, протокола об административном правонарушении от 30.10.2020 учреждением представлены в электронном виде, то копии данных документов на бумажном носителе ему не возвращаются.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД произведено взвешивание транспортного средства: грузовой автомобиль марки Мерседес, модель АВ-633800, регистрационный номер а523сс-67, с полуприцепом марки 8723N-2, регистрационный номер ае9682-67, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО1

Взвешивание транспортного средства ответчика произведено на стационарном пункте весового контроля № 1 с. Архангельское (СПВК № 1), расположенном на 67 км. автодороги Уфа – Инзер – Белорецк. СПВК № 1 в статическим режиме на специальной оборудованной площадке. Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ «МЕТА», модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер № 103. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены сроком до 13.09.2021, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается свидетельством о поверке № 7/8780.

Взвешивание в статическом режиме осуществлено истцом дважды, в результате составлены: в 19 часов 29 минут акт от 30.10.2020 № 801, которым зафиксировано превышение осевой нагрузки, в 21 час 29 минут акт от 30.10.2020 № 803, согласно которому превышений осевых нагрузок транспортного средства не имеется.

С актом от 30.10.2020 № 801 водитель ФИО1 не согласился, что отражено в акте.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 10917 руб.

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный транспортным средством вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Правила № 272) определено, что под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.

Из пункта 75 Правил № 272 следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам.

Следовательно, при превышении допустимых нагрузок, указанных в приложении № 1 и № 2 Правил № 272, перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 7 Порядка весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных полномочий.

Из материалов дела усматривается, что взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется сотрудниками ГКУ РБ ЦОДД на пунктах весового контроля, оснащённых весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме.

Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства), на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется согласно пункту 5 названных Правил в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном части 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что акт от 30.10.2021 № 803 составлен истцом в установленном законом порядке и фактов нарушения процедуры взвешивания не установлено, суд первой инстанции верно счел недоказанным обстоятельство превышения нагрузки на ось в грузовом автомобиле марки Мерседес, модель АВ-633800, регистрационный номер а523сс-67, с полуприцепом марки 8723N-2, регистрационный номер ае9682-67, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО1, на которое учреждение ссылается в качестве основания заявленного к обществу требования о возмещении ущерба.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, результаты взвешивания не должны быть противоречивыми и при наличии обоснованных сомнений в достоверности результатов взвешивания, отраженных в акте № 801, на что указано ответчиком, оценив представленные в материалы дела доказательства (акты № 803, № 15467 от 30.10.2020), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда автомобильным дорогам транспортным средством ООО «Инара».

Доводы истца об устранении водителем дефекта в системе распределения нагрузки на оси в пневмоподвеске после составления акта № 801, верно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований заявителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт взвешивания от 30.10.2021 № 801 составлен надлежащим образом и сведения, указанные в акте взвешивания, являются правильными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, а именно содержанию акта от 30.10.2021 № 803.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия акта от 30.10.2020 № 15467 предварительного взвешивания при выезде с завода, согласно которому превышений осевых нагрузок транспортного средства не имеется.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не дана оценка, по какой причине после составления акта от 30.10.2020 № 801 с превышением весовых параметров транспортного средства был составлен последующий акт от 30.10.2020 № 803 на тоже самое транспортное средство после повторного взвешивания на том же весовом оборудование, которое имеет все подтверждающие документы о его исправном состояние и поверке. Однако данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают факт того, что истцом не доказано превышение нагрузки на ось в грузовом автомобиле марки Мерседес, модель АВ-633800, регистрационный номер а523сс-67, с полуприцепом марки 8723N-2, регистрационный номер ае9682-67, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО1

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Как указано ранее, в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, на истце лежит бремя доказывания не только вины ответчика, размер ущерба, но и сам факт причинения вреда.

Учитывая, что акт от 30.10.2021 № 803 составлен истцом в установленном законом порядке и фактов нарушения процедуры взвешивания не установлено, и как следствие - недоказанность истцом факта превышения ответчиками предельно допустимых значений нагрузки транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2021 по делу № А62-1211/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова