Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2019 года по делу № А62-6092/2017 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу №А62-6092/2017, в рамках дела о признании гражданина РФ ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 г. в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включены требования кредиторов ФИО1 в размере 650 000 руб. и ФИО4 в размере 18 774 973руб.

В совокупности размер включенных в реестртребованийкредиторов ФИО1 и ФИО4 составляет 100процентовтребованийкредиторов третьей очереди, имеющих право голоса насобраниикредиторов. Определением Судебной коллегии по гражданскимделамМосковского областного суда от 13.05.2019 г. по делу № 33-11305/2019 решение Железнодорожного городского суда Московской области от03.07.2017 г.поделу № 2-1369/2017, на основании которого требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2, отменено, исковые требования ФИО4 к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

17.06.2019 г. к производству арбитражного суда принято и назначено к рассмотрению на 18.09.2019 г. заявление залогового кредитора публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 г. о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника ФИО2

18 июня 2019 г. конкурсный кредитор ФИО4 обратилась к финансовому управляющему ФИО3 с требованием о проведении собрания кредиторов должника с повесткой: об обращении финансового управляющего в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании договора ипотеки, заключенного между ФИО2 и открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Петрокоммерц», правопреемника публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Определениемот17.06.2019г.арбитражныйсудобязалфинансового управляющего ФИО3 отложить проведениесобраниякредиторов ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления публичного акционерногообщества«Финансовая Корпорация «Открытие» о пересмотре определенияАрбитражногосуда Смоленскойобластиот07.09.2018г.овключениивреестртребованийкредиторов должника требования ФИО4 поновымобстоятельствам. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционногосудаот 07.08.2019г.(резолютивнаячастьпостановленияобъявлена01.08.2019г.)определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2019 г. оставленобезизменения,аапелляционнаяжалобаФИО4без удовлетворения.

04 июля 2019 г. по инициативе кредитора ФИО4 проведено собрание кредиторов должника ФИО2, которым принято решение обязать финансового управляющего должника обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора ипотеки от 11.10.2013 г., заключенного между ФИО2 и ОАОБанк «Петрокоммерц» (правопреемник ПАО Банк «ФК «Открытие»).

30 июля 2019 г. принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению на 25.09.2019 г. заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ФИО2 от 04.07.209г.

31 июля 2019 г. в адрес финансового управляющего ФИО3 поступило требование кредитора ФИО1 о проведении собрания кредиторов должника в течение трех недель с даты получения требования с повесткой: об обращении финансового управляющего в Арбитражный суд Смоленскойобластисзаявлениемобоспариваниидоговораипотеки№ ПОО-з-13/00054 от 11.10.2013 г., заключенного между ФИО2 И открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Петрокоммерц», правопреемника публичного акционерного обществаБанк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов по требованию ФИО1 с повесткой дня: об обращении финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора об ипотеки № ПОО-з-13/00054 от 11.10.2013 г., заключенного между ФИО2 и открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Петрокомерц» (правопреемник публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»), а также запрета на проведение собраний кредиторов ФИО1 с аналогичной повесткой, до момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3о признании недействительным решения принятого собранием кредиторов ФИО2 04.07.2019г.

Определением суда от 08.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов по требованию ФИО1 с повесткой дня: об обращении финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора об ипотеки № ПОО-з-13/00054 от 11.10.2013 г., заключенного между ФИО2 и открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Петрокомерц» (правопреемник публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»), а также запрета на проведение собраний кредиторов ФИО1 с аналогичной повесткой, до момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3о признании недействительным решения принятого собранием кредиторов ФИО2 04.07.2019 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия обжалуемых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, на то, что необходимость в принятии заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер мотивирована умышленным воспрепятствованием проводимой реализации залогового имущества должника кредиторами ФИО1 и ФИО4, необоснованным увеличением срока банкротства.

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, суд области руководствовался следующим. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07 сентября 2018 года требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 А62-6092/2017 ФИО2, на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 03.07.2017 года по делу № 2- 1369/2017.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Судебной коллегии по гражданскимделамМосковского областного суда от 13.05.2019 г. по делу № 33-11305/2019 решение Железнодорожного городского суда Московской области от03.07.2017 г.поделу № 2-1369/2017, на основании которого требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2, отменено, исковые требования ФИО4 к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

31 июля 2019 г. в адрес финансового управляющего ФИО3 поступило требование кредитора ФИО1 о проведении собрания кредиторов должника в течение трех недель с даты получения требования с повесткой: об обращении финансового управляющего в Арбитражный суд Смоленскойобластисзаявлениемобоспариваниидоговораипотеки№ ПОО-з-13/00054 от 11.10.2013 г., заключенного Между ФИО2 и открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Петрокоммерц», правопреемника публичного акционерного обществаБанк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Обращаясь в заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий сформулировал требование следующим образом: принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов по требованию ФИО1 с повесткой дня: об обращении финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора об ипотеки № ПОО-з-13/00054 от 11.10.2013 г., заключенного между ФИО2 и открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Петрокомерц» (правопреемник публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»), а также запрета на проведение собраний кредиторов ФИО1 с аналогичной повесткой, до момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3о признании недействительным решения принятого собранием кредиторов ФИО2 04.07.2019г.

Таким образом, исходя из буквального толкования требований финансового управляющего, принятие обеспечительных мер необходимо до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3о признании недействительным решения принятого собранием кредиторов ФИО2 04.07.2019г., т.е. на период оспаривания финансовым управляющим решения собрания кредиторов должника от 04.07.2019.

Необходимость в принятии заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер мотивирована умышленным воспрепятствованием проводимой реализации залогового имущества должника кредиторами ФИО1 и ФИО4, необоснованным увеличением срока банкротства.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительныемеры).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90Кодекса.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущербазаявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие егодоводы.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 5 статьи 12 указанного Закона в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 г. в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включены требования кредиторов ФИО1 в размере 650 000 руб. и ФИО4 в размере 18 774 973руб.

Определением суда от 11.04.2018 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 240 820 973, 27 рублей, из которого: 150 000 000 рублей – задолженность по основному долгу по кредиту, 62 504 849, 31 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.10.2013 года по 23.01.2017 года, 28 316 123, 96 рублей – пени по просроченной задолженности по кредиту как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, общий размер требований кредиторов должника составляет 260 245 946,27 рублей.

В совокупности размер включенных в реестртребованийкредиторов ФИО1 и ФИО4, в общей сумме 19 424 973 руб. составляет 100процентовтребованийкредиторов третьей очереди, имеющих право голоса насобраниикредиторов

Определением Судебной коллегии по гражданскимделамМосковского областног суда от 13.05.2019 г. по делу № 33-11305/2019 решение Железнодорожного городского суда Московской области от03.07.2017 г.поделу № 2-1369/2017, на основании которого требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2, отменено, исковые требования ФИО4 к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

31июля 2019 г. в адрес финансового управляющего ФИО3 поступило требование кредитора ФИО1 о проведении собрания кредиторов должника в течение трех недель с даты получения требования с повесткой: об обращении финансового управляющего в Арбитражный суд Смоленскойобластисзаявлениемобоспариваниидоговораипотеки№ ПОО-з-13/00054 от 11.10.2013 г., заключенного между ФИО2 и открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Петрокоммерц», правопреемника публичного акционерного обществаБанк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Судебной коллегией установлено? что требования кредитора ФИО1 в размере 650 000 рублей составляет менее 10% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, кредитор ФИО1 , владея правом требования к должнику по денежным обязательствам в размере менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не вправе, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) инициировать созыв собрания кредиторов.

В связи с чем, правовые основания для принятия обеспечительных мер, отсутствовали, поскольку оно не могло быть проведено по инициативе данного кредитора в любом случае.

Судебная коллегия также отмечает, что Закон о банкротстве не связывает право кредиторов на инициирование и проведение собрания кредиторов должника с обязанностью доказывания им необходимости его самостоятельного проведения, необоснованности или обоснованности уклонения арбитражного управляющего от его проведения, отказом или согласием арбитражного управляющего провести собрание кредиторов с предложенной повесткой дня.

Единственное условие для появления указанного права, определенное Законом о банкротстве (п. 5 ст. 12) - непроведение собрания кредиторов арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

То есть инициирование и проведение любого собрания кредиторов должника не исключительное право арбитражного управляющего, а императивно установленная обязанность, исполнения которой могут требовать кредиторы в порядке и сроки, буквально определенные статьями 12 и 14 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в случае если бы у кредитора ФИО1 имелось более 10 % голосов от общей суммы, установленной в реестре, оснований для не исполнения данной обязанности у финансового управляющего, не имелось бы.

Более того, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что отсутствует связь с принятыми судом области обеспечительными мерами и оспариванием финансовым управляющим решения собрания кредиторов должника от 04.07.2019.

Доказательств невозможности созыва и проведения собраний кредиторов должника в период обжалования другого собрания кредиторов, финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда области подлежит отмене, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 августа 2019 года по делу № А62-6092/2017отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов по требованию ФИО1 с повесткой дня: об обращении финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора об ипотеки № ПОО-з-13/00054 от 11.10.2013 г., заключенного между ФИО2 и открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Петрокомерц» (правопреемник публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»), а также запрета на проведение собраний кредиторов ФИО1 с аналогичной повесткой, до момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3о признании недействительным решения принятого собранием кредиторов ФИО2 04.07.2019г., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова