Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – жилищно-строительного кооператива № 64 при горжилуправлении (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – председателя ФИО1 (протокол от 07.07.2014) и ФИО2 (доверенность от 11.12.2015), ответчика – муниципального образования города Тулы в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 03.02.2016),, третьего лица – закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Интергаз» (г. Тула) – ФИО4 (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие представителя третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 64 при горжилуправлении на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу № А68-7449/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив № 64 при Горжилуправлении (далее – истец, ЖСК № 64) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – ответчик, комитет) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома № 36 по улице Бундурина, в городе Туле, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж № 1 площадью 103,4 кв. м, назначение – нежилое, кадастровый номер 71:30:040114:2012 (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.12.2015 произведена замена ответчика по делу – комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на муниципальное образование г. Тулы в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в порядке статьи 47 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество научно-производственная компания «Интергаз» и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворении удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Тульского городского совета депутатов трудящихся г. Тулы от 05.08.1970 № 4т 35-17 был создан жилищно-строительный кооператив № 64 по строительству и эксплуатации 98-ми квартирного жилого дома при Тульском горжилуправлении.

Протоколом № 1 общего собрания индивидуальных застройщиков кооператива № 64 при горжилуправлении от 04.08.1970 был утвержден устав жилищно-строительного кооператива № 64 98-квартирного дома на участке № 30 во II-м Первомайском микрорайоне г. Тулы.

Решением исполнительного комитета Тульского народного совета депутатов трудящихся от 18.11.1971 № 3т 18-25 «Об утверждении акта Госкомиссии от 17.11.1971 о приеме в эксплуатацию 98 квартирного жилого дома № 30 во II Первомайском микрорайоне со встроенным магазином «Полуфабрикатов» УКСа горисполкома для кооператива № 64» утвержден акт государственной комиссии от 17.11.1971 о приеме в эксплуатацию 98 квартирного жилого дома № 30 во II Первомайском микрорайоне со встроенным магазином «Полуфабрикатов» УКСа горисполкома для кооператива № 64, а также директору треста столовых ФИО5 поручено открыть магазин «Полуфабрикатов» в ноябре 1971 года.

Согласно кадастровому паспорту ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 12.01.2015 № 71/15-1337, техническому паспорту городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.12.2000 в построенном здании расположено нежилое помещение и имеет кадастровый номер 71:30:040114:2012, площадью 103,4 кв. м, назначение – нежилое, расположено по адресу: <...>, этаж № 1.

В соответствии с уведомлением управления Росреестра по Тульской области от 18.06.2014 № 01/038/2014-64 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина, д. 36, площадью 103,4 кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права (запрашиваемая информация) отсутствуют.

Из архивной справки от 21.07.2014 № 1491 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал городского отделения следует, что по данным технического учета на 15.09.1998 право собственности на нежилое помещение общей площадью 103,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина, д. 36 за физическими и юридическими лицами не зарегистрировано.

Истец указывает, что кооператив сдавал в аренду данное помещение ЗАО НПК «Интергаз», что подтверждается актами взаиморасчетов между ЗАО НПК «Интергаз» и ЖСК № 64 от 31.03.2000, 30.06.2000, 30.09.2000, 31.12.2000, 31.03.2001, .30.06.2001, 30.09.2001, 31.12.2001, 31.07.2002, 31.08.2002, 30.09.2002, 31.10.2002, 30.11.2002, 31.12.2002, договором аренды от 01.01.2004, договором аренды от 10.01.2012, соглашением о прекращении обязательств зачетом взаимных однородных требований от 30.06.2009, соглашением о прекращении обязательств зачетом взаимных однородных требований от 31.03.2010.

Поскольку кооператив не имеет открытого расчетного счета, ЗАО НПК «Интергаз» производило ремонтные работы по дому (ремонт кровли, подъездов, асфальтирование придомовой территории), стоимость которых засчитывалась в счет арендной платы за пользование помещением.

ЖСК № 64 13.01.2015 обратилось в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением на государственную регистрацию права собственности ЖСК № 64 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение 1, общей площадью 103,4 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Уведомлением управления от 26.01.2015 № 001/025/2015-77 государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что вместо подлинника в количестве двух экземпляров акта государственной приемочной комиссии от 17.11.1971 о приеме в эксплуатацию 98-квартирного жилого дома со встроенным магазином полуфабрикатов в дело была представлена копия указанного акта. Кроме того, нежилое помещение, право на которое заявлено к регистрации, как следует из акта, введено в эксплуатацию как помещение магазина, то есть помещение предприятия торговли, которое не может являться собственностью ЖСК.

Сообщением от 26.02.2015 № 71/001/025/2015-77 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области отказало в государственной регистрации прав на спорное помещение по основаниям, изложенным в приостановлении, указав в том числе, на то, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Председатель правления ЖСК № 64 ФИО1 обратилась в управление с письмом от 10.03.2015.

На данное письмо был получен ответ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 08.04.2015 № 02/3-3650ЕЛ, в котором изложены те же основания отказа, кроме ненадлежащего лица.

Истец, ссылаясь на статью 5 Конституции СССР (1936 года); статьи 93, 99, 100, 116, 117 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статьи 111 – 126 Жилищного кодекса РСФСР (1983 года), статьи 10, 13 Закона СССР «О собственности в СССР», статьи 36, 37, 38 ЖК РФ; статью 218 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорное нежилое помещение.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением в виду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющее самостоятельного назначения.

В данном случае истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 1 (магазин), общей площадью 103,4 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Между тем в соответствии с протоколом общего кооперативного собрания ЖСК-64 при Горжилуправлении г. Тулы от 25.01.1971 № 1 по вопросу утверждения сметной стоимости 98-квартирного жилого дома со встроенным магазином полуфабрикатов на участке № 30 по II Первомайском микрорайоне г. Тулы общее собрание постановило: сметную стоимость утвердить в сумме 507 000 рублей, в том числе за счет жилищно-строительного кооператива № 64 в сумме 434 453 рубля (за минусом встроенного магазина, стоимостью 9900 рублей).

Таким образом, на момент утверждения сметной стоимости 98-квартирного жилого дома спорное помещение встроенного магазина предполагалось как самостоятельный объект недвижимости нежилого назначения, строительство которого финансировалось не за счет средств ЖСК № 64.

Кроме того, решением исполнительного комитета Тульского народного совета депутатов трудящихся от 18.11.1971 № 3т 18-25 «Об утверждении акта Госкомиссии от 17.11.1971 о приеме в эксплуатацию 98 квартирного жилого дома № 30 во II Первомайском микрорайоне со встроенным магазином «Полуфабрикатов» УКСа горисполкома для кооператива № 64» утвержден акт государственной комиссии от 17.11.1971 о приеме в эксплуатацию 98 квартирного жилого дома № 30 во II Первомайском микрорайоне со встроенным магазином «Полуфабрикатов» УКСа горисполкома для кооператива № 64, а также директору треста столовых ФИО5 поручено открыть магазин «Полуфабрикатов» в ноябре 1971 года.

Тульским областным Советом народных депутатов 11.12.1991 было принято решение «О составе муниципальной собственности», в соответствии с пунктом 2 которого составлен перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1991 № 114-рп, перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, был утвержден решением малого совета Тульского городского Совета народных депутатов от 16.04.1992 № 9/107.

Из пункта 28 Перечня предприятий и имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Тулы (раздел «Торговля и общественное питание») следует, что предприятие «1-й Тульский трест столовых», а также имущество, закрепленное на его балансе, вошли в состав муниципального имущества.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, согласно которой помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Такого рода помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Доказательств того, что в спорном помещении имеется техническое оборудование, коммуникации обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Использование помещения в качестве самостоятельного объекта – под нежилые цели подтверждается представленными истцом договорами аренды от 01.01.2004 и от 10.01.2012.

В настоящее время спорное помещение также используется в целях, не связанных с обслуживанием дома.

При таких обстоятельствах, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что строительство спорного нежилого помещения финансировалось не за счет средств истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома № 36 по улице Бундурина, в городе Туле, на вышеназванное нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол от 25.01.1971 № 1, не могут быть приняты во внимание судом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в соответствии с протоколом № 1 общего собрания индивидуальных застройщиков кооператива № 64 при горжилуправлении от 04.08.1970 собрание застройщиков постановило просить исполком разрешить организовать жилищно-строительный кооператив для строительства и дальнейшей эксплуатации 100-квартирного жилого дома, а строительство 98-квартирного дома со встроенным магазином «Полуфабрикатов» на данном собрании застройщиков не утверждалось и, следовательно, кооператив не давал согласия на размещение предприятия торговли в жилом доме.

Также указывает, что протокол от 25.01.1971 № 1 противоречит акту государственной комиссии от 17.11.1971 о приеме в эксплуатацию 98 квартирного жилого дома № 30 во II Первомайском микрорайоне со встроенным магазином «Полуфабрикатов» УКСа Горисполкома для кооператива № 64, в соответствии с которым полная сметная стоимость составила 507 000 рублей, а фактические затраты (для застройщиков) составили 455 000 рублей, следовательно, фактические затраты застройщиков превысили затраты, утвержденные протоколом от 25.01.1971 № 1 (434453 руб.+9900 руб. = 444353 руб.) .

Кроме того, в данном протоколе отсутствует подпись председателя ЖСК № 64 ФИО6, избранного в соответствии с протоколом № 1 заседания правления ЖСК № 64 от 04.08.1970 председателем правления.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Имеющаяся в материалах дела копия протокола от 25.01.1971 № 1 заверена председателем кооператива ФИО7 и печатью ЖСК № 64.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу суду на обозрение был представлен подлинник протокола от 25.01.1971 № 1.

Допрошенная в суде первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля по делу ФИО8, являвшаяся бывшим председателем ЖСК № 64, подтвердила факт того, что протокол от 25.01.1971 № 1 общего кооперативного собрания ЖСК № 64 был получен ею лично от бывшего председателя кооператива ФИО7, за подписью только ФИО7 и заверенный печатью ЖСК № 64.

О фальсификации данного документа, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял, указанный документ в судебном порядке не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно принял данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, а имеющиеся в данных документах разночтения суд считает технической ошибкой.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в реестре муниципальной собственности данное помещение не числится, ответчик никогда не распоряжался данным помещением, спорное помещение на протяжении длительного времени использовалось истцом и кооператив сдавал его в аренду ЗАО НПК «ИНТЕРГАЗ», что подтверждается договорами аренды, актами взаиморасчетов, а в счет арендной платы ЗАО НПК «ИНТЕРГАЗ» производило ремонтные работы по дому: ремонт кровли, подъездов, асфальтирование придомовой территории.

Указанные обстоятельства могут иметь правовое значение в рамках спора о признании права собственности в порядке приобретательной давности (статья 234 ГК РФ).

Между тем в данном случае исковые требования заявлены в порядке статьи 218 ГК РФ, регламентирующей признание права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя.

Ссылка жалобы на судебную практику отклоняется судом, так как указанные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу № А68-7449/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова