Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 03.12.2013), от заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.09.2014 № 04-52/56), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2014 по делу № А62-4294/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – общество, заявитель, ООО «АВЕРС») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 № 10113000-69/2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Смоленская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Мотивируя свою позицию, таможенный орган указывает, что основной целью общества являлось незаконное перемещение товара «мясо свинины, замороженное», имеющего более высокую ставку таможенных пошлин, не декларирование его по установленной форме, в связи с чем обществом представлен недействительный ветеринарный сертификат на товар «сердце свиное мороженное», что подтверждается результатами технико-криминалистической экспертизы документов.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в отношении генерального директора ООО «АВЕРС» и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 142150001 по пункту «а» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты таможенных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВЕРС» не соглашаясь с доводами таможенного органа, считает, что возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора общества не свидетельствует о доказанности умысла в совершении противоправного деяния, поэтому вывод Смоленской таможни о том, что общество знало о незаконном ввозе товара на территорию Российской Федерации, в том числе о представлении недействительного сертификата является необоснованным. В связи с этим просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 10113000-755/2013, возбужденному в отношении таможенного представителя ООО «Альфа Транс Брокер» по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту недекларирования по установленной форме товара – свинины замороженной, в количестве 858 коробок, общим весом нетто 16245,36 кг, подлежащего декларированию, выявлен факт, указывающий на наличие события другого административного правонарушения, совершенного иным лицом – декларантом ООО «АВЕРС», выразившегося в несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза (административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10113000-755/2013 таможенным органом установлено, что 28.11.2013 в зону таможенного контроля, расположенную на территории, прилегающей к СВХ ООО «АЛЬФА ТРАНС ТЕРМИНАЛ», находящемуся в регионе деятельности Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни, в адрес грузополучателя ООО «АВЕРС» прибыло транспортное средство регистрационный номер WR5841K/W99472 с товаром – субпродукты пищевые домашних пород свиней, мороженые: «сердце свиное мороженое» для свободной реализации на внутреннем рынке и хранения. Товар прибыл в картонных коробках, общим весом брутто 21501 кг, нетто товара 19950 кг, общей стоимостью 21945 долларов США, код ТН ВЭД ТС – 0206490002, отправитель товара – ЗАО «Юнимаркет» (UAB «Unimarket»), Литва, г. Вильнюс, перевозчик – фирма «Транспид» Артур Грегорчук («Transpeed» Artur Gregorc2yk), Республика Польша.

Груз следовал по товаросопроводительным документам: книжка МДП № XF74059102, CMR №3523 от 21.11.2013, инвойс 059/А/13 от 20.11.2013, ветеринарный сертификату на экспортируемые из ЕС мясопродукты № DE-0132503-М-729/13 от 20.11.2013.

Указанный товар 28.11.2013 помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, со сроком таможенного транзита товаров до 30.11.2013.

28.11.2013 таможенный представитель ООО «Альфа Транс Брокер» по поручению декларанта ООО «АВЕРС» подал на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни декларацию на товар (ДТ) «сердце свиное мороженое», которая принята и зарегистрирована таможенным органом под номером – 10113100/281113/0051906.

С целью соблюдения требований Положения «О едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на территории Таможенного союза», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, запретов и ограничений на ввоз ветеринарной продукции («сердце свиное мороженное»), перевозчиком при ввозе товара на территорию Таможенного союза в пункте пропуска Каменный Лог Ошмянской таможни был представлен ветеринарный сертификат на экспортируемые из ЕС мясопродукты № DE -0132503-М-729/13 от 20.11.2013.

В ходе проведенного таможенного досмотра (АТД № 10113100/291113/005640) установлено, что в грузовом отсеке полуприцепа-рефрижератора регистрационный номер WR99472 находится 1 048 картонных коробок с товаром, расположенных на 21 поддоне. При этом на 4-х поддонах, расположенных в районе дверного проема грузового отсека транспортного средства, находится 190 коробок с товаром – сердце свиное мороженное, общим весом нетто 3 695,8 кг, а на 17-и поддонах расположены 858 коробок, в каждой из которых находится свинина замороженная, общим весом нетто 16 245, 36 кг.

В ходе производства по указанному делу на запрос Смоленской таможни получено письмо из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору России от 27.01.2014 № ФС-ЕН-7/1082, согласно которому ветеринарный сертификат на экспортируемые из ЕС мясопродукты от 20.11.2013 № DE-01325Щ-М-729/13 уполномоченной организацией не выдавался; предприятия Германии по убою и разделыванию туш животных свиней не отгружали и не поставляли указанную продукцию в октябре – ноябре 2013 года в Российскую Федерацию.

Кроме того, в связи с установленным недекларированием товара Смоленской таможней возбуждено уголовное дело № 142150001 в отношении генерального директора ООО «АВЕРС» ФИО1 и иных неустановленных лиц по факту наличия признаков преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, в рамках расследования которого назначена и проведена судебная экспертиза технического исследования документов (технико-криминалистическая экспертиза документов).

По результатам проведенного исследования (заключение экспертизы от 05.07.2014 № 1258) экспертом сделан вывод: бланк ветеринарного сертификата на экспортируемые из Европейского Союза в Российскую Федерацию свинину и сырые свиные мясопродукты № DE-0132503-M-729/13 от 20.11.2013 не соответствует по качеству воспроизведения полиграфических реквизитов заведомо подлинному образцу бланка ветеринарного сертификата на экспортируемые из Европейского Союза в Российскую Федерацию мясо свинины и сырые свиные мясопродукты № DE-0429905-1445, представленному в качестве сравнительного образца; изменений первоначального содержания в бланке ветеринарного сертификата не выявлено; исследуемые оттиски печатей и штампов нанесены печатной формой высокой печати, установить технологию которой в ходе экспертизы не представилось возможным.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода Смоленской таможни о наличии в действиях ООО «АВЕРС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во ввозе товара – сердце свиное мороженое без получения ветеринарного сертификата уполномоченного органа, что является нарушением действующих запретов и ограничений неэкономического характера.

Постановлением таможни от 19.06.2014 № 10113000-69/2014 ООО «АВЕРС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 300 000 рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, определенных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза – совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач и, до их выпуска таможенными органами.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 Таможенного кодекса таможенного союза).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса таможенного союза). На основании части 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. К таким документам, в соответствии с указанной статьей, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Как установлено судом, на товар – сердце свиное мороженое, ввозимый на территорию Таможенного союза в рамках внешнеторгового контракта от 01.11.2011 № Ш001/СМ-01.11.11, заключенного между ООО «АВЕРС» и ЗАО «Юнимаркет», Литва, распространяются ограничения, установленные в соответствии с законодательством членов таможенного союза о вопросах в сфере ветеринарного контроля (надзора) в Таможенном союзе (в редакции решений Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 342, от 22.06.2011 № 724, решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.10.2012 № 85), в соответствии с которыми указанный товар включен в единый перечень подконтрольных товаров на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза. Названный товар подлежит контролю в целях недопущения ввоза на таможенную территорию таможенного союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.

В соответствии с Положением «О едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на территории Таможенного союза», утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, товар – сердце свиное мороженое, включен в единый перечень подконтрольных товаров, ввоз которого на таможенную территорию таможенного союза осуществляется по ветеринарным сертификатам.

Как следует из материалов дела, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации таможенным представителем представлены все необходимые документы для декларирования: книжка МДП № XF74059102, CMR №3523 от 21.11.2013, инвойс 059/А/13 от 20.11.2013, декларация соответствия на товар РОСС ОЕ.АГ32.Д02535 от 12.11.2013, оформленная декларантом ООО «АВЕРС» в ООО «Сертификационно- испытательный центр «Тест Северо-Запад», сроком действия по 11.11.2014 (на основании ветеринарного сертификата № DE -0132503-М-708/13 от 07.11.2013).

Кроме документов, необходимых для декларирования товара, представлены документы, свидетельствующие о соблюдении запретов, установленных при ввозе на территорию Российской Федерации свиных субпродуктов, а именно ветеринарный сертификат № DE -0132503-М-729/13 от 20.11.2013.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, претензий по составу и комплектности указанных документов таможенным органом не предъявлено.

Пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, общество должно предпринимать меры, в том числе по представлению действительных, достоверных документов на декларируемые товары.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в данном случае при проведении экспертиз (заключение экспертов от 05.07.2014 № 1258, от 16.06.2014 № 1266) установлен факт поддельности именно бланков сертификатов, то есть отсутствие при его заполнении подчисток, исправлений, что позволило бы при обычной степени заботливости и осмотрительности путем визуального осмотра установить поддельность документа или усомниться в его подлинности. При этом экспертами установлено, что штампы и печати на сертификаты нанесены формой высокой печати, установить технологию которой даже в ходе производства экспертизы не представилось возможным.

Кроме того, подлинность сертификата от 07.11.2013 № DE -0132503-М-708/13 (в отношении которого экспертом сделаны аналогичные выводы как и в отношении сертификата от 20.11.2013 № DE -0132503-М-729/13) не поставлена под сомнение также ООО «Сертификационно- испытательный центр «Тест Северо-Запад», выдавшим на основании указанного сертификата декларацию соответствия от 12.11.2013 РОСС ОЕ.АГ32.Д02535.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении обществом и его контрагентом совместных согласованных действий, направленных на представление поддельного документа – ветеринарного сертификата, не имеется.

В отношении довода таможенного органа о наличие уголовного дела № 142150001, возбужденного в отношении генерального директора ООО «АВЕРС» ФИО1 и иных неустановленных лиц по факту наличия признаков преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с установленным фактом недекларируемого ввоза мяса свинины), суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящий момент оно не окончено, в связи с чем компетентным органом не сделан вывод об установленных намеренных действиях общества на ввоз недекларируемого товара и, соответственно, на представление поддельных ветеринарных сертификатов (в связи с несоответствием в них количества ввозимых товаров (20 тонн субпродуктов вместо фактически ввезенных 3 тонн).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 09.09.2014 признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 20.02.2014, вынесенное старшим дознавателем Смоленской таможни ФИО4, по факту возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказано, что действия общества при ввозе на территорию Российской Федерации мясных субпродуктов, требующих соблюдения специальных ограничений, были направлены на несоблюдение установленных правил, а также того обстоятельства, что при всей степени заботливости и осмотрительности общество должно было с достаточной долей вероятности предполагать о том, что ветеринарные сертификаты на ввозимые товары не являются подлинными, то есть таможенным органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Смоленской таможни по делу об административном правонарушении незаконным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2014 по делу № А62-4294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов