Постановление № 20АП-633/07 от 23.03.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года

Постановление в полном объеме  марта 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.

судей                                                                         Тиминской О.А., Стахановой В.Н.

по докладу судьи                                                      Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-633/2007) Территориального управления Росимущества по Рязанской области  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.06 (судья Трифонова Л.В.) по заявлению Территориального управления Росимущества по Рязанской области к ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ГУК «Центр сохранения объектов культурного наследия», третье лицо: Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, об обязании исполнить распоряжение о передаче федерального имущества в казну Российской Федерации, 

        при участии:

от заявителя: ФИО1 – специалист-эксперт (доверенность от 09.01.07 №44/07-10),

от ответчика: ФИО2 – главный юрисконсульт (доверенность от 14.03.05 №191),

от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.03.07.       

         Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее – ТУ Росимущества по Рязанской области, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  к государственному учреждению культуры «Центр сохранения объектов культурного наследия» (далее – ГУК «Центр сохранения объектов культурного наследия», Учреждение) об обязании исполнить распоряжение от 10.01.06 № 1-р о передаче федерального недвижимого имущества – здания общей площадью 347 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в казну Российской Федерации.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области.        Рязанской

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Территориальное управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

        Представитель ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

       Как  следует из  материалов  дела, ГУ «Специализированная научно-производственная группа по учету, охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области» правопреемником которого в настоящее время является ГУК «Центр сохранения объектов культурного наследия» как юридическое лицо создано 31.07.98.

      Решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 17.07.98 №45 (л.д.49) в оперативное управление ГУ «Специализированная научно-производственная группа по учету, охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области» переданы 42 объекта федеральной собственности, являющиеся объектами культурного наследия, в том числе и здание памятника архитектуры «Гостиный двор. Корпус №5» (<...>). Указанный объект был передан на основании передаточного акта от 01.07.98, утвержденного 17.07.98.

 Решением КУГИ Рязанской области от 30.07.01 №112 внесены изменения в решение от 17.07.98 в части разграничения переданного имущества по видам собственности, в связи с чем составлен акт от 30.07.01 №3 о передаче Учреждению в оперативное управление государственного имущества Российской Федерации, относящегося к объектам культурного наследия.

 Согласно п.2.1 действующей редакции Устава учредителями ГУК «Центр сохранения объектов культурного наследия» являются Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области и Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (правопреемник КУГИ Рязанской области). Пунктом 5.3 Устава определено, что имущество Учреждения находится в государственной собственности Рязанской области.

 Территориальным управлением 10.01.06 издано распоряжение №1-р «Об изъятии федерального недвижимого имущества в казну Российской Федерации», на основании которого было прекращено право оперативного управления ГУК «Центр сохранения объектов культурного наследия» на здание общей площадью 347 кв.м., расположенным по адресу: <...>, а данное недвижимое имущество изъято в казну РФ. Указанным распоряжением Учреждению также предписано назначить своих представителей в двухстороннюю комиссию по приему-передаче в казну РФ вышеназванного здания и передать его в 5-дневный срок со дня получения распоряжения.

Поскольку ГУК «Центр сохранения объектов культурного наследия» отказалось выполнять распоряжение о передаче здания, Территориальное управление Росимущества по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

          Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

          Су апелляционной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

          В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам, правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

         Право собственности и другие вещные права подлежат защите в порядке, предусмотренном Главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст.301 ГК РФ.

         Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным, то есть иском, предъявляемым при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежащим удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества ему на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

         Как установлено судом, спорное имущество – здание площадью 347 кв.м., расположенное по адресу: <...> – находится во владении и пользовании ГУК «Центр сохранения объектов культурного наследия».

         Указанное здание включено в реестр федеральной собственности 23.05.2000 и права собственника в отношении него осуществляет Территориальное управление Росимущества по Рязанской области (л.д.7).

          Поскольку спорное недвижимое имущество находится у Учреждения, а Территориальное управление не владеет и не пользуется данным зданием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что способом защиты нарушенных прав истца может быть иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно ст.301 ГК РФ.

          Довод заявителя, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что в случае обращения Территориального управления за защитой своих прав в порядке ст.301 ГК РФ будет иметь место повторное предъявление исковых требований, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

          Действительно, из материалов дела усматривается, что Территориальное управление ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением к Учреждению об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения (дело №А54-5656/2005-С10). При этом заявитель обосновывал свои требования тем, что спорный объект в силу Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится исключительно к федеральной собственности.

          Согласно решению суда от 08.12.05 по делу №А54-5656/2005-С10 (л.д.93), оставленного без изменения постановлением ФАС ЦО от 04.04.06 (л.д. 94-95), в удовлетворении требований истцу было отказано за недоказанностью того, что Учреждение незаконно владеет спорным недвижимым имуществом.

          Впоследствии Территориальным управлением было издано распоряжение от 10.01.06 №1-р (л.д.6), в соответствии с которым решено:

1) прекратить право оперативного управления ГУК «Центр сохранения объектов культурного наследия» на здание общей площадью 347 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и изъять данное недвижимое имущество в казну Российской Федерации;

2) предложить ГУК «Центр сохранения объектов культурного наследия» назначить своих представителей в двухстороннюю комиссию по приему-передаче в казну Российской Федерации здания, расположенного по адресу: <...>, и передать данное недвижимое имущество в 5-дневный срок со дня получения настоящего распоряжения.

         Решением  Арбитражного   суда  Рязанской области от 03.04.06 по делу №А54-739/2006-С3 (л.д.33-34), распоряжение от 10.01.06 №1-р признано правомерным (постановление ФАС ЦО от 05.09.06 (л.д.38-41).

         Исходя из изложенного, следует, что в настоящее время у Территориального управления имеется иное основание для обращения в суд с требованием об изъятии имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ, а именно распоряжение от 10.01.06 № 1-р.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а, следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

       На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного     суда    Рязанской  области   от   29.12.06  по  делу №А54-610/2006-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.