Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 06-60/09) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.12.2019 № 16-12/155), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Данон трейд» (Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, километр 26, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данон трейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2019 по делу № А09-7299/2019 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Данон трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 15.04.2019 № РКТ-10102082-19/000012 (с учетом уточнения требования).

Определением суда первой инстанции от 28.08.219 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что исходным продуктом для производства товаров (десертов) являются продукты переработки сои, а именно соевые бобы, которые в процессе производства измельчаются в муку. Настаивает на том, что ввезенный им по ДТ № 10102082/060319/0001150 товар № 4 необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

От таможни и управления в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество 06.03.2019 во исполнение обязательств в рамках договора поставки от 01.08.2018 DUT-1553/18, заключенного с компанией «Alpro SCA» (Бельгия) (далее – договор), по декларации на товары № 10102082/060319/0001150 через Погарский таможенный пост Брянской таможни ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар «напитки безалкогольные, негазированные и пищевые десерты», в том числе был указан товар № 4 – «готовые пищевые продукты, не содержащие какао без содержания ГМО, производитель «Alpro C.V.A.», товарный знак «Alpro», марка «Alpro», страна происхождения – Бельгия.

Согласно технической документации ввезенный товар представляет собой соевые десерты – готовые пищевые продукты, не содержащие какао. Содержание сахарозы составляет 9,6 %, глюкозы и фруктозы – по 0,2 мг/г каждой. Состав: вода, очищенные соевые бобы 7,8 – 9,7 %, вкусовые добавки (концентрированный сок красного апельсина, черника и концентрированный сок граната), ароматизаторы идентичные натуральным, стабилизатор (пектин), регуляторы кислотности (натрий цитрат, лимонная кислота), антиоксидант (витамин Е), витамины В 12 и D2, а также йогуртовые культуры (S. Thermophilus и Е Bulgaricus).

В графе 33 названной ДТ общество заявило код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 1901 90 990 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 11 %.

По результатам проведенной проверки с учетом выводов экспертов таможней принято решение от 15.04.2019 № РКТ -10102082-19/000012 о классификации товара под № 4 ДТ № 10102082/060319/0001150 в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует ставка таможенной пошлины 12 %.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 1 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий кодекс, и актами, составляющими право союза, а также в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим кодексом.

Из пункта 35 статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Положениями статьи 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего кодекса. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме, однако в случаях, указанных в данной статье, допускается таможенное декларирование в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 105 и частью 1 статьи 106 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В декларации на товары в числе прочего указывается классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Международной основой ТН ВЭД являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (часть 2 указанной статьи).

В пункте «а» статьи 1 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, сказано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

На основании части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Как усматривается из части 2 данной статьи, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

В пункте 4 рассматриваемой статьи сказано, что коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 19 ТК ЕАЭС утверждена единая ТН ВЭД ЕАЭС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ЕАЭС.

В приложении к данному решению «Единый таможенный тариф ЕАЭС» установлены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД), в соответствии с которыми осуществляется классификация товаров. При этом решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС (далее – Положение № 522).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 4 – 6 ОПИ ТН ВЭД.

На основании правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям. Классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Положения № 522 ОПИ ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2, ОПИ 3 или ОПИ 4, а ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 7 данного положения сказано, что при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

– определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5;

– определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД. При этом не исключается возможность при возникновении сомнений использовать пояснения в ТН ВЭД ТС, содержащие толкование содержания позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

В связи с тем, что систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, а для отдельных видов товаров предусмотрена более специфическая детализация, то выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

Следовательно, описание товара, представленное как в коммерческих, так и в технических документах на товар, является значимым и существенным для правильной классификации.

В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. При этом решение таможенного органа по классификации товара должно основываться на полной, всесторонней и объективной информации, а выбор конкретного кода ТН ВЭД – на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Судом первой инстанции установлено, что обществом определен код ввозимого товара 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которому относятся следующие товары: экстракт солодовый; готовые пищевые готовые пищевые продукты из муки тонкого и грубого помола, крахмала или солодового экстракта, не содержащее какао или содержащие менее 40 мас. % какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 > 0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас. % какао в пересчете на полностью обезжиренную основу в другом месте не поименованные или предназначенные для детей раннего возраста, расфасованные для розничной продажи, а также не смеси и не тесто для изготовления хлебобулочных и мучных кондитерских изделий товарной позиции 1905, – прочие (не экстракт солодовый): – прочие (с содержанием сахарозы более 5 мас. %).

Как усматривается из наименования товарной позиции 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются, кроме конкретно поименованного экстракта соевого и продуктов на основе цельного молока, только продукты, приготовленные на основе муки тонкого и грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта.

В товарной позиции 1901 термин «крупа» означает крупу из зерна злаков группы 11, а термины «мука тонкого помола» и «мука грубого помола» означают: муку тонкого и грубого помола из зерна злаков группы И, а также муку тонкого и грубого помола и порошок из растений любой группы, кроме муки тонкого и грубого помола или порошка сушеных овощей (товарная позиция 0712), картофеля (товарная позиция 1105) или сушеных бобовых овощей (товарная позиция 1106).

Из пояснений к данной товарной позиции следует, что в нее включаются готовые пищевые продукты на основе муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, которые приобретают свое основное свойство от таких веществ, в любом случае такие ингредиенты преобладают по массе или объему.

К основным ингредиентам могут быть добавлены и прочие вещества, такие как молоко, сахар, яйца, казеин, альбумин, жир, масло, вкусоароматические добавки, клейковина, красители, витамины, плоды или другие вещества для увеличения их диетической ценности или какао, в последнем случае в любой пропорции, но менее 40 мас. % в пересчете на полностью обезжиренную основу.

Однако таможней определен код товара 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные; – прочие; – прочие; – прочие».

Согласно пояснениям к позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся, в том числе и продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу.

При этом в данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т. д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т. д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т. д.)

В ходе проведения таможенной проверки в отношении спорного товара проведены две таможенные экспертизы, выводы которых идентичны.

Так, по решению от 06.03.2019 № 10102082/060319/ДВ/000005 ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Брянск проведена экспертиза проб товаров с целью установления характеристик, позволяющих принять решение в отношении классификации товара № 4 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в порядке контроля за соблюдением мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами и вводимых исходя из национальных интересов.

Эксперт пришел к выводу о том, что исследованные пробы товара по органическим показателям, а также установленному качественному и количественному составу являются готовыми пищевыми продуктами-десертами соевыми йогуртными, которые используются для непосредственного употребления в пищу и являются многокомпонентными смесями.

Также экспертом установлено, что в ходе производства образцов товара № 1 – 3 использовалось соевое (в образце № 1 – 7,1 %; в образце № 2 – 8,3 % и в образце № 3 – 7,9 %) и фруктовое сырье. Наличие крахмала, лактозы и молочного жира в пределах чувствительности используемых методов в исследованных образцах не установлено. Исследованные образцы товара являются многокомпонентными смесями. Компонента, значительно преобладающего по массе и объему над остальными ингредиентами, т. е. являющегося основой в составе образцов товара также не установлено.

В соответствии со справочной информацией технологический процесс производства йогурта из сои включает в себя следующие операции: промывание соевых бобов; замачивание (на время от 7 до 14 часов, температура воды 18 – 25 ° С); измельчение; нагревание и экстракция (размол вымоченных бобов сои; нагрев до температуры 90 – 95 °С, при котором соевое молоко экстрагируется в воду); отделение молока от окары (твердые растительные остатки) на центрифуге; пастеризация; охлаждение; промежуточное хранение; переработка на йогурт (смесь молока гомогенизируют, пастеризованную смесь охлаждают и направляют в резервуары для сквашивания молока, затем в нее вносят закваску; процесс сквашивания длится 4 –5 часа до образования молочно-белкового сгустка кислотностью 75 – 85 °Т); включение необходимых ингредиентов согласно рецептуре; фасовка продукта и реализация.

Из заключения ЭКС ЦЭКТУ г. Москва от 11.04.2019 усматривается, что исследуемые образцы товара произведены с использованием соевого молока, исходным продуктом для производства которого являются соевые бобы.

При этом экспертами сделан вывод о том, что исследуемые образцы не являются готовыми пищевыми продуктами из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или соевого экстракта.

Согласно пояснениям экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5, проводивших указанные выше исследования, полученных судом первой инстанции, спорный товар является готовым пищевым продуктом, не содержащим этиловый спирт, какао и молочные продукты, в состав которого входят: вода, продукты переработки соевых бобов, сахар, с добавлением или без добавления вкусовых наполнителей (фруктово-ягодные наполнители) или ароматизаторов, загустителей, культур молочнокислых микроорганизмов, минеральных компонентов; не является произведенным на основе муки тонкого или грубого помола, из крупы, крахмала или солодового экстракта, а также не имеет компонента значительно преобладающего по массе и объему над остальными ингредиентами, т. е. являющегося основой в составе образцов товара.

В справочной информации сказано, что образцы товара произведены по технологии с использованием переработки сои в соевое молоко или соевые белковые концентраты. Исходным продуктом для производства соевого молока и соевых белковых концентратов являются соевые бобы, которые при производстве соевого молока замачиваются в воде, а затем перетираются.

Для придания желаемых органолептических свойств готовому продукту проводят ферментацию соевого белка с использованием культур молочнокислых микроорганизмов и добавляют различные вкусо-ароматические компоненты и/или плодово-ягодное сырье.

На основании результатов проведенных экспертиз суд первой инстанции верно указал, что спорный товар приготовлен на основе соевых бобов посредством получения соевого молока, но не муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта.

К тому же, как отметили эксперты, в исследуемых ими образцах товара отсутствуют клетчатка или крахмал, которые являются признаками, указывающими на то, что исследуемый продукт изготовлен по технологии измельчения соевых бобов до состояния муки.

В связи со сказанным суд пришел к правомерному выводу о том, что основным компонентом исследуемого товара является не мука, полученная из соевых бобов, а соевое молоко, вода и иные ингредиенты, что свидетельствует о невозможности классифицировать спорный товар в товарной позиции 1901 ТН ВЭД ЕАЭС

Отклоняя ссылку общества на заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ – региональный филиал г. Санкт-Петербург от 23.10.2018 года № 12402002/0032152, суд первой инстанции верно отметил, что при исследовании продукта экспертом ЭКС ЦЭКТУ – региональный филиал г. Санкт-Петербург должным образом не исследован вопрос о технологии производства, поскольку, во-первых, экспертиза проводилась по 27 образцам различных продуктов, произведенными разными способами, и, во-вторых, в исследовательской части экспертизы отсутствуют сведения о том, каким образом эксперт пришел к выводам о том, что товар состоит из муки соевых бобов, а также о том, что продукт производится только путем смешивания компонентов и гомогенизации указанной смеси (в частности, не поименована такая стадия процесса приготовления йогурта, как ферментация).

Что касается представленного обществом ответа-рецензии ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» от 18.11.2019, то, как справедливо указал суд, он не опровергает выводов таможенных экспертиз и основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходным продуктом для производства товаров (десертов) являются продукты переработки сои, а именно соевые бобы, которые в процессе производства измельчаются в муку, является несостоятельным, поскольку таможенными экспертизами установлено, что ввезенный общество товар произведен не на основе соевой муки, а из сквашенного экстрагированного соевого молока из соевых бобов с добавлением прочих ингредиентов.

Кроме того таможней представлена рецензия доктора биологических наук, профессора кафедры товароведения и товарной экспертизы Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова Карагодина В.П. на заключения таможенных экспертов, согласно которой соевое «молоко» представляет собой суспензию водорастворимых белков сои и ни в коей мере не является соевой мукой.

Вместе с тем обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что соевые бобы, указанные в технической документации на спорный товар, в процессе производства измельчаются в муку.

В остальном позиция общества, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2019 по делу № А09-7299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова