Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания психотерапевтической помощи «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.06.2012 № 24113В/2012), в отсутствие ответчика – муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального предприятия «Тулапромконтракт», извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 по делу № А68-5929/2012 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания психотерапевтической помощи «Доверие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования города Тулы убытков в сумме 391 053 рублей 56 копеек, в том числе расходов по внесению арендной платы за период с июня 2010 года по июнь 2011 года в сумме 377 053 рублей 56 копеек, расходов на проведение ООО «Тульская аудиторская служба «ХАРС» оценки в сумме 5 000 рублей, а также расходов на проведение строительно-технических экспертиз в сумме 9 000 рублей по договору от 07.06.2011 № 86-11-Оз-ЭЦТБ, заключенному с ООО «ЭЦТБ», и договору от 08.06.2011 № 050/СТЭ, заключенному с ООО «ТулЭкспертСтрой».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью совокупности оснований, необходимых для возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с ответчика убытки в сумме 193 467 рублей 20 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, перечисленная обществом в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года арендная плата не подлежит отнесению к убыткам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения требования о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 между комитетом (арендодателем), обществом (арендатором) и МУП «Квартал» (балансодержателем) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № Ц-2007702, согласно которому истцу в аренду на период с 10.10.2007 по 08.10.2008 для использования под офис передано нежилое помещение, являющееся собственностью города Тулы, расположенное по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, номера комнат № 12-18, площадью 89, 1 кв. м и часть мест общего пользования площадью 24, 2 кв.м, общей площадью 113, 3 кв. м.

Передача вышеназванного имущества арендатору подтверждается передаточным актом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование имуществом арендатор выплачивает арендную плату, определяемую в приложении № 2 к договору, а также эксплуатационные расходы в размере, указанном в приложении № 3 к договору.

Арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 1/12 части от годового размера, что составляет 423 542 рубля 59 копеек, в том числе НДС (пункт 5.2 договора).

Расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, арендатор возмещает арендодателю путем перечисления 1/12 части (65 859 руб. 09 коп., в том числе НДС) годовой суммы этих расходов не позднее 5-го рабочего дня текущего оплачиваемого месяца (пункт 5.7 договора).

01.08.2009 между обществом (арендатором), МУП «Квартал» (предприятием) и МУП «Тулапромконтракт» (арендодателем) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 17.10.2007 № Ц-2007702, по условиям которого с 01.08.2009 к арендодателю переходят все предусмотренные договором права и обязанности МУП «Квартал», как предыдущего арендодателя по договору.

01.12.2010 комитет (арендодатель), истец (арендатор) и МУП «Тулапромконтракт» (балансодержатель) заключили дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 17.10.2007 № Ц-2007702, в соответствии с которым с 01.12.2010 к арендодателю переходят все предусмотренные договором права и обязанности балансодержателя, обязательства арендатора по возмещению расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества, полностью прекращаются (пункты 1.2, 1.3).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения договор расторгается в отношении части имущества в виде мест общего пользования, а именно: комнат № 6, 10, 11 в помещении VI на 1 этаже в литере А в доме № 2 по ул. Первомайская в городе Туле, общей площадью 24, 2 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, определенном приложением № 1 к дополнительному соглашению, что составляет 333 077 рублей 18 копеек, в том числе НДС, в год.

Передача помещения подтверждается передаточным актом от 01.12.2010.

18.01.2010 ООО «Центр оказания психотерапевтической помощи «Доверие» обратилось в администрацию города Тулы с заявлением о выкупе арендуемых им помещений на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Комитет 17.11.2010 письмом № 5905 указал, что в соответствии с поданным истцом заявлением администрацией города Тулы принято постановление от 13.11.2010 № 3466 о продаже обществу помещений в порядке реализации преимущественного права с рассрочкой платежа до 5 лет, и направил истцу проект договора купли-продажи данных помещений.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 21.06.2010 произвело оценку рыночной стоимости приобретаемого истцом имущества.

Согласно отчету оценщика № 7100/190410Ц-11/Ю-01-М/0272 стоимость объекта недвижимости составила 4 499 152 рубля 55 копеек, без учета НДС.

Истец, не согласившись с ценой договора, подписал его с протоколом разногласий (письмо от 29.11.2010 № 41).

02.12.2010 комитет отклонил направленный обществом протокол разногласий, указывая на достоверность цены отчуждаемого имущества, определенной на основании отчета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в размере 4 499 152 рублей 55 копеек, без учета НДС.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к комитету о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 по делу № А68-9934/10 требования общества удовлетворены. Данным судебным актом установлено, что отчет от 21.06.2010 № 7100/190410Ц-11/Ю-01-М/0272 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составлен с нарушениями требований действующего законодательства в сфере оценочной деятельности, повлиявшими на итоговую стоимость объекта недвижимости. Рыночная стоимость спорных помещений определена с учетом НДС в размере2 865 000 рублей, без учета НДС – в размере 2 427 966 рублей 10 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 по делу № А68-9934/10 оставлено без изменения.

Комитет 22.07.2011 направил проект договора купли-продажи обществу.

09.09.2011 управление Росреестра по Тульской области на основании договора купли-продажи от 05.08.2011 зарегистрировало право собственности общества на спорное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ 455464.

Во исполнение условий договора аренды общество за период с июня 2010 года по июнь 2011 года перечислило ответчику в счет внесения арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом денежные средства на общую сумму 344 124 рублей, а также в счет возмещения эксплуатационных расходов за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года – 32 929 рублей 56 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 1, л. д. 118 – 122, 124 – 126, 136 – 142; том 2, л. д. 13 – 50 ).

Полагая, что договор купли-продажи в установленный законом срок не был заключен по вине ответчика и общество после 18.05.2010 было вынуждено пользоваться подлежащим выкупу имуществом на праве аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выкупе спорных объектов недвижимого имущества общество обратилось в администрацию города Тулы 18.01.2010, предоставив все необходимые документы, однако проект договора купли-продажи был направлен комитетом обществу лишь 17.11.2010.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2011 по делу № А68-9934/10, содержащаяся в проекте договора купли-продажи цена подлежащего выкупу недвижимого имущества, определенная на основании отчета от 21.06.2010 № 7100/190410Ц-11/Ю-01-М/0272 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», являлась недостоверной, поскольку сам отчет не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности.

При этом комитет при заключении договора купли-продажи отклонил направленный ему обществом протокол разногласий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчика в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привело к невозможности реализации права общества на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, в установленные законом сроки.

Размер ущерба подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями (том 1, л. д. 118 – 122, 124 – 126, 136 – 142; том 2, л. д. 13 – 50).

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года нельзя отнести к убыткам, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет причиненных истцу убытков, составляющих размер уплачиваемых им в течение данного периода арендных платежей, исходя из сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 № ВАС-16384/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 по делу № А68-5929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова