Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «МСП-Консалтинг» (ОГРН <***>) - ФИО1 (руководитель, решение от 21.04.2016 № 02/2016, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.10.2018, паспорт), рассмотрев в судебном исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приокский пассаж» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МСП-Консалтинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "МСП-Консалтинг» (ОГРН <***>), третьи лица: управление транспорта администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань от 12.01.2017 № 06/21-02-01; о признании недействительным открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань; о признании недействительным инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приокский пассаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани г. Рязань и к обществу с ограниченной ответственностью "МСП-Консалтинг" (далее – ООО «МСП-Консалтинг») о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань от 12.01.2017 №06/21-02-01; о признании недействительным открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань; о признании недействительным инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань.

Определением от 27.06.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление транспорта администрации города Рязани.

Определением от 17.10.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Открытый конкурс на право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань, инвестиционное соглашение и протокол рассмотрения заявок были признаны недействительными.

В пользу ООО «Приокский пассаж» с Администрации города Рязани взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9 000 руб., с ООО «МСП-Консалтинг» (<...>, пом.VI, комн.12; <***>) взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «МСП-Консалтинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МСП-Консалтинг» настаивал на том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Приокский пассаж» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация города Рязани, управление транспорта администрации города Рязани, управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование жалобы апеллянт, в том числе, указал, что во всех судебных решениях, определениях и иных документах при рассмотрении указанного дела № А54-1480/2017 был указан ненадлежащий ответчик, а именно другое юридическое лицо с аналогичным наименованием - ООО «МСП Консалтинг» (ОГРН <***>). Заявитель жалобы указывает, что он не был извещен в установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о возбуждении производства по делу.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и нашел свое документальное подтверждение.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования город Рязань, проведенного на основании Постановления администрации города Рязани №5202 от 30.11.2016 подано к двум ответчикам. Ответчик 1: Администрация города Рязани, ответчик 2: ООО «МСП-Консалтинг» (ИНН <***>, 121069, <...>, помещ. VI, комн. 12).

Решение суда первой инстанции было принято в отношении указанных ответчиков, тогда как ООО «МСП-Консалтинг» (ИНН <***>, <...>), которое являлось участником №1 оспариваемого открытого конкурса и в конечном счёте победителем с которым было заключено инвестиционное соглашение, признанное судом недействительным, к участию в деле привлечено не было.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По ходатайству истца ООО «МСП-Консалтинг» (ИНН <***>, <...>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Рассматривая требования по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07 декабря 2016 Администрацией города Рязани объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашения по
созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань.

Открытый конкурс проводился в соответствии с Постановлением администрации города Рязани от 30.11.2016 №5203 "О проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань".
Извещение размещено в газете "Рязанские ведомости" и на официальном
сайте администрации города Рязани - www.admrzn.ru. конкурсная документация размещена на официальном сайте администрации города Рязани www.admrzn.ru.

Предметом конкурса являлось право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань.

10 января 2017 обществом с ограниченной ответственностью "Приокский
пассаж" была подана заявка на участие в конкурсе на право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань исх. №02 от 10.01.2017.

12 января 2017 состоялось рассмотрение поданных заявок на участие в
Конкурсе на заседании Конкурсной комиссии.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе
от 12.01.2017 № 06/21-02-01 заявке ООО "Приокский пассаж" было отказано в
допуске к участию в конкурсе в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 8.4 конкурсной документации, а именно: документы, представ-
ленные в составе заявки для участия в конкурсе, не прошиты, не пронумерованы
и не подписаны участником конкурса либо уполномоченным лицом.
Поскольку было принято решение об отказе заявке ООО "Приокский
пассаж" в допуске к участию в конкурсе, то была рассмотрена единственная заявка участника ООО "МСП-Консалтинг", а сам конкурс признан несостоявшимся. На основании признания конкурса несостоявшимся организатор конкурса в
лице конкурсной комиссии направил проект инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования город Рязань - единственному допущенному к участию
в конкурсе участнику - ООО "МСП-Консалтинг" и принял решение заключить
инвестиционное соглашение между Администрацией города Рязани и ООО "МСП-Консалтинг" на условиях в соответствии с поданным последним заявкой.

Указанное отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом
конкурсе на право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального
образования - город Рязань от 12 января 2017г. №06/21-02-01.

Истец считает, что открытый конкурс проведен с грубыми нарушениями законодательства и правил, установленных законом, и должен быть признан судом недействительным, поскольку участник, подавший надлежащую заявку на участие - ООО "Приокский пассаж" - необоснованно был отстранен от участия в открытом кон-
курсе.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.
Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями 447 и
448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Торги в силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ проводятся в форме аукциона или
конкурса. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, торги,
проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 167 ГК РФ). При этом лицо, обращающееся в требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов
конкурса, могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения законодательно установленной процедуры конкурса, и только те нарушения, которые
могли привести к неправильному определению победителя, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при оценке заявок на участие в
конкурсе.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Оспоримой сделкой в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть
предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в
том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166
ГК РФ).

Открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной
власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного
самоуправления (пункт 2 статьи 21 Закона N 220-ФЗ).
Статьей 24 Закона N 220-ФЗ установлены требования к содержанию, в том
числе и описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки, порядке оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, порядку присвоения порядкового номера заявке на участие в открытом конкурсе.

Согласно части 8 статьи 24 Закона N 220-ФЗ результаты открытого конкурса
могут быть обжалованы в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса
предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к
недопущению, ограничении) или устранению конкуренции.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ ФЗ "О защите конкуренции", нарушение правил,
установленных данным законом, является основанием для признания судом со-
ответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018 по делу №А54-5698/2017 было установлено, что весь пакет документов, входящих в состав
заявки ООО "Приокский пассаж", в том числе и сама заявка, отвечают требованиям относимости описи документов к представленной участником заявке, достоверности и полноты содержащихся в ней сведений. Требование о прошитости
документов, представленных в составе заявки, направлено на защиту интересов
лица, подавшего заявку, от искажения содержащихся в заявке сведений путем
замены ее листов при проведении открытого конкурса, чего в данном случае не
установлено. С учетом изложенного, были признаны обоснованными выводы
Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области об отсутствии у организатора открытого конкурса оснований для отказа ООО "Приокский пассаж" в допуске к участию в спорной конкурентной процедуре.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
07.05.2018 решение оставлено без изменения.

По смыслу действующего законодательства преюдиция фактических обстоятельств, установленных по одному делу, возникает для другого арбитражного дела, если эти обстоятельства входят в предмет доказывания по обоим делам.
Установленные по делу № А54-5698/2017 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Приокский пассаж" было
необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе. Следовательно, исковые требования ООО "Приокский пассаж" о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань от 12.01.2017 №06/21-02-01, о признании недействительным открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашенияпо созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территориимуниципального образования - город Рязань, о признании недействительным инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы в том числе привлечённого судом апелляционной инстанции ответчика о частичном исполнении инвестиционного соглашения судом рассмотрены и признаны необоснованными.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации порядок проведения торгов, в том числе и конкурса, регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями, установленными нормативным правовым актом органа местного самоуправления, а именно требованиями, содержащимися в Порядке проведения открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань, утвержденном постановлением администрации города Рязани от 30.1 1.2016 № 5203 "О проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань".

В соответствии с положениями инвестиционного соглашения, оно заключается с целью взаимовыгодного, долгосрочного сотрудничества и объединения усилий сторон для создания и использования платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань. В соответствии с пунктом 1.3. инвестиционного соглашения под инвестором - оператором понимается победитель открытого конкурса, заключивший инвестиционное соглашение с Заказчиком, предметом которого является создание и использование платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань с использованием собственных н (или) привлеченных средств, с целью получения прибыли, а также осуществляющий функции оператора платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - юрод Рязань в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Календарным планом-графиком (Приложение № 2 к инвестиционному соглашению, т.1, л.д.105) предусмотрены виды работ, исполнители и сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 3 Технического задания (Приложение № 1 к инвестиционному соглашению, т.1, л.д. 84) приемка работ осуществляется заказчиком путем подписания акта о реализации инвестиционного соглашения. Итоговым документом, подтверждающим исполнение Инвестором-Оператором и Заказчиком обязательств по инвестиционному соглашению, является акт о полной реализации инвестиционного соглашения.

Ответчиком в подтверждение доводов о частичном исполнении инвестиционного соглашения в материалы дела представлены:

-договор № 6 от 14.02.2017 на разработку проекта организации дорожного
движения на парковку, расположенную у железнодорожного вокзала в г. Рязани
(т.4, л.д. 8-12);

-договор на поставку оборудования № 15112016/2 от 15.11.2016, спецификация (т.4, л.д.13-22), акт приема-передачи оборудования;

-отчеты инвестора-оператора с января 2017 по июль 2017 (т.4, л.д.29-35);

-проект организации дорожного движения на парковку, расположенную у
железнодорожного вокзала в г. Рязани (т.5, л.д.65).

Вместе с тем акт выполненных работ и акт приема результата работ к договору № 6 от 14.02.2017 (проект организации дорожного движения на парковке) не представлены. Документы, подтверждающих фактическую оплату работ по указанному
договору, отсутствуют.

Представленный ответчиком проект организации дорожного движения на
парковке не утвержден заказчиком, согласно п.3 календарного план-графика.

Отчеты, представленные инвестором-оператором, не содержат подписи либо отметки о принятии их Администрацией г. Рязани. Договор на поставку оборудования подписан сторонами в ноябре 2016г., то есть до проведения открытого конкурса и до того, как были определены условия инвестиционного соглашения.

Акт приема-передачи оборудования к договору поставки от 16 ноября
2016г. - подписан 15.02.2017г., то есть до разработки проекта организации дорожного движения на парковке. Спецификация к договору составлена в ноябре 2016г., а конкурсная документация с Техническим заданием утверждена 5 декабря 2016г. - то есть после составления спецификации к договору.

С учётом анализа приведённых несоответствий суд приходит к выводу, что невозможно определить допустимость использования оборудования на данной парковке по указанному адресу, так как проект организации движения (и расстановки пунктов оборудования) не был утвержден на момент заключения договора. Договор на поставку оборудования, заключенный ранее разработки и утверждения ПОДД - не может являться подтверждением исполнения условий инвестиционного соглашения. Также не представлено доказательств установки оборудования в соответствии с п.5 календарного план-графика. Документов об установке, монтаже какого-либо оборудования для обслуживания платной закрытой парковки по указанному адресу в материалы дела ответчиками не представлено. Отсутствуют акты о реализации инвестиционного соглашения, предусмотренные п.3 технического задания и п.6 календарного план-графика.

Таким образом, представленные документы не подтверждают исполнение
условий инвестиционного соглашения, заключенного по итогам конкурса между
Администрацией г. Рязани и ООО "МСП-Консалтинг", и не подтверждают каких-либо затрат, произведенных сторонами инвестиционного соглашения в рамках его исполнения.

С учётом всего изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "МСП-Консалтинг» (ОГРН <***>) не являлось стороной спорного контракта и правоотношений в принципе, в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Требования же заявленные к Администрации города Рязани (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «МСП-Консалтинг» (ОГРН <***>) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению в равных долях на ответчиков, требования к которым удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 по делу № А54-1480/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Приокский пассаж" (ОГРН <***>) к Администрации города Рязани (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «МСП-Консалтинг» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным открытый конкурс на право заключения
инвестиционного соглашения по созданию и использованию платных парковок
закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань.

Признать недействительным инвестиционное соглашение по созданию
и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань.

Признании недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения инвестиционного соглашения по
созданию и использованию платных парковок закрытого типа на территории муниципального образования - город Рязань от 12.01.2017 №06/21 -02-01.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "МСП-Консалтинг» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Администрации города Рязани (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «МСП-Консалтинг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приокский пассаж" (ОГРН <***>) по 9000 рублей с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева