Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от участника общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 05.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуавтономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Истина» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2021 по делу № А68-6185/2019 (судья Нестеренко С.В.), по заявлению автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Истина» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника общества ФИО1 (г. Москва) к ФИО3 (г. Москва), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (Московская область, г. Юбилейный) о взыскании убытков в сумме 46 003 125 руб., р

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (далее – ООО «РСУ-15») в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 46 003 125 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.02.2021 автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертов «Истина» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в сумме 426 806 руб. 70 коп., в том числе 250 000 руб. за предоставленное заключение по вопросам, отраженным в определении суда от 14.02.2020; 125 000 руб. за производство экспертизы по дополнительным вопросам; 50 000 руб. за участие эксперта в судебном заседании 06.11.2020; 1 806 руб. 70 коп. транспортные расходы для участия эксперта в судебном заседании 06.11.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2021 заявление автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертов «Истина» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертов «Истина» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 171 руб. 40 коп., расходы на проезд эксперта в размере 1 806 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертов «Истина» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что стоимость выполненных экспертом работ определена неверно, без учета времени, фактически потраченного на проведение исследования.

Представитель участника ООО «РСУ-15» ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статей 82, 71 АПК РФ экспертиза назначается судом и ее оценку как доказательству наряду с другими доказательствами осуществляет суд. Критерии, которым должно соответствовать заключение экспертизы, установлены статьей 71 АПК РФ: относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решение суда, принятое по существу заявленных требований, не содержит выводов о признании заключения эксперта ФИО5, ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2013 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных на основании первичных бухгалтерских документов.

По ходатайству ФИО3 производство экспертизы поручено эксперту ФИО5 (АНО «Истина»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2020 о назначении судебной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие 5 вопросов:

1.Имеется ли несоответствие сумм, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год по счету 58.2 «Финансовые вложения» и сумм, отраженных в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2016 в разделе 3 «Финансовые вложения» 3.1. «Наличие и движение финансовых вложений».

2.Отражены ли в составе прочих доходов и расходов за 2016 год хозяйственные операции, связанные с поступлением (покупкой) и выбытием (реализацией) векселей ОАО «Сбербанк России» серия ВД № 0350355 дата составления 17.02.2016 по предъявлении, но не ранее 02.03.2016, номинал 5 000 000 руб., серия ВД № 0350354 дата составления 17.02.2016 по предъявлении, но не ранее 02.03.2016, номинал 5 000 000 руб., серия ВД № 0350353 дата составления 17.02.2016 по предъявлении, но не ранее 02.03.2016, номинал 5 000 000 руб., серия ВД № 0350352 дата составления 17.02.2016 по предъявлении, но не ранее 02.03.2016, номинал 5 000 000 руб., серия ВД № 0350345 дата составления 17.02.2016 по предъявлении, но не ранее 02.03.2016, номинал 5 000 000 руб., векселей АО «Альфа-Банк» серия ПВ-07 № 0004710 дата составления 20.01.2016, оплата сроком 28.04.2016, номинал 5 000 000 руб., серия ПВ-07 № 0004709 дата составления 20.01.2016, оплата сроком 28.04.2016, номинал 5 000 000 руб., серия ПВ-07 № 0004708 дата составления 20.01.2016, оплата сроком 28.04.2016, номинал 5 000 000 руб., серия ПВ-07 № 0004707 дата составления 20.01.2016, оплата сроком 28.04.2016, номинал 5 000 000 руб. и на основании каких первичных документов отражены указанные хозяйственные операции.

3.Имеется ли в бухгалтерском учете за 2016 год по состоянию на 05.02.2016 задолженность ООО «РСУ-15» перед ООО «АСНАБ» по договору займа № 4 от 26.09.2013 в сумме 3 000 000 руб. Если имеется, то на основании каких первичных документов отражена указанная хозяйственная операция.

4.Отражена ли в бухгалтерском учете за 2016 год хозяйственная операция по выдаче ООО «РСУ-15» векселя № 201518 номинальной стоимостью 1 003 125 руб. в пользу векселедержателя ООО «Аснаб» и на основании каких первичных документов отражена указанная операция.

5.Отражена ли в бухгалтерском учете за 2016 год хозяйственная операция погашения собственного векселя № 201518 номинальной стоимостью 1 003 124 руб. Если имеется, то на основании каких первичных документов отражена указанная хозяйственная операция.

ФИО3 денежные средства за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не вносились.

Информация о предварительном размере вознаграждения эксперту в определении о назначении по делу судебной экспертизы не содержится.

После получения определения суда о назначении по делу судебной экспертизы от АНО «Истина» уведомление о размере вознаграждения за проведение экспертизы по вопросам, поставленным судом в определении, не поступило, заявлений о невозможности либо отказе от проведения экспертизы по поставленным судом вопросам в материалы дела также не поступило.

Из материалов дела следует, что по ходатайствам эксперта ФИО5 от 14.07.2020 и от 19.11.2020 о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, указанные в ходатайствах документы ни истцом, ни ответчиком эксперту предоставлены не были. Несмотря на это, экспертом ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 1 от 20.08.2020 и № 2 от 12.12.2020 по поставленным судом вопросам.

При этом, эксперт ответила только на два первых вопроса, о чем указано в экспертном заключении № 2 от 12.12.2020. На третий, четвертый и пятый вопрос эксперт ФИО5 не ответила по причине отсутствия у нее истребуемых первичных документов.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом предоставленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По запросу суда области, экспертом ФИО5 подготовлена калькуляция стоимости экспертизы (исх. № 151 от 15.07.2021; л. д. 70).

Из указанной калькуляции судом установлено, что в стоимость экспертизы включены 125 000 руб. за проведение экспертизы по дополнительным вопросам.

Вместе с тем, дополнительные вопросы судом перед экспертом не ставились, помимо указанных в определении о назначении экспертизы от 14.02.2020, в связи с чем судом сделан верный вывод, что заявленная сумма возмещению не подлежит.

В стоимость экспертизы также включены часы с 21.08.2020 по 28.08.2020, которые, как верно отмечено судом области, не относятся к производству экспертизы, поскольку эксперту не были предоставлены необходимые для экспертизы документы, следовательно, экспертиза по поставленным судом вопросам не проводилась.

Также в стоимость экспертизы включены часы по подготовке ходатайства от 09.07.2020 о предоставлении дополнительных материалов, ходатайства о продлении экспертизы в связи с отпуском эксперта от 04.08.2020, часы подготовки 05.11.2020 к судебному заседанию, часы за участие в судебном заседании 06.11.2020.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2013 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» эксперту возмещаются расходы в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод, что расходы по подготовке ходатайства от 09.07.2020 о предоставлении дополнительных материалов, ходатайства о продлении экспертизы в связи с отпуском эксперта от 04.08.2020, часы подготовки 05.11.2020 к судебному заседанию, часы за участие в судебном заседании 06.11.2020 не относятся к расходам, подлежащим возмещению.

Как установлено судом, эксперт ответила на два из пяти поставленных перед нею вопросов.

При этом, судом отмечено, что экспертом ФИО5 не предоставлено финансово-экономического обоснования по каждому из отвеченных вопросов, в связи с чем сделан вывод, что сумма в 250 000 руб. определена экспертной организацией произвольно, по своему усмотрению.

Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, установленных в пунктах 3 и 4 приказа Минюста России № 241 от 22.06.2006 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» экспертиза по делу относится к первой категории сложности, поскольку имеет до трех признаков сложности (на исследование предоставлены материалы дела объемом более 200 листов, ответ дан на два поставленных вопроса).

Услуги предоставляемые АНО «Истина» НДС не облагаются.

Согласно приказу ФБУ РФЦЭС при Минюсте России № 14/1 от 20.01.2020 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц», стоимость бухгалтерской экспертизы первой категории сложности оценивается в размере 2 158 руб. 16 коп. без НДС за 1 час работы, затраты времени на её производство составляют 28 часов. Следовательно, предельная ее стоимость не должна превышать 60 428 руб. 48 коп. без НДС.

Учитывая, что эксперт ФИО5 ответила только на два вопроса из пяти, в связи с не предоставлением необходимых для проведения экспертизы документов, судом области сделан правильный вывод, что, исходя из максимальной стоимости бухгалтерской экспертизы 1 категории сложности, стоимость ответа на два вопроса составила 24 171 руб. 40 коп. без НДС.

Согласно части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову суда явиться в суд и дать заключение по поставленным вопросам.

Согласно статье 157 АПК РФ явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудия является обязательной.

Таким образом, поскольку явка эксперта ФИО5 по вызову суда в судебное заседание 06.11.2020 для разъяснения вопросов, связанных с проведенным экспертным исследованием, входит в должностные обязанности эксперта, судом области сделан верный вывод, что расходы эксперта за участие в судебном заседании не подлежат включению в состав расходов и возмещению сторонами спора.

Судом также сделан верный вывод, что заявленные транспортные расходы в размере 1 806 руб. 70 коп. за проезд для участия эксперта ФИО5 в судебном заседании 06.11.2020 являются обоснованными и подлежащими распределению.

Факт понесенных расходов на проезд эксперта ФИО5 для участия в судебном заседании подтвержден, в материалы дела предоставлены электронные билеты на имя ФИО5 на поезд № 745ВА и поезд № 742АА по маршруту Москва-Тула-Москва 06.11.2020, на сумму 1 806 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, заявление эксперта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 25 978 руб. 10 коп.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов в большем размере.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2021 по делу № А68-6185/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев