Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А, Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – УФССП России по Брянской области – ФИО1 (доверенность от 20/11/2014 № Д-32907/14/32), ФИО2 (доверенность от 22.07.2014 № 32907/14/19), от ответчика – ООО «КИР, ЛТД» – ФИО3 (доверенность от 09.04.2014 № 37), от третьих лиц: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области – ФИО4 (доверенность от 16.01.2015 № 27-08-03/89), ФИО5 (доверенность от 15.01.20 № 27-08-0364), в отсутствие представителей ООО «ГРАН» и ОАО ПСК «Комфорт-Проект», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИР, ЛТД» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2014 по делу № А09-862/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – истец, УФССП России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИР, ЛТД» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 071 682 руб. 94 коп., в том числе 4 649 720 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 421 962 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ПСК «Комфорт-Проект».

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался материалами проверки за период 30.07.2013-26.09.2013, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета в ходе исполнения Государственного контракта. Полагает, что акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области бесспорно не подтверждает факт невыполнения работ в объеме, указанном в актах КС-2 на момент возникновения спора, а также рассмотрения дела в суде. Считает, что акт проверки не является бесспорным доказательством, т.к. составлен заинтересованными сторонами, и определение объемов в стоимости фактически выполненных работ требует специальных познаний.

Указывает на то, что факт исполнения ответчиком договорных обязательств на сумму государственного контракта и принятия результата выполненных работ истцом подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от подрядчика, подписанным истцом без замечаний, как в отношении объема и качества выполненных работ, так и их стоимости.

Полагает, что выводы суда о завышении ответчиком стоимости работ (в том числе стоимости материальных ресурсов, предъявленных по работам при устройстве теплосети, электроснабжения, отопления, электросиловой сети, системы вентиляции, водопровода, канализации, стоимости кирпича силикатного окрашенного, стоимости материальных ресурсов, предъявленных в 2011-2012 годах по устройству плит перекрытий, прогонов, перемычек, суммы затрат на блок бесперебойного питания, стоимости работ – установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов, обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо, стоимости пандуса и др.) опровергаются актами выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений, и произведенной оплатой выполненных работ.

Также полагает неправомерным вывод суда о завышении стоимости материальных ресурсов вследствие неприменения Ответчиком индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ СМР =6,23 для перерасчета в текущие цены. Ссылается на то, что сводный сметный расчет стоимости строительства не предусматривает применение какого-либо индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ СМР =6,23 для перерасчета в текущие цены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет заявленные ответчиком ходатайства на основании следующего.

В силу п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о проведении экспертизы, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий документов, на которые имеется ссылка в дополнении, при этом данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе не подлежат принятию в силу ч, 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а уважительность их непредставления последнему заявителем не обоснована.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом неоднократно предлагалось ответчику ходатайствовать о проведении экспертизы. Однако, ООО «КИР ЛТД» не воспользовался своим правом и данного ходатайства не заявило.

Таким образом, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросам, поставленным в ходатайстве, заявленном в судебном заседании апелляционного суда. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции, истцом не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

При этом, заявляя ходатайство о проведении экспертизы в апелляционной инстанции, ответчик в нарушение п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представил суду документы, содержащие сведения об образовании экспертов, их специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, может нарушить принципы равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что проведение экспертизы является нецелесообразным с учетом выводов проведенной в период с 30.07.2013 по 26.09.2013 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области в УФССП России по Брянской области проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных на оплату труда, закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, средств федеральных целевых программ «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы и «Жилище» на 2011-2015 годы, а также имущества, находящегося в федеральной собственности УФССП России по Брянской области за 2011-2012 годы. На основании проверки было вынесено представление от 07.11.2013 № 27-02-08/2319.

Суд отмечает, что представитель ответчика присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ, высказал свое несогласие по ряду позиций в актах. Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих выводы контролирующего органа, приведенные в представлении от 07.11.2013.

По результатам проверки УФССП по Брянской области в материалы дела представлены: акты контрольного замера, ведомости пересчета стоимости выполненных работ, подтверждающие о несоответствии фактически выполненных ООО «КИР, ЛТД» работ.

Надлежащая квалификация специалистов, проводивших указанную проверку, подтверждается представленными в материалы дела документами. Проведение данной проверки было поручено, в том числе специалисту 2 разряда Горной Г.В. (диплом Брянского технического института по квалификации «инженер-строитель») и специалисту 3 разряда ФИО4 (диплом Брянской государственной инженерно-технологической академии по квалификации «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), имеющим специальное высшее образование и обладающие в полной мере достаточными познаниями в области строительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между УФССП России по Брянской области (заказчик) и ООО «КИР, ЛТД» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (УФССП России по Брянской области) от 28.04.2011 № 303.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался своим иждивением выполнить полный комплекс работ по строительству «под ключ» объекта «Пристройка к административному зданию управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области» в соответствии с действующими строительными нормами и в соответствии с проектно сметной документацией, в сроки, установленные в контракте. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить их результат. Цена контракта установлена в п. 3.1 и составляет 106 996 626 руб.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В период с 30.07.2013 по 26.09.2013 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области в УФССП России по Брянской области была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных на оплату труда, закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, средств федеральных целевых программ «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы и «Жилище» на 2011-2015 годы, а также имущества, находящегося в федеральной собственности УФССП России по Брянской области за 2011-2012 годы. На основании проверки было вынесено представление от 07.11.2013 № 27-02-08/2319.

Согласно предписанию от 07.11.2013 №27-02-08/2319 стоимость необоснованно перечисленных ответчику денежных средств составила 4 723 000 руб.

УФССП России по Брянской области в адрес ООО «КИР, ЛТД» была направлена претензия с просьбой в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения указанной претензии возместить сумму 4 723 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета. Данная претензия была оставлена без ответа.

Считая, что излишне перечисленные в адрес ответчика денежные средства составляют неосновательное обогащение последнего, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Как было указано выше, по результатам документальной проверки и контрольного замера установлено, что акты выполненных работ формы КС-2 за 2011-2012 годы содержат недостоверную информацию, поскольку в них указаны объемы работ, которые фактически не выполнены, предъявлены лимитированные затраты, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Завышение стоимости выполненных работ по государственному контракту от 28.04.2011 № 303 составило 4 649 720 руб.

Завышение стоимости выполненных работ, предъявленных подрядчиком ООО «КИР, ЛДТ» в сумме 1 312 548 руб., которое произошло в результате несоответствия объемов, норм расценок выполненных работ на объекте капитального строительства объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2011-2012 годы.

Административное здание:

Ведомость пересчета № 7 на сумму 159 695 руб.

- В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012 № 12 (п. 24) предъявлена работа «Устройство кровель плоских четырехслойных из рулонных кровельных материалов на горячей битумной мастике с защитным слоем из гравия (рубероид марки РПП-300б)» по ТЕР12-01-002-01б в количестве 606,1 м2, данный вид работы предусматривает выполненные плоской кровли. Однако, контрольным замером установлено, что кровля стропильная. Работа «Устройство кровель плоских четырехслойных из рулонных кровельных материалов на горячей битумной мастике с защитным слоем из гравия (рубероид марки РПП-300б)» в количестве 606.1 м2 не выполнена. Фактически выполнена работа по устройству пароизоляции в количестве 606.1 м2, следовательно, завышение стоимости выполненных работ составило 159 695 руб.

Ведомость пересчета № 8 на сумму 226 269 руб.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011 № 3 (п. 11) предъявлена стоимость: Трубы стальные в пенополиуретановой изоляции при условном давлении 1,6 МПа t=150C наружный диаметр: 159 мм толщина стенки 5мм СЦМ-103-0976 в количестве 71 м, контрольным замером установлено, количество только 50м, в соответствии с нормами расхода по предъявленной расценке ТЕР24-01-009-06 (пункт 10). Следовательно, завышена стоимость трубы в количестве 21м.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012 № 1 (п. 33) предъявлена работа «Облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из пн и пс профилей гипсокартонными листами в один слой (с 625): оконным проемом (применительно для оконных откосов из ПВХ)» по расценка ТЕР10-05-009-01 в количестве 250,78 м2. Составом работ, указанной расценки предусмотрено: установка каркаса, облицовка ГКЛ, заделка внешних углов с шпаклеванием, заделка швов между облицовкой откосов и оконной коробкой акриловым герметиком, заделка продольных швов шпаклевкой с применением армирующей ленты, поперечных швов и углублений от винтов - без ленты, грунтование поверхности.

Поскольку взамен откосов из ГКЛ выполнены откосы облицованные панелями ПВХ, из расценки в ведомости пересчета исключены затраты: неиспользуемые в работе материалы: лента армирующая, профили угловые, грунтовка тифенгрунд, шпаклевка фугенфюллер, шпаклевка унифлот, винты самонарезающие, клей «Перлфикс».

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2012 № 1 (п. 33) предъявлена работа «Облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из пн и пс профилей гипсокартонными листами в один слой (с 625): оконным проемом (применительно для оконных откосов из ПВХ)» по расценка ТЕР10-05-009-01 в количестве 135,9 м2. Составом работ, указанной расценки предусмотрено: установка каркаса, облицовка ГКЛ, заделка внешних углов с шпаклеванием, заделка швов между облицовкой откосов и оконной коробкой акриловым герметиком, заделка продольных швов шпаклевкой с применением армирующей ленты, поперечных швов и углублений от винтов - без ленты, грунтование поверхности.

В связи с тем, что взамен откосов из ГКЛ выполнены откосы облицованные панелями ПВХ, из расценки в ведомости пересчета исключены затраты: неиспользуемые в работе материалы: лента армирующая, профили угловые, грунтовка тифенгрунд, шпаклевка фугенфюллер, шпаклевка унифлот, винты самонарезающие, клей «Перлфикс».

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2012 № 2 (п. 1) предъявлена работа «Окраска металлических огрунтованных поверхностей пастой огнезащитной ВПМ-2» по расценка ТЕР13-03-004-24 в количестве 510,2 м2. Документальной проверкой установлено, что согласно акту ФГБОУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных конструкций от 20.06.2012 № 41 (3/8) заявленная площадь обработке составила 400 м2, Следовательно, объем работ в количестве 110,2 м2 не выполнен.

Ведомость пересчета № 9 на сумму 311 663 руб.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2011 № 13 (п. 25) предъявлена работа «Установка гидрантов пожарных» по расценке ТЕР 22-03-011-03 в количестве 2 шт., контрольным замером установлено, что данная работа не выполнена.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2011 № 13 (п. 27) предъявлена работа «Установка колонок водоразборных» по расценке ТЕР 22-03-011-04а в количестве 2 шт., контрольным замером установлено, что данная работа не выполнена.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2011 № 9 (п. 16) предъявлена работа «Установка манометров с трехходовым краном» в узле учета тепловой энергии и теплоносителя по расценке ТЕР18-07-001-02 в количестве 8 комплектов, контрольным замером установлено, что данная работы выполнена в количестве 4 комплектов.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2011 № 9 (п. 18) предъявлена работа «Установка термометров в оправе прямых и угловых» в узле учета тепловой энергии и теплоносителя по расценке ТЕР18-07-001-04а в количестве 8 комплектов, тогда как контрольным замером установлено выполнение данной работы в количестве 3 комплектов.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 № 12 (п. 5) предъявлена работа «Установка грязевиков наружным диаметром патрубков до 50 мм» в узле учета водопровода холодной воды по расценке ТЕР18-06-002-02 в количестве 3 штук, тогда как контрольным замером установлено выполнение данной работы в количестве 1 штуки.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 № 12 (п. 11) предъявлена работа «Установка манометров с трехходовым краном» по расценке ТЕР18-07-001-02 в количестве 1 комплект, контрольным замером установлено, что работа не выполнена.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 № 12 (п. 20) предъявлена работа «Установка термометров в оправе прямых и угловых» по ТЕР18-07-001-04а в количестве 2 комплекта, контрольным замеров установлено отсутствие термометра.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2012 № 2 (п. 1) предъявлена работа «Установка кранов поливочных, диаметром 20 мм» по ТЕР 16-07-001-02 в количестве 14 штук, контрольным замером установлено, что работа выполнена только в количестве 2 штук. В ведомости пересчета снята работа в количестве 12 штук.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 № 12 (п. 49) предъявлена работа «Установка манометров с трехходовым краном» в узле учета водопровода горячей воды по ТЕР18-07-001-02 в количестве 8 комплектов, контрольным замером установлено, что данная работы выполнена в количестве 4 комплектов.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 № 12 (п. 52,68) предъявлена работа «Установка термометров в оправе прямых и угловых» в узле водопровода горячей воды по ТЕР18-07-001-04а в количестве 4 комплектов, контрольным замером установлено, что данная работы выполнена в количестве 3 комплектов.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2012 № 9 (п. 7), от 31.07.2012 № 9 (п. 14) предъявлена работа «Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м» по ТЕР 08-07-002-01 в количестве 1080 м2 (540+540). Расценкой ТЕР08-07-002-01 единицей измерения объема работ определено 100 м2 горизонтальной проекции.

Согласно п. 2.15 раздела «Правила определение объемов работ» сборника ТЕР-2001 Брянской области части 8 «Конструкции из кирпича и блоков» определено, что установка и разборка внутренних инвентарных лесов исчисляется по горизонтальной проекции на основании. Фактически 31,81 м2 горизонтальной проекции.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 № 8 (п. 9) предъявлена работа «Устройство: подвесных потолков типа армстронг по каркасу из оцинкованного профиля» по ТЕР15-01-047-15 в количестве 30 м2, контрольным замером установлено, что работа выполнена в количестве 27,6 м2. Следовательно, завышен объем работ на 2,4 м2.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2012 № 8 (п. 37) предъявлена работа «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых» по ТЕР10-01-034-06 в количестве 24,9 м2, контрольным замером установлено, что работа выполнена в объеме 14,4 м2.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2012 № 2 (п. 4), от 31.05.2012 № 1 (п. 23), от 30.06.2012 № 10 (п. 1) предъявлена работа «Ограждение кровель перилами» по ТЕР12-01-012-01 количестве 162,8 м (80+2,8+80), контрольным замером установлено, что данная работы выполнена в количестве 126 м. Следовательно, в количестве 36,8 м работа не выполнена.

Ведомость пересчета № 10 на сумму 90 525 руб.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 № 10 предъявлены работы: (п. 1) «Устройство разуклонки из бетона М200» по ТЕР 11-01-002-09 в объеме 12м2; (п. 3) «Устройство металлических ограждений пандуса» по ТЕР 07-05-016-04 в количестве 4 м; (п. 4) «Металлоконструкции ограждений пандуса из нержавеющей стали» счет фактура от 25.09.2012 № 163 в количестве 1 комплект. Контрольным замером установлено отсутствие пандуса на объекте строительства. Следовательно, предъявленные данные работы не выполнены.

Ведомость пересчета № 11 на сумму 449 691 руб.

Благоустройство:

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 № 22 (п. 11) предъявлена работа «Устройство покрытий из тротуарной плитки, кол-во плитки при кладке 1 м2 – 40 шт.) по ТЕР 27-07-005-01 в количестве 456 м2, тогда как контрольным замером установлено, что работа выполнена в количестве 416 м2. Устройство покрытий из тротуарной плитки в количестве 40 м2 не выполнено.

Следовательно, сопутствующие работы по «Устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка» по ТЕР27-04-001-01 в объеме 10 м3 и по «Устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы» по ТЕР27-04-001-02 в объеме 4 м3 не выполнены, объемы рассчитаны пропорционально не выполненному объему 40 м2.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 № 22 (п. 14) предъявлена работа «Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий» по ТЕР27-02-010-02 в количестве 680 шт., контрольным замером установлено, что работа выполнена в количестве 621 шт. Следовательно, работа не выполнена в количестве 59 штук.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 № 22 (п. 26), от 30.11.2012 № 5 (п. 16) предъявлена работа «установка металлических оград по ж/б столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7м» по ТЕР 07-07-054-11 в количестве 46,7 м (6+40,7). Контрольным замером установлено, что фактически данная работа не выполнена.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 № 22 (п. 27), от 30.11.2012 № 5 (п. 17) предъявлена работа «Устройство ворот распашных с установкой столбов металлических» по ТЕР 07-07-055-01 в количестве 4 шт. (1+3), Контрольным замером установлено наличие только 1шт. распашных ворот. Следовательно, работа в количестве 3 шт. не выполнена.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 № 22 (п. 31), от 30.11.2012 № 5 (п. 21) предъявлена работа «Масляная окраска металлических поверхностей решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2» по ТЕР15-04-030-04 в объеме 121,63 м2 (15,63 + 106). Контрольным замером установлено выполнение данной работы в объеме 33,63 м2. Следовательно, завышение объема составило 88м2.

Ведомость пересчета № 12 на сумму 74 705 руб.

Хозяйственный блок:

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2012 № 4 (п. 4) предъявлена работа по монтажу «Рукав металлического наружным диаметром до 48 мм» в узле учета тепловой энергии и теплоносителя по электромонтажным работам по ТЕРм08-02-411-01а в количестве 10 м, контрольным замером установлено, что рукав металлический отсутствует, следовательно, работа в количестве 10 м не выполнена.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2012 № 4 (п. 47) предъявлена работа «Обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов» в узле учета тепловой энергии и теплоносителя по ТЕР26-01-054-01 в количестве 18 м2, тогда как контрольным замером установлено выполнение работы только в количестве 3 м2. Следовательно, работа в количестве 15 м2 не выполнена.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 № 6 (п. 5) предъявлена работа «Установка грязевиков наружным диаметром патрубков до 50 мм» в узле учета водопровода холодной воды по ТЕР18-06-002-02 в количестве 3 штук, контрольным замером установлено, что работа выполнена только в количестве 1 единицы.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 № 9 (п. 3) предъявлена стоимость рукава резиновые напорно-всасывающие для воды давлением 1 МПа СЦМ-00-0607 в количестве 60 м, контрольным замером установлено отсутствие рукава.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 № 6 (п. 50) предъявлена работа в узле учета водопровода горячей воды «Изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс») трубками по ТЕР26-01-017-01 в количестве 15 м, однако, контрольным замером установлено, что указанная работа не выполнена.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 № 5 (п. 12) предъявлена работа «Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м» по ТЕР 08-07-002-01 в количестве 689 м2. Расценкой ТЕР08-07-002-01 единицей измерения объема работ определено 100 м2 горизонтальной проекции.

Согласно п. 2.15 раздела «Правила определение объемов работ» сборника ТЕР-2001 Брянской области части 8 «Конструкции из кирпича и блоков» определено, что установка и разборка внутренних инвентарных лесов исчисляется по горизонтальной проекции на основании. Фактически 325,4 м2 горизонтальное проекции.

В период обследования проведена проверка стоимости оборудования источника бесперебойного питания «Monolith XL 120» кВа/96 кВт в комплекте с аккумуляторными батареями «AQQU» 12ML75Ач и батарейным шкафом «BFT20», предъявленного ООО «КИР, ЛТД» для оплаты в акте формы КС-2 от 30.11.2012 № 11 общей стоимостью в сумме 2 442 000 руб. с НДС 18 %.

В ходе проверки установлено завышение стоимости в размере 948 957 руб. (стоимость источника бесперебойного питания «Monolith XL 120» кВа/96 кВт в комплекте с аккумуляторными батареями «AQQU» 12ML75Ач и батарейным шкафом «BFT20»).

Согласно пункту 4.5 сборника № 9 (169) «Индексы цен в строительстве» РЦЦС ГАУБО, являющимся основным документом, регулирующим процесс ценообразования в строительстве по объектам, финансируемых из бюджетных источников на территории Брянской области, стоимость материалов, изделий, конструкций, приобретенных по фактической цене, должна быть подтверждена платежными документами.

Для подтверждения стоимости указанного оборудования в сумме 2 442 000 руб. с НДС 18 % заказчиком УФССП России по Брянской области в ходе проверки представлена товарная накладная от 24.12.2012 № 27 и счет-фактура на оплату от 24.12.2012 № 00000031 с указанием наименования, характеристики товара, его количества, цены и стоимости в общей сумме 1 320 000 руб. с НДС 18 %.

В соответствии с указанной товарной накладной поставщиком ЗАО «ТехноСинтез» отпущено ООО «КИР, ЛТД» оборудование источник бесперебойного питания «Monolith XL 120» мощностью 120 кВа/96 кВт в количестве 1 штуки в комплекте с аккумуляторными батареями «AQQU» 12ML75 12В 75Ач в количестве 58 элементов и тремя батарейными шкафами «BFT20» общей стоимостью в сумме 1 320 000 руб. с НДС 18 %.

Для подтверждения фактической стоимости, наименования и количества поставленного покупателю ООО «КИР, ЛТД» оборудования, указанного в товарной накладной от 24.12.2012 № 27, в адрес поставщика ЗАО «ТехноСинтез» ТУ Росфиннадзора в Брянской области сделан запрос от 24.09.2013 № 27-02-09/1945.

В соответствии с ответом от 25.09.213 № 82 ЗАО «ТехноСинтез» в адрес ТУ Росфиннадзора в Брянской области направлены копии заверенных документов, подтверждающих оплату и отпуск покупателю ООО «КИР, ЛТД» оборудования источника бесперебойного питания «Monolith XL 120» мощностью 120 кВа/96 кВт (серия В409FD0F0086) в количестве 1 штуки в комплекте с аккумуляторными батареями «AQQU» 12ML75 12В 75Ач в количестве 58 элементов и тремя батарейными шкафами BFT20 общей стоимостью 1 320 000 руб. с НДС 18 %, а именно: счет-фактура на оплату указанного оборудования от 24.12.2012 № 00000031 на сумму 1 320 000 руб. с НДС 18 %; платежное поручение от 17.12.2012 № 180 на сумму 1 320 000 руб.с НДС 18 %; товарная накладная на отпуск указанного оборудования от 24.12.2012 № 27 на сумму 1 320 000 руб. с НДС 18 %.

В акте формы КС-2 от 30.11.2012 № 11, стоимость указанного оборудования рассчитана с учетом НДС 18 %, транспортных, заготовительно-складских расходов, расходов на тару и упаковку, лимитированных затрат на временные здания и сооружения в размере 1,8 % и на удорожание работ в размере 1,35 %, коэффициента снижения начальной цены контракта в размере 0,738061938 и составила в сумме 1 969 545 руб.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, принятой и введенной в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и признанной Минюстом России документом, соответствующим законодательству Российской Федерации и не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 10.03.2004 № 07/2699-ЮД), размер средств на временные здания и сооружения, затраты на удорожание работ в зимнее время исчисляются от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ.

Согласно акту формы КС-2 от 30 ноября 2012 года № 11:

стоимость монтажных работ (позиции 1, 2, 3) в базисном уровне цен составляет 1 730,06 руб. (338,73 + 136,19 + 1225,14), в текущем уровне цен – 12 078 руб. 21 коп. (1730,06 * 6,98138);

накладные расходы в базисном уровне цен составляют 1 162 руб. 52 коп, в текущем - 8 115 руб. 99 коп.(1 162,52 * 6,98138);

сметная прибыль в базисном уровне цен составляет 822 руб. 74 коп., в текущем – 5 743 руб. 86 коп. (822,74 * 6,98138).

Согласно предъявленному акту формы КС-2 от 30 ноября 2012 года № 11 (позиция 4) фактическая стоимость приобретенного «Источника бесперебойного питания Monolith XL» составляет 2 442 000 руб.

Таким образом, согласно расчетам в акте, стоимость оборудования «Источника бесперебойного питания Monolith XL» составляет:

в базисном уровне цен составляет 796 502 руб. 20 коп. (2 442 000/ 1,18 / 2,75190 и с учетом транспортных, заготовительно-складских и упаковочных расходов 760 311,38 * 1,03 * 1,005 * 1,012 = 796 502,20);

в текущем уровне цен составляет 2 191 894 руб. 40 коп. (796 502,20 * 2,75190 = 2 191 894,40) (без лимитированных затрат и коэффициента уступки по торгам).

Итого по акту в текущем уровне цен стоимость монтажных работ и оборудования составляет 2 217 832 руб. 46 коп. (12 078,21 + 8 115,99 + 5 743,86 + 2 191 894,40) (без учета лимитированных затрат и НДС).

Стоимость монтажных работ и оборудования (далее – работ) с лимитированными затратами (затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8 % и удорожание работ в зимнее время в размере 1,35 %) составила в текущем уровне цен 2 288 233 руб. 12 коп. (затраты на временные здания = 2 217 832,46 * 1,8 % = 39 920,98, в том числе:

на монтажные работы – 25 938,06 * 1,8 % = 466,88;

на оборудование – 2 191 894,40 * 1,8 % = 39 454,10;

итого 2 217 832,46 + 39 920,98 = 2 257 753,45;

удорожание работ в зимнее время = 2 257 753,45 * 1,35% = 30 479,67;

в том числе:

на монтажные работы – (25 938,06 + 466,88) * 1,35% = 26 404,94 * 1,35 % = 356,47;

на оборудование – (2 191 894,10 + 39 454,10) * 1,35% = 2 231 348,20 * 1,35% = 30 123,20;

итого 2 257 753,45 + 30 479,67 = 2 288 233,12).

Стоимость работ в текущем уровне цен с коэффициентом уступки по торгам 0,738061938 составила 1 688 857 руб. 77 коп. (2 288 233,12 * 0,738061938), в том числе:

монтажные работы – (26 404,94 + 356,47) * 0,738061938 = 26 761,41 * 0738061938 = 19 751,58;

оборудование – (2 231 348,20 + 30 123,20) * 0,738061938 = 2 261 471,40 * 0738061938 = 1 669 105,96.

Стоимость работ с НДС 18 % составила 1 992 852 руб. 17 коп.

(НДС 18 % = 1 688 857,77 * 18% = 303 994,39

итого с НДС 1 688 857,77 + 303 994,39 = 1 992 852,17),

в том числе:

монтажные работы с НДС – 19 751,58*1,18 = 23 306,86;

оборудование с НДС – 1 669 105,96 *1,18 = 1 969 545,31.

На основании изложенного в акте формы КС-2 от 30.11.2012 № 11, следовало включить в расчет стоимость оборудования в сумме 1 320 000 руб. с учетом начислений: НДС 18 %, транспортных, заготовительно-складских расходов, расходов на тару и упаковку, коэффициента снижения начальной цены контракта в размере 0,738061938, что составляет 1 020 588 руб., а именно:

в базисном уровне цен 452 836 руб. 69 коп. (1 320 000,00 / 1,18 / 2,75190 = 406 498,81 и с учетом транспортных, заготовительно-складских и упаковочных расходов 406 498,81 * 1,03 * 1,005 * 1,012 = 452 836,69),

в текущем уровне цен 1 171 859 руб. 98 коп. (425 836,69 * 2,75190 = 1 171 859,98).

Стоимость оборудования в текущем уровне цен с коэффициентом уступки по торгам = 0,738061938 составляет 864 905 руб. 25 коп. (1 171 859,98 *0,738061938).

Стоимость оборудования с НДС 18 % составляет 1 020 588 руб. 19 коп. (864 855,37 * 1,18).

Таким образом, завышение стоимости оборудования «Источник бесперебойного питания «Monolith XL 120» мощностью 120 кВа/96 кВт в комплекте с аккумуляторными батареями «AQQU» 12ML75 12В 75Ач и батарейным шкафом «BFT20» составило 948 957 руб. 11 коп. с НДС (1 969 545,31 – 1 020 588,19).

Документальной проверкой правильности определения стоимости оборудования, предъявленного ООО «КИР, ЛДТ» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2011-2012 годы выявлено, что стоимость оборудования и его монтажа определена с учетом средств на покрытие лимитированных затрат, а именно: средств на временные здания и сооружения в размере 1,8 %; затрат на удорожание работ, выполняемых в зимнее время в размере 1,35 %.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства от 2010 года в прогнозных ценах на 01.01.2011, утвержденным заказчиком (УФССП России по Брянской области) при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации от 19.11.2010 № 32-1-5-428А-10 Автономного учреждения Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области», затраты на удорожание работ в зимнее время, средства на временные здания и сооружения на стоимость оборудования, мебели, инвентаря не начисляются.

В соответствии с условиями государственного контракта от 28.04.2011 № 303 цена контракта определена с учетом коэффициента снижения начальной цены контракта в размере 0,738061938.

Следовательно, с учетом коэффициента снижения начальной цены контракта и налога на добавленную стоимость в размере 18 %, предъявленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2011-2012 годы при определении стоимости оборудования лимитированные затраты составили в сумме 168 493 руб.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2011-2012 годы стоимость оборудования и его монтажа предъявлена ООО «КИР, ЛДТ» в сумме 9 196 295 руб. с НДС 18 % с учетом стоимости лимитированных затрат. Следовало предъявить в сумме 9 027 800 руб. с НДС 18 % без учета стоимости лимитированных затрат (акты от 31.10.2012 № 6, от 30.06.2012 № 13, 14, от 31.07.2012 № 7, 8, 13, от 31.08.2012 № 9, 18, 19, от 31.10.2012 № 4, 19, 7, от 30.11.2012 № 11, от 30.03.2012 № 1, от 31.10.2011 № 4).

Завышение стоимости выполненных работ в сумме 168 493 руб. выразилось в оплате ООО «КИР, ЛДТ» лимитированных затрат, применение которых не предусмотрено проектно-сметной документацией, но предъявленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2011-2012 годы.

Завышение стоимости материальных ресурсов, предъявленных в 2011-2012 годах по работам при устройстве теплосети, электроснабжения, отопления, электросиловой сети, системы вентиляции, водопровода и канализации и по общестроительным работам в сумме 1 402 333 руб. (893,058+341,631+167,644) (акты формы КС-2 от 30.08.2011 № 4, от 30.09.2011 № 3, 1, от 31.10.2011 № 3, от 21.12.2011 № 4, 9, от 29.02.2012 № 3, 4, от 30.03.2012 № 2, 3, от 31.05.2012 № 1, 4, 5, 6, от 31.08.2012 № 12, 18,19, 9, от 31.10.2012 № 6, 1, 5, 7, 19, от 30.11.2012 № 5, 8).

Сметная документация капитального строительства в своем составе содержит локальные сметы с перечнем работ, указанием их стоимости и единиц измерения объемов работ и сводный сметный расчет стоимости строительства.

Локальные сметы составлены базисно-индексным методом в ценах 2001 года с применением территориальных единичных расценок Брянской области на строительные, специальные, ремонтные и монтажные работы (ТЕР, ТЕРм, ТЕРр), территориальных сборников сметных цен на материалы и конструкции, применяемые в строительстве Брянской области (СЦМ) и других сметных нормативов.

Общая стоимость строительства определена сводным сметным расчетом в базисных ценах 2001 года с пересчетом итога сводного сметного расчета в текущий уровень цен по состоянию на сентябрь 2008 года. Для пересчета в текущие цены применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ СМР=6,236, определенный по сборнику Регионального центра ценообразования в строительстве Брянской области Государственного автономного учреждения Брянской области (далее – РЦЦС ГАУБО). Указанный индекс определен на полный комплекс строительно-монтажных работ в целом на объект капитального строительства и учитывает оплату труда рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, стоимость материальных ресурсов, накладные расходы и сметную прибыль.

Для перевода в текущие цены стоимости технологического оборудования и прочих затрат использованы индексы изменения сметной стоимости, определенные Министерством регионального развития Российской Федерации: технологического оборудования ОБ=2,46; прочих затрат ПР-5,94.

В ходе проверки установлено, что при расчетах за выполненные работы по строительству объекта «Пристройка к административному зданию управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области» заказчиком в 2011-2012 годах принята к оплате стоимость материальных ресурсов и оборудования, предъявленных в текущем уровне цен, определенных прайс-листами и сметной стоимостью по сборнику «Сметные цены в строительстве Брянской области» РЦЦС ГАУБО с приведением в базисный уровень цен индексами пересчета, не соответствующими индексам, принятым согласно утвержденной сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно Вестнику ценообразования и сметного нормирования № 8 (149) (август 2013), выпускаемому Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов в случае отсутствия базисных цен на отдельные материалы (изделия, конструкции) в территориальной сметно-нормативной базе (ТЕР-2001), их стоимость рекомендуется определять на основании региональных сборников средних сметных цен в текущем уровне цен, а в случае их отсутствия на основании фактических затрат с приведением в базисный уровень цен утвержденным (принятым) индексом пересчета. Пересчет стоимости материальных ресурсов из базисного в текущий уровень цен необходимо осуществлять с применением того же индекса.

Таким образом, приведение текущего уровня цен в базисный следует определять индексами пересчета: СМР-6,236, ОБ-2,46, принятыми в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Так, в акте формы КС-2 от 29.02.2012 № 3 предъявлена сметная стоимость кабеля силового ВВГ-НГ-0,66 5*10 мм2 (позиция 11) в сумме 157 256 руб. с приведением в базисный уровень цен индексом 4,433. Данную сметную стоимость материального ресурса Сборник «Сметные цены в строительстве Брянской области» РЦЦС ГАУБО не содержит. Следовательно, перевод текущей стоимости материала в базисный уровень цен путем применения индекса 4,433 выполнен неверно. Следовало применить индекс пересчета 6,236, принятый в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Так, в акте формы КС-2 от 31.08.2012 № 18 предъявлена сметная стоимость приборов приемно-контрольных охранных (позиция 14) в сумме 454 руб. с приведением в базисный уровень цен индексом 2,21. Данную сметную стоимость материального ресурса Сборник «Сметные цены в строительстве Брянской области» РЦЦС ГАУБО не содержит. Следовательно, перевод текущей стоимости материала в базисный уровень цен путем применения индекса 2,21 выполнен неверно. Следовало применить индекс пересчета ОБ-2,46, принятый в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Общая сумма завышения стоимости материальных ресурсов по всем позициям составила 1 402 333 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что приложенными к контракту сметами не предусмотрено использование индекса изменения сметной стоимости 6,236, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.1.1 государственного контракта от 28.04.2011 № 303 подрядчик обязуется своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить полный комплекс работ по строительству «под ключ» объекта «Пристройка к административному зданию управлении Федеральной службы судебных приставов по Брянской области» в соответствии с действующим строительными нормами и в соответствии с проектно сметной документацией.

Приложением № 3 к государственному контракту от 28.04.2011 № 303, является проектная документация.

Согласно пункту 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, определено, что разделы 6 «Проект организации строительства»; 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов.

Следовательно, ответчик при исполнении государственного контракта приведение текущего уровня цен в базисный должен определять индексами пересчета: СМР-6,236, ОБ-2,46, в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Завышение стоимости кирпича силикатного окрашенного полуторного размером 250*120*88мм марки 125, предъявленного по неподтвержденной цене в сумме 398 680 руб. (акты формы КС-2 от 30.11.2011 № 3, 4; от 21.12.2011 № 2, 8; от 29.02.2012 № 1; от 30.03.2012 № 3; от 30.06.2012 № 9).

В актах формы КС-2 за период 2011-2012 годов предъявлена стоимость кирпича силикатного окрашенного полуторного, размером 250*120*88мм марки 125 по цене поставщика (фактической цене) 17 520 руб. (с НДС) за 1 000 штук. (Пример предъявленной стоимости - позиция 8 акта формы КС-2 от 30.06.2012 № 9).

Однако, в ходе проверки, а также и при рассмотрении настоящего спора в суде, платежное поручение, подтверждающее факт оплаты кирпича силикатного окрашенного полуторного, размером 250*120*88мм марки 125, предъявленного подрядчиком в актах формы КС-2, по текущей цене 17 520 руб.(с НДС) за 1 000 штук (в базисном уровне цен – 2 130 руб. без НДС за 1 000 штук), не представлено.

Согласно пункту 4.5 сборника № 9 (169) «Индексы цен в строительстве» РЦЦС ГАУБО стоимость основных (учтенных и неучтенных в расценке) материалов следует определять по сборнику «Сметные цены в строительстве Брянской области» РЦЦС ГАУБО.

Таким образом, следовало предъявить стоимость кирпича силикатного окрашенного полуторного, размером 250*120*88мм марки 125 по стоимости, определенной сборником «Сметные цены в строительстве Брянской области» РЦЦС ГАУБО, которая составляет 1 510 руб. 40 коп. за 1 000 штук без НДС (в базисном уровне цен).

Завышение стоимости кирпича силикатного окрашенного полуторного размером 250*120*88мм марки 125, предъявленного по неподтвержденной цене, в общей сумме составило 398 680 руб.

Кроме того, не может считаться обоснованием применения завышенной стоимости кирпича, представленные в судебное заседание копии накладных и счетов фактур, которые не являются подтверждающими платежными документами (фактически оплаченного кирпича), платежные документы не представлены.

Завышение стоимости материальных ресурсов, предъявленных в 2011-2012 годах по устройству плит перекрытий и прогонов, в сумме 308 969 руб. (акты формы КС-2 от 21.12.2011 № 1, 7, от 30.11.2011 № 5, 2, от 30.03.2012 № 3, от 31.10.2011 № 2, от 29.02.2012 №2).

Документальной проверкой правильности применения норм, расценок, коэффициентов в актах формы КС-2 за период 2011-2012 годов, предъявленных ООО «КИР, ЛТД» по строительству объекта «Пристройка к административному зданию управления Федеральной службы судебных приставов по Брянкой области», выявлено, что принята к оплате стоимость плит перекрытий и прогонов (перемычек), предъявленных в количестве, не соответствующем объему работ по их устройству.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, принятой и введенной в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и признанной Минюстом России документом, соответствующим законодательству Российской Федерации и не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 10.03.2004 № 07/2699-ЮД), следует, что потребность в материалах, изделиях и конструкциях установлена на принятый измеритель работ.

Следовательно, количество плит перекрытий, прогонов, перемычек должно соответствовать количеству предъявленных работ по их устройству.

В акте формы КС-2 от 21.12.2011 № 7 подрядчиком предъявлена стоимость работы по укладке перемычек массой 0,3 т (расценка ТЕР07-05-007-10 (позиция 7)) в объеме 87 штук. Данный объем является измерителем работ. Следовательно, за расценкой ТЕР следует предъявить стоимость потребных материалов (перемычек) в том же объеме, то есть в количестве 87 штук. Однако подрядчиком в акте формы КС-2 от 21.12.2011 № 7 за расценкой ТЕР07-05-007-10 (позиция 7) предъявлена стоимость перемычек в количестве 89 штук (позиции 8-14 (12+9+1+11+11+25+20 = 89)), что не соответствует принятому измерителю работ.

Завышение стоимости материальных ресурсов, предъявленных в 2011-2012 годах по устройству плит перекрытий, прогонов, перемычек составило в общей сумме 308 969 руб.

Документальной проверкой правильности определения стоимости мебели выявлено, что стоимость мебели, предъявленная в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 № 12 на сумму 3 566 860 руб. определена с учетом средств на покрытие лимитированных затрат, а именно: средств на временные здания и сооружения в размере 1,8 %; затрат на удорожание работ, выполняемых в зимнее время в размере 1,35 %.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, утвержденным 19.11.2010 заказчиком (УФССП России по Брянской области) в лице руководителя ФИО6 при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации от 19.11.2010 № 32-1-5-428А-10 Автономного учреждения Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» в прогнозных ценах на 01.01.2011, затраты на удорожание работ в зимнее время, размер средств на временные здания и сооружения на стоимость оборудования, мебели, инвентаря не начисляются.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 № 12 сумма лимитированных затрат, определенная в процентах от стоимости мебели, предъявлена в общей сумме 126 000 руб., в том числе: временные здания и сооружения в сумме 71 450 руб.; затраты на удорожание работ в зимнее время в сумме 54 550 руб.

В соответствии с условиями государственного контракта от 28.04.11 № 303 цена контракта определена с учетом коэффициента снижения начальной цены контракта в размере 0,738061938.

Таким образом, с учетом коэффициента снижения начальной цены контракта и налога на добавленную стоимость в размере 18 %, предъявленных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 № 12 при определении стоимости мебели лимитированные затраты составили в сумме 109 740 руб. (71,45+54,55) * 0,738061938 * 1,18).

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 № 12 предъявлена стоимость мебели в сумме 3 566 860 руб. с учетом лимитированных затрат; следовало предъявить в сумме 3 457 130 руб., т.е. без учета лимитированных затрат(3566,86-109,74).

Следовательно, заказчиком (УФССП России по Брянской области), принята и оплачена согласно платежному поручению от 26.12.2012 № 4516863 завышенная стоимость мебели в сумме 109 740 руб., предъявленная в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 № 12.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о несостоятельности выводов суда о завышении ответчиком стоимости работ (в том числе стоимости материальных ресурсов, предъявленных по работам при устройстве теплосети, электроснабжения, отопления, электросиловой сети, системы вентиляции, водопровода, канализации, стоимости кирпича силикатного окрашенного, стоимости материальных ресурсов, предъявленных в 2011-2012 годах по устройству плит перекрытий, прогонов, перемычек, суммы затрат на блок бесперебойного питания, стоимости работ – установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов, обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо, стоимости пандуса и др.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обществом изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что факт исполнения ответчиком договорных обязательств на сумму государственного контракта и принятия результата выполненных работ истцом подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от подрядчика, подписанным истцом без замечаний, как в отношении объема и качества выполненных работ, так и их стоимости.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Выявленные управлением финансово-бюджетного надзора нарушения, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований и своей позиции по спору, подтверждены материалами дела. Представитель ответчика присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ, однако, высказал свое несогласие по ряду позиций в актах.

Ссылка апеллянта на то, что акт проверки не является бесспорным доказательством, т.к. составлен заинтересованными сторонами, и определение объемов в стоимости фактически выполненных работ требует специальных познаний, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.07.2013), пунктом 5.1, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89 н (далее - Положение), пунктом 3 Административного регламента Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 04 сентября 2007 года № 75н (далее – Административный регламент), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 82 – 86 Административного регламента в ходе проверки ревизорами проводятся контрольные действия по документальному изучению финансовых бухгалтерских, отчетных и других документов проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации, а также по фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций путем осмотра, наблюдения, пересчета, контрольных замеров, достоверности расчетов, объемов выполненных работ, операций по формированию затрат.

В рамках данной проверки произведен контрольный замер фактически выполненных объемов работ на объекте «Пристройка к административному зданию управления УФССП по Брянской области». Контрольные замеры проведены комиссией в составе представителей ТУ Росфиннадзора в Брянской области, заказчика – УФССП по Брянской области, подрядчика ООО «КИР, ЛДТ», строительного контроля ООО «ГРАН», при проведении контрольных замеров использовались акты выполненных работ, представленные ответчиком ООО «КИР, ЛТД» в рамках исполнения государственного контракта от 28.04.2011 № 303, и проверено соответствие объемов выполненных работ объемам, указанным в актах формы КС-2 за 2011-2012 годы. Составлены акты контрольного замера от 23-26.08.2013 № 1, от 24.09.2013 № 2.

Проведение данной проверки было поручено, в частности, специалисту 2 разряда Горной Г.В. (диплом Брянского технического института по квалификации «инженер- строитель») и специалисту 3 разряда ФИО4 (диплом Брянской государственной инженерно-технологической академии по квалификации «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), имеющим специальное высшее образование и обладающие в полной мере достаточными познаниями в области строительства. Документы, подтверждающие квалификацию Горной Г.В., ФИО4 представлены в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит мотивированных аргументов и доказательств, что акт проверки составлен заинтересованными сторонами и не может являться доказательством по делу.

В подтверждение факта завышения стоимости выполненных работ, УФССП по Брянской области в материалы дела представлены: акты контрольного замера, ведомости пересчета стоимости выполненных работ, подтверждающие несоответствие фактически выполненных ООО «КИР, ЛТД» работ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности данных (сведений), отраженных в актах контрольного замера, ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в обоснование размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы являются достоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Таким образом, судом правомерно установлено, что истцом доказан размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, составляющего ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены ответчиком, а также размер переплаты против согласованных контрактом расценок.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком излишне внесенной истцом в качестве оплаты выполненных работ денежной суммы в размере 4 649 720 руб. 78 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено. Наличие дебиторской задолженности у ответчика со стороны истца на дату уплаты спорной суммы также не усматривается.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения ответчика в виде удерживаемых им денежных средств в размере 4 649 720 руб. 78 коп., излишне перечисленных на его счет в качестве оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «КИР, ЛТД» 4 649 720 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. При ином подходе, на стороне ответчика будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом правомерно начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 421 962 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 30.01.2014.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 962 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2014 по делу № А09-862/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова