Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Трофименко Ю.М. (доверенность от 29.07.2016), ответчика – Власенко Я.В. (доверенность от 10.02.2016), Булатовой Т.В. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от .09.2016 по делу № А68-3479/2016 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Тульской области «Тулалес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса Тульской области» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 853 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тульской области, от 11.02.2009 № 6.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, далее имущество, расположенное по адресу: Тула, ул. Щегловская засека, д. 36, - нежилые помещения площадью 206,9 кв. м (литер 3, комнаты № 1 - № 2 по данным технического паспорта).

Согласно Экспертному заключению (Приложение 2) при подписании договора за указанное в п.п. 1.1 и Приложении 1 имущество устанавливается арендная плата (без НДС) в сумме 946,00 * 206,9 – 195 727 руб. 40 коп. в год.

Сумма ежемесячной арендной платы (без НДС) составляет 16 310 руб. 62 коп. (п. 4.1 договора).

На основании п. 4.2 договора оплата аренды производится ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2015 № 2 к договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тульской области, согласно условиям которого, сумма ежемесячной арендной платы увеличилась до 24 828 руб.

Ответчик не вносил арендную плату, в результате этого за ним по состоянию на 11.04.2016 образовалась задолженность по арендной плате согласно расчету истца в сумме 163 106 руб. 20 коп., начислены пени в размере 11 556 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2016 № 1104/16-01 с требованием о погашении задолженности по арендной плате согласно расчету истца в сумме 163 106 руб. 20 коп., пени в размере 11 556 руб. 03 коп., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 11.05.2016 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате согласно расчету истца в сумме 273 108 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 853 руб. 76 коп.

Основной долг ответчиком был погашен 02.06.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 853 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 4 договора аренды предусмотрен размер арендной платы.

Факт предоставления имущества истцом в аренду ответчику подтверждается договором, подписанным сторонами, и не оспорен ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору от 11.02.2009 № 6 в установленные сроки, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 02.06.2016 составил 9 853 руб. 76 коп.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в сумме 9 853 руб. 76 коп. подтверждены документально, не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ) в связи с этим правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 № 15, заключенный между Государственным унитарным предприятием Тульской области «Тулалес» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалт» (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.04.2015 № 504/16-1 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора от 01.04.2016 № 15 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тульской области от 11.02.2009 № 6, заключенного между ГУП ТО «Тулалес» и Филиалом ФБУ «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса Тульской области» (ОГРН <***>), а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

На основании п. 1.2 договора от 01.04.2016 № 15 под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: досудебное урегулирование спора (подготовка, направление претензий); подготовка и подача документов в арбитражный суд (исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т. п.); представление интересов заказчика в суде 1 инстанции для решения вопросов спора о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тульской области от 11.02.2009 № 6.

Пунктом 3.1 договора от 01.04.2016 № 15 предусмотрена стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб.

Пунктом 1.1 договора от 01.02.2016 предусмотрено, что исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (общество с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалт») оказывать ему юридические услуги по подготовке и подаче документов в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, а так же представительство в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени и в интересах Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес», а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг складывается из стоимости актов оказанных услуг по каждому отдельному судебному делу (п. 3.1 договора от 01.02.2016).

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности суммы судебных расходов на представителя, предъявленных к взысканию, взыскав с ответчика в пользу Государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в нарушение статьи 49 АПК истцом при уточнении иска были выдвинуты дополнительные требования, а именно изменялось основание и предмет первоначального иска не соответствует действительности.

Основание иска представляет собой юридические факты, на которых основаны предъявляемые истцом исковые требования, обстоятельства, из которых вытекает предмет иска. В данном случае основанием иска является нарушение ответчиком договорных условий оплаты арендованных помещений в соответствии с договором о передаче в аренду недвижимого имущества от 11.02.2009 № 6, вследствие чего, у истца возникло право на судебную защиту своих нарушенных прав в виде взыскания задолженности по арендной плате и, в рамках ответственности, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Уточнение с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 2 не является самостоятельным основанием, так как дополнительное соглашение является приложением к основному документу (договору) и не может быть рассмотрено самостоятельным без его учета, так как изменяет только поименованные в нем договорные условия.

Доводы жалобы о том, что ходатайством об уточнении исковых требований истец изменил основания и предмет первоначального иска, основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2016 по делу № А68-3479/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова