Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 по делу № А09-3815/2021 (судья Азаров Д.В.),принятое по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 347 559 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее – истец, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» (далее – ответчик, ООО «Рубеж-РемСтрой») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 06.07.2018 № 3200/04224/18 в размере 19 809 427 руб. 64 коп. долга и 2 538 131 руб. 50 коп., неустойки за оказанные услуги по выносу с земельного участка (ов) воздушных линий электропередачи, всего 22 347 559 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рубеж-РемСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на уплату первоначально заявленной к взысканию суммы долга и необоснованном принятии судом области к рассмотрению измененных исковых требований, а также указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении заявленной к взыскании суммы неустойки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с представленными истцом документами ПАО «МРСК Центра» изменило наименование, в связи чем апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет наименование истца на ПАО «Россети Центр».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.20218 между ПАО «Россети Центр» (собственник) и ООО «Рубеж-РемСтрой» (заявитель), с учетом урегулирования разногласий по условиям сделки, заключен договор о снятии ограничений по использованию земельного участка № 3200/04224/18 (далее - договор), по условиям которого собственник обязался совершить действия по выносу с земельного участка принадлежащих ему участков воздушных линий электропередачи, а заявитель обязался принять и оплатить оказанные услуги, согласно условиям договора (пп. 1.1.-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора мероприятия по выносу электроустановок с земельного участка включают в себя.

-отведение земельного участка под вынос электроустановок и получение положительного заключения экспертизы; срок: 160 рабочих дней с момента поступления авансового платежа указанного в пункте 2.2.1договора на расчетный счет собственника;

- осуществление мероприятий по выносу электроустановок в соответствии с проектно-сметной документацией, включая изготовление технических планов и кадастровых паспортов на переустроенный объект собственника, внесение изменения в ЕГРН после переустройства, оформление необходимых документов и регистрация прав на землю под переустроенным объектом собственника (включая внесение изменений в кадастровый учет земельных участков под электроустановками до осуществления переустройства при необходимости освобождения неиспользуемой территории), а также внесение изменений в существующие документы по установлению границ охранной зоны переустроенного объекта; срок 12 (двенадцать) месяцев с момента подтверждения проектно-сметной документации на вынос электроустановок и окончательного расчета заявителя собственником, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

В течении 3 рабочих дней по окончании выполнения одного или нескольких этапов, указанных в пункте 1.5 договора, стороны подписывают акт об оказании услуг по форме приложения № 2 к договору. Подписанный сторонами акт об оказании услуг является подтверждением исполнения собственником обязательств одного или нескольких этапов, указанных в пункте 1.5 договора (п. 1.6 договора).

Согласно п. п. 2.1, 2.2.1 - 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020) окончательная стоимость услуг составляет 68 197 868 руб. 89 коп., оплата которых производится в сумме 17 338 441 руб. 25 коп. авансовым платежом, а затем стоимость оказанных услуг оплачивается отдельно по каждому этапу в течении 30 дней с даты подписания акта об их оказании услуг на основании выставленного счета.

В случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате платежей предусмотренных разделом 2 настоящего договора собственник вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (п. 4.3 договора).

28.05.2019 ООО «Рубеж-РемСтрой» платежным поручением № 13 перечислило ПАО «Россети Центр» в качестве авансового платежа по договору 17 338 441 руб. 25 коп. (л.д.49).

15.12.2020 между сторонами подписаны акты об оказании услуг №№ 1-14 (с учетом корректировки) на общую сумму 68 197 858 руб. 89 коп. (л.д.35-48).

20.01.2021 «Рубеж-РемСтрой» платежным поручением № 54 перечислило ПАО «Россети Центр» в качестве оплаты оказанных услуг по договору денежные средства в размере 31 000 000 руб. (л.д.50).

Письмом от 20.02.2021 ПАО «Россети Центр» направило в адрес ООО «Рубеж-РемСтрой» претензию, содержащую требование о погашении в течении 5 (пяти) календарных дней 19 859 427 руб. 64 коп. (68197858,89-17338441,25-31000000) долга по договору.

16.06.2021 ООО «Рубеж-РемСтрой» платежным поручением № 1208 перечислило ПАО «Россети Центр» в качестве оплаты оказанных услуг по договору денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.61), в связи с чем задолженность ответчика составила 19 809 427 руб. 64 коп. (19859417,34-50000).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом области на основании представленных письменных доказательств правильно установлен факт оказания истцом ответчику в рамках договора № 3200/04224/18 от 06.07.2018 услуг общей стоимостью 68 197 858 руб. 89 коп., а также факт их частичной оплаты ответчиком в размере 48 388 441 руб. 25 коп. (17338441,25+31000000+50000) и правомерно взыскан с последнего долг в сумме 19 809 417 руб. 64 коп. (68197858,89-48388441,25).

В связи просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) предъявил требование о взыскании с ответчика 2 538 131 руб. 50 коп. договорной неустойки, начисленной за период просрочки платежей с 15.01.2021 по 14.05.2021 в соответствии с пунктом 4.3 договора, предусматривающего ставку пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого ответчику отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области по следующим основаниям.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит довод, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

При оценке соразмерности, суд области обоснованно исходил из размера основной суммы задолженности ответчика, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является завышенной, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Судебная коллегия также обращает внимание, что определяя размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, снижение размера неустойки ниже установленного по договору от 06.07.2016№ 3200/04224/18 приведет к тому, что ответчик извлечет выгоду из своего незаконного поведения, что недопустимо в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Довод заявителя об отсутствии процессуальных оснований для принятия судом первой инстанции к рассмотрению измененных исковых требований отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании заявителем жалобы положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом деле истец изменил исковые требований путем увеличения цены иска в полном соответствии с предоставленными ему процессуальными правами, а суд правомерно приняв в судебном заседании 28.06.2021 к рассмотрению измененные исковые требования, назначил следующее судебное заседание на 26.07.2021, что обеспечило ответчику более чем достаточно времени для обоснование своей правовой позиции по предмету спора. Кроме того, заявление об изменении исковых требований подано истцом в суд области посредством электронного сервиса 04.06.2021 (т.1 л.д. 58-60), а погашение части долга в размере 50 000 руб. произведено ответчиком 16.06.2021 (т.1 л.д. 61), то есть после совершения сетевой организацией процессуальных действий по изменению цены иска, ввиду чего у суда области отсутствовали процессуальные основания к отказу в принятии к рассмотрению измененных исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 по делу № А09-3815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко