ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тула Дело №А54-4800/2006
« 07 » мая 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-636/2007) Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25.12.2006 г. по делу № А54-4800/2006 (судья Трифонова Л.В.)
по заявлению ОАО «СГ – транс»
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области
о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – ведущий специалист по доверенности от 29.11.2006 г. №251
от ответчика: ФИО2 – главный специалист – эксперт по доверенности от 12.01.2007г. б/№
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «СГ - транс»» (далее – Общество, ОАО СГ «Транс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее – Управление, УФРС) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации.
Решением суда от 25.12.2006 г. заявленные требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СГ – транс» просит судебный акт оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, в целях реализации Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.12.2003 года № 7235-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "СГ - транс" федеральное государственное унитарное предприятие «СГ-транс» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «СГ-транс». Пунктом 2 указанного распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "СГ - транс".
В составленном передаточном акте от 27 января 2004 года указано, что ОАО "СГ - транс" является правопреемником ФГУП "СГ - транс" и к нему переходят права и обязанности в соответствии с Актом на перечисленные в нем основные средства.
В числе основных средств в передаточном акте поименован земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. ЗО с кадастровым № 62:29:006 00 31:0019.
ОАО "СГ - транс" обратилось в УФРС по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу.
Решением от 16.08.2006 УФРС по Рязанской области отказало ОАО "СГ- транс" в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок на основании абз.10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации) со ссылкой на п.2 ст.22 упомянутого закона о том, что в случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделки с ним проводятся федеральным органом в области государственной регистрации.
Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации права является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указано, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Как установлено нормами действующего законодательства ( п.5 ст.58, ст.59 ГК РФ, п.1 ст.11 Закона о приватизации) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в который также включаются сведения о земельных участках. При этом права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.2 ст.8 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрации прав на предприятия как имущественные комплексы, объекты недвижимого имущества, расположенные на территории более одного регистрационного округа (линейные сооружения – объекты недвижимого имущества, являющиеся сложными и неделимыми вещами), и сделок с ними осуществляется федеральным органом в области государственной регистрации.
В силу п.1 ст.22 Закона о регистрации права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном данным Федеральным законом.
В случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделки с ним проводятся федеральным органом в области государственной регистрации (п.2 ст.22 Закона о регистрации).
Из смысла приведенных норм вытекает, что федеральным органом в области государственной регистрации осуществляется регистрация наличия права в случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса в целом.
Кроме того, положения указанных норм Закона о регистрации также нашли свое отражение в п.3 Правил внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.03.2005г. №16 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.03.2005г. №6404). В связи с этим довод жалобы о неприменении указанного нормативного акта судом первой инстанции несостоятелен.
В рассматриваемом случае ОАО «СГ-транс» необходимо зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, т.е. расположенный в пределах одного регистрационного округа. Совершения сделки при этом в отношении предприятия как имущественного комплекса в целом ОАО «СГ-транс» намерений не имело. Следовательно, государственную регистрацию права собственности ОАО «СГ-транс» на данный земельный участок должно осуществить УФРС по Рязанской области.
В связи с этим решение Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области от 16.08.2006г. «Об отказе в государственной регистрации» является неправомерным и нарушает права и законные интересы ОАО «СГ-транс».
Довод жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции ст.ст.131, 132 ГК РФ апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 6 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливается в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом в п.2 ст.132 ГК РФ указано, что предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав, что имеет место в рассматриваемом случае.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2006 г. по делу № А54-4800/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Е.Н. Тимашкова