Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2020 по делу № А09-9623/2020 об отказе в обеспечении иска (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирма «Культура» (далее – СПК Агрофирма «Культура»), о признании недействительным решения общего собрания членов СПК Агрофирма «Культура», оформленное протоколом от 08.07.2020 № 5.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета СПК Агрофирма «Культура» исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании членов кооператива 08.07.2020 и связанные с реорганизацией кооператива, а также запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Брянской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения СПК Агрофирма «Культура», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, применив затребованные обеспечительные меры.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указывает на необходимость применения заявленных обеспечительных мер, поскольку отказ в их применении может сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительные меры, которые могут быть приняты по корпоративным спорам, указаны в части 3 статьи 225.6 Кодекса. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры или одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Применительно к статье 71 Кодекса суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В обоснованиезаявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 указывает на то, что в случае реорганизации СПК Агрофирма «Культура» в общество с ограниченной ответственностью восстановление её в статусе ассоциированного члена кооператива будет невозможно, при этом она не приобретет и статуса участника общества, поскольку её доля будет распределена при завершении реорганизации.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал невозможность исполнения принятого по делу судебного акта, равно как и не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

При этом судом также отмечено, что заявленная обеспечительная мера совпадает с предметом иска, и удовлетворение заявления повлечет фактическое удовлетворение требований истца до вынесения решения по существу спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы реорганизация СПК Агрофирма «Культура» в ООО «Агрофирма Культура» завершена, соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, принятие истребуемых истцом обеспечительных мер невозможно.

Более того, в случае удовлетворения исковых требований запись о реорганизации кооператива подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьёй 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований принятое судом решение может быть исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2020 по делу № А09-9623/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев