Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с АО «Россельхозбанк» расходов на оплату услуг привлеченных лиц по делу № А68-13075/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» (ОРГН 1027102670561, ИНН <***>),

установил.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 в отношении открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» (далее – ОАО «Товарковский сахарный завод», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 11.11.2015 ОАО «Товарковский сахарный завод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением от 20.09.2016 суд взыскал с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк, банк) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 20.09.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 16.11.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании с АО «Россельхозбанк» расходов на оплату услуг привлеченных лиц по делу № А68-13075/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции.

От ОАО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, согласно которому банк просил произвести его замену на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в связи с заключением 28.06.2016 договора уступки права требования № 160000/0014.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержала заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявленные требования поддержал, по ходатайству о процессуальном правопреемстве возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Торговый дом «Агроторг» в отзыве на ходатайство о процессуальном правопреемстве просило отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО «Россельхозбанк о процессуальном правопреемстве, и представленные документы, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1.1 договора от 28.06.2016 № 160000/0014 следует, что кредитор (АО «Россельхозбанк») в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор (ООО «ТД «Агроторг») принимает в полном объеме права (требования) к должникам.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» уступило ООО «ТД «Агроторг» право требования к своим должникам, что не может являться основанием для проведения правопреемства по настоящему обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего к АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов.

Апелляционным судом учтены разъяснения в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Между тем АО «Россельхозбанк» заявителем в деле о банкротстве не является, при этом в настоящем случае судебные расходы распределяются по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, доводы арбитражного управляющего ФИО1 и возражения АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» 13.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1

17.12.2015 суд области вынес определение об оставлении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда АО «Россельхозбанк» обратилось в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего.

23.03.2016 апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда области от 24.12.2015 и постановление апелляционного суда от 23.03.2016.

25.05.2016 суд кассационной инстанции вынес постановление об оставлении определений первой и второй инстанции без изменения.

Между ФИО1 и ФИО5 20.10.2015 был заключен договор об оказании юридических услуг № 2.

18.04.2016 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1.

ФИО5 представлял интересы ФИО1 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции с предоставлением соответствующих отзывов. Между сторонами было согласовано техническое задание и подписаны акта сдачи-приемки работ.

Согласно техническим заданиям № 1 – 2, а также актам выполненных работ, стороны установили, что размер оплаты услуг за участие ФИО5 в судебных заседаниях составляет 90 000 руб.

В определении суда области от 18.11.2015 указано, что в судебном заседании принял участие ФИО5, в суд поступил отзыв от арбитражного управляющего.

В определении суда от 24.12.2015 указано, что в судебном заседании приняли участие ФИО5 и ФИО7

В постановлении апелляционного суда от 23.03.2016 отражено участие в судебном заседании ФИО5, в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО6 представлял интересы ФИО1 в арбитражном суде кассационной инстанции с предоставлением соответствующих отзывов. Между сторонами было согласовано техническое задание и подписаны акта сдачи-приемки работ.

В постановлении суда кассационной инстанции от 25.05.2016 отражено участие в судебном заседании ФИО6, в материалах дела имеется отзыв на кассационную жалобу.

Согласно техническому заданию № 1, а также акту выполненных работ № 1 стороны установили, что размер оплаты услуг за участие ФИО6 в судебном заседании составляет 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 12 – 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

АО «Россельхозбанк» заявило о чрезмерности суммы судебных расходов, указав, что данная категория спора не представляет какой-либо сложности, из представленных документов невозможно установить какие услуги оказывались по договору, содержание отзывов, составленных представителем при рассмотрении спора в апелляционной, кассационной инстанции и арбитражный управляющий обладает необходимой квалификацией для самостоятельного представления интересов в деле о банкротстве.

Указывало, что заявленные расходы завышены при сопоставлении их с расценками, указанными в Положении «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденном решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18.03.2016.

Суд, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, объем и качество выполненных представителем заявителя услуг, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, пришел к следующему.

В материалах дела имеется три отзыва (15 000 за каждый), участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции (не менее 40 000 руб.), участие в апелляционной инстанции – 20 000 руб., в кассационной инстанции – 30 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных услуг представителями арбитражного управляющего и сложившимся в регионе размером стоимости оплаты услуг адвокатов сопоставима и соответствует критериям разумности, не смотря на то, что носит рекомендательный характер и предусматривает минимальные расценки.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов апелляционным судом также учитываются объем выполненной работы, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, а также критерий соразмерности и разумности судебных расходов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема фактически оказанных представителями арбитражного управляющего услуг, связанных с представительством в судах, подготовкой процессуальных документов, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 140 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что в техническом задании № 1 к договору № 2 от 20.10.2015, в приложении № 2 к договору от 15.03.2016 имеются разночтения в указании суммы цифрами и прописью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены акт разногласий к договору оказания юридических услуг от 18.04.2016 и акт разногласий к договору оказания юридических услуг № 2 от 20.10.2015.

Возражения АО «Россельхозбанк» о том, что арбитражный управляющий обладает необходимой квалификацией для самостоятельного представления интересов в деле о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имело место в данном случае, в соответствии с абз. вторым п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 по делу № А68-13075/2014 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

ФИО8