Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тульская область, г. Ефремов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – Рыбца М.М. (доверенность от 12.08.2015), представителя заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2015 № 23/74), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (г. Магадан, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 по делу № А68-6279/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с требованиями о признании действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тульской (далее – Управление) области по прекращению регистрации транспортного средства SHAANQI/SX3317DI366, 2011 года выпуска, двигатель WР10.380Е.32, объем 9726, дизель, VIN: <***>, регистрационный номер <***>, незаконными, обязании восстановить регистрацию транспортного средства.

Решение суда от 22.09.2015 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заинтересованное лицо указывает, что вывод суда о невозможности признания паспорта транспортного средства (далее – ПТС) недействительным, ввиду его выдачи на основании действительного сертификата, не основан на нормах материального права. Настаивает на том, что сертификат соответствия требованиям к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных загрязняющих веществ является единственным источником подтверждения экологического класса транспортных средств, ввезенных до 01.01.2015 на территорию Российской Федерации в качестве единичных.

Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2012 предприниматель по договору купли-продажи № 101/Москва приобрел у общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» грузовой самосвал SHAANQI/SX3317DI366, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 28 ТХ 824658, дата выдачи паспорта 31.01.2012, организация, выдавшая паспорт – Благовещенский таможенный пост.

14.04.2012 предпринимателем осуществлен регистрационный учет данного транспортного средства, что подтверждается отметкой в ПТС.

Письмом от 24.03.2015 отделение № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области сообщило заявителю, что государственная регистрация вышеуказанного транспортного средства аннулирована в связи с отменой действия сертификата соответствия С-СN.АВ23.А.07921.

Не согласившись с действиями по аннулированию регистрации транспортного средства, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аннулирование регистрации транспортного средства произведено в отсутствие законных оснований к тому.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно пункту 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации спорного транспортного средства являлся, в том числе сертификат соответствия транспортного средства № С-СN.АВ23.А.07921, которым определялся экологический класс данного транспортного средства.

Указанный сертификат соответствия в установленном законом порядке уполномоченным органом был отменен (признан прекращенным).

Решение об отмене сертификата соответствия транспортного средства № С-СN.АВ23.А.07921 не отменено и недействительным в установленном порядке не признано.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134, выданный паспорт транспортного средства признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

В паспорт транспортного средства в обязательном порядке должны быть внесены данные об экологическом классе транспортного средства, а также дата и номер документа, на основании которого в паспорт транспортного средства внесена информация об экологическом классе.

Учитывая, что сертификат соответствия от 23.03.2012 № С-СN.АВ23.А.07921, выданный в отношении спорного транспортного средства, отменен, регистрирующий орган правомерно аннулировал регистрацию данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу об отсутствии оснований для аннулирования регистрации транспортного средства, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене, а требования предпринимателя оставлению без удовлетворения.

Приведенный подход к оценке спорных отношений соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2016 по делу № А23-2271/2015.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы в размере 300 руб. за рассмотрение заявление подлежат отнесению на заявителя.

Согласно статье 104 Кодекса, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 по делу № А68-6279/2015 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова