Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.05.2023 года), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2023 по делу № А54-2230/2020 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 1 985 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 (резолютивная часть решения от 20.01.2021) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства – реализация имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными сделки в виде платежей, совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО4 в пользу ФИО3 в общей сумме 1 319 800 руб. и применении последствий недействительности сделок, судом удовлетворено.

27.06.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 на правопреемника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2023 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2023 произведена замена взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО4 на его процессуального правопреемника – ФИО1 на стадии исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу №А54-2230/2020 (по исполнительному листу серии ФС №038583241 от 31.10.2022) в пределах суммы задолженности 1 286 973 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене заявителя ИП ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 на ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с договором цессии от 19.06.2023 право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего Договора. Согласно подп. 2.1 раздела 2 (Порядок расчетов) настоящего Договора стоимость уступаемого в соответствии с настоящим Договором права требования составляет 1 386 673 руб. 12 коп. Между тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, оплата стоимости права требования в соответствии с разделом 2 настоящего Договора – в размере 1 386 673 руб. 12 коп. до настоящего момента Цессионарием не произведена, вследствие чего вышеназванное право требования к ФИО1 не перешло и замена взыскателя на ФИО1 противоречит условиям Договора. Более того, заявитель апелляционной жалобе полагает, что указанная в Договоре задолженность в размере 1 286 973 руб. 12 коп. в принципе отсутствует у ФИО3, поскольку ФИО3 взыскателю перечислены денежные средства в общей сумме 463 186 руб. С учетом того, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 4 мая 2022 года с ФИО3 в конкурсную массу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 319 800 руб., то право требование к ФИО3 не может превышать сумму в размере 856 614 руб. (1 319 800 руб. - 463 186 руб. = 856 614 руб.).

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность зачета встречных однородных требований. Полагает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом того, что алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 и ФИО4 взысканы с него в пользу ФИО3 за период, начиная с 13 октября 2021 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (10 апреля 2020 года), то вышеназванные платежи в размере 169 983 руб. 61 коп. являются текущими и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Апеллянт отмечает, что поскольку общий размер денежных обязательств ФИО4 перед ФИО3 по уплате алиментов на несовершеннолетнюю дочь на настоящий момент является предметом рассмотрения Московского районного суда г. Рязани, то ИП ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 до настоящего времени из спорного правоотношения не выбыл, и удовлетворение заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на данной стадии арбитражного процесса являлось недопустимым.

В адрес суда от ФИО1 финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенные индивидуальным предпринимателем ФИО4 в пользу ФИО3 в общей сумме 1 319 800 руб., и применены последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 с ФИО3 (денежных средств в сумме 1 319 800 руб.).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 оставлено без изменения.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №038583241 на взыскание с ФИО3 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в сумме 1 319 800 руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, ФИО3 произведено погашение задолженности на счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в сумме 433 186 руб., из которых перечислены взыскателю денежные средства в сумме 32 826 руб. 88 коп., что подтверждено финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 в редакции финансового управляющего должника ФИО5 путем проведения открытых торгов в форме аукциона с предложением по цене в открытой форме. Установлена начальная цена продажи включенного в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 имущества – дебиторской задолженности:

лот № 1 - Дебиторская задолженность ФИО3 и ФИО6 в сумме 1 401 500 руб.;

лот №2 - Дебиторская задолженность ФИО7 и ФИО8 – 416 270 руб.

Согласно протоколу №9908-1 от 17.06.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 произведена реализация дебиторской задолженности должника, победителем признан ФИО1 с ценой, предложенной участником – 744 814 руб. 56 коп.

19.06.2023 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 17.06.2023 между ФИО4 (цедент) в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к цессионарию перешло, в том числе, право требования к ФИО3 в сумме 1 286 973 руб. 12 коп.

Стоимость уступаемого требования составляет 1 386 673 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

Зажато в сумме 37 240 ,73 руб., внесенный цессионарием в обеспечение обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты права требования. (п. 2.2).

За вычетом суммы задатка цессионарий должен уплатить 707 573,83 руб., в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

На основании квитанций от 08.06.2023 и 22.06.2023 ФИО1 произведено перечисление на счет ФИО4 денежных средств в сумме 744 814,56 руб. в счет исполнения обязательства по оплате по договору цессии.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 подтверждена оплата цессионарием по договору цессии.

Возражения ФИО3, основанные на возможности зачета встречных требований к должнику по алиментным обязательствам, судом первой инстанции было обоснованно отклонены, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность зачета встречных однородных требований.

По смыслу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Зачет требований в отношении последствий недействительности сделки должника и субординированных требований в рассматриваемом случае невозможен.

Суду области не было представлено доказательств того, что договор уступки права требования от 19.06.2023, заключенный между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1, признан недействительным и нарушает права иных лиц.

Отклоняя доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия указывает следующее.

ФИО1 произведено перечисление на счет ФИО4 денежных средств в сумме 744 814 руб. 56 коп в счет исполнения обязательства по оплате по договору цессии, что подтверждается квитанциями от 22.06.2023 г, от 08.06.2023. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Таким образом, заключенный договор цессии от 19.06.2023 года исполнен в полном объеме, права требования к ФИО3 переданы ФИО1

Кроме того, как следует из пояснений, представленных финансовым управляющим в суде первой инстанции, до заключения Договора уступки с ФИО1 ФИО3 была погашена задолженность в размере 32 826,88 руб.

Указанное погашение учтено в размере задолженности как в Договоре уступки от 19.06.2023г., так и в обжалуемом Определении суда первой инстанции.

Остальные погашения, на которые ссылается ФИО3, были произведены после заключения Договора уступки и перехода к ФИО1 прав требования, в связи с чем они были возвращены финансовым управляющим на депозитный счет судебных приставов.

На момент вынесения обжалуемого Определения ФИО1 как правопреемником не было получено никаких денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлен размер задолженности в пределах 1 286 973,12 руб.

Также, в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на возможность произведения зачета требований между ФИО4 (по недействительной сделки) и ФИО3 (алиментные обязательства).

В настоящее время в реестр текущих требований должника ФИО4 включены:

- требования ФИО9 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (установленные судебным актом Скопинского районного суда Рязаснкой области),

- расходы на процедуры банкротства ФИО4,

- требования федеральной налоговой службы по обязательным платежам (в соответствии с требованиями за период с 2020-2021 год).

Таким образом, при наличии в реестре текущих требований иных лиц проведение какого-либо зачета между ФИО3 И ФИО4 невозможно.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Заявителем не представлено доказательств того, что договор уступки права требования от 19.06.2023, заключенный между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1, признан недействительным и нарушает права иных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суда первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки должника с ФИО3, на его правопреемника ФИО1 с суммой требований 1 286 973 руб. 12 коп

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2023 по делу № А54-2230/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова