Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании от Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства – представителя ФИО1 (доверенность от 21.06.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 по делу № А68-13956/2019 (судья Шиндин М.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2020 заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2021 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене торгов по продаже земельного участка и жилого помещения.

Определением суда от 04.03.2022 заявление принято к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6, орган опеки и попечительства - министерство труда и социальной защиты Тульской области в лице территориального отдела по Зареченскому району.

Определением суда от 17.05.2022 рассмотрение указанного заявления отложено на 12.07.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства.

От должника ФИО2 14.06.2022 в материалы дела поступило уточненное заявление о разрешении разногласий, в котором ФИО2 просил:

внести изменения в Положение о торгах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, район Ленинский, с/с Рождественский сельский округ, дер. Рождественка, дом №68 с учетом интересов других сособственников и несовершеннолетнего ребенка;

внести изменения в пункт 3.2 Положения - о реализации ¼ доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое общей площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 71:14:010611:230, расположенный по адресу: Тульская область, район Ленинский, с/с Рождественский сельский округ, дер. Рождественка, дом №68 и ¼ долю земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 400 кв.м., кадастровый номер 71:14:010602:150, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Рождественка, участок 68, принадлежащие ФИО2, с указанием всех сособственников имущества и размеров их долей: по ¼ доли, принадлежащие ФИО5, ФИО6 и ФИО4 Викторовне;

внести изменения в Положение о торгах с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, определить порядок реализации имущества должника ФИО2, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой ФИО4 и подлежащего реализации в деле о банкротстве;

внести изменения в Положение о торгах, предусматривающие порядок распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника: «Залоговый кредитор, при оставлении предмета залога за собой, в течение 10 дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии со статьей 138 и статьей 213.27 Закона, на специальный банковский счет, указанный в уведомлении, а также денежные средства иным сособственникам в размере, соответствующем их доле в имуществе;

внести изменения в Положение, предусматривающие порядок и условия об обязательном направлении ФИО4 и ФИО6 предложения реализовать право преимущественной покупки выставленного на торги имущества перед заключением договора купли-продажи с победителем торгов.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 является долевым собственником земельного участка общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 71:14:010602:150, расположенного по адресу: Тульская область, район Ленинский, сельское поселение Рождественское, деревня Рождественка, участок №68, и жилого дома общей площадью 159,6 кв.м. с кадастровым номером 71:14:010611:230, расположенного по адресу: Тульская область, район Ленинский, с/с Рождественский сельский округ, дер. Рождественка, дом №68. Торги по продаже вышеуказанного имущества объявлены 27.01.2022. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13.04.2022 вышеуказанное имущество разделено, признано право собственности по ¼ доли на жилой дом и земельный участок за ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 Указанный жилой дом является для ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 единственным пригодным для проживания жилым помещением. Покупка (строительство) жилого дома частично оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 419 779 руб. 15 коп. (сертификат серия МК-1 №0069434, выдан 21.04.2008 на основании решения УПФ РФ №49 в Ленинском районе Тульской области от 15.04.2008).

По мнению должника, положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности обращения взыскания в деле о банкротстве гражданина на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 требование Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 3 494 211 руб. 26 коп, как обеспеченное залогом жилого дома площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 71:14:010611:230, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/с Рождественский сельский округ, <...>; земельный участок площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для жилищного строительства, кадастровый номер 71:14:010602:150, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, деревня Рождественка, участок №68. 30.12.2021г. залоговым кредитором - Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства был утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, предусматривающий реализацию указанного имущества на торгах по начальной цене 2 707 792 руб. 27 коп.

ФИО2, полагая, что Положение не учитывает интересы всех собственников спорного имущества, поскольку пункт 3.2 Положения предусматривает реализацию всего жилого дома и земельного участка, а не доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; Положением не предусмотрен порядок распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника; в Положение не включено условие о преимущественном праве покупки доли иными сособственниками; в Положении не указаны все сособственники имущества и размеры их долей; Положением не предусмотрен порядок и условия об обязательном направлении ФИО4 и ФИО6 предложения реализовать право преимущественной покупки выставленного на торги имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время - Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заемщик) были заключены: 30.09.2016 договор № 14-МСП/2016 о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств АО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС» на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до 28.08.2020, с процентной ставкой 14,5 % годовых; 15.09.2017 года договор № 38-Ф/2017 о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства на сумму 1 500 000 руб., сроком возврата не позднее 14.09.2020, с процентной ставкой 8,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед Фондом по договору микрозайма-1 и договора микрозайма-2 заключены договор залога/ипотеки от 30.09.2016 № 14- МСП/2016-Д31 и договор залога/ипотеки от 15.09.2017 № 38-Ф/2017-Д31 о залоге следующего имущества: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 159,6 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Ленинский район, с/с Рождественский сельский округ, <...>, кадастровый (условный) номер: 71:14:010611:230, залоговая стоимость определена в размере 2 559 706 (Два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей 30 копеек; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, деревня Рождественка, участок №68, кадастровый (или условный) номер: 71:14:010602:150, залоговая стоимость определена в размере 148 086 руб. 40 коп. (определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 по обособленному спору №А68-13956-4/2019, определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2020 по обособленному спору №А68-13956-1/2019).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2020 по обособленному спору №А68-13956-1/2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 установлены требования кредитора Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в размере 3 494 211 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер 71:14:010611:230, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/с Рождественский сельский округ, <...> земельный участок площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для жилищного строительства, кадастровый номер 71:14:010602:150, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, деревня Рождественка, участок №68.

Таким образом, требование Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства является обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договорами залога/ипотеки от 30.09.2016 № 14-МСП/2016-Д31, от 15.09.2017 № 38-Ф/2017-Д31 объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/с Рождественский сельский округ, <...>.

Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства как залоговый кредитор в деле о банкротстве ФИО2 30.12.2021 утвердил Порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину- должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 978- О-О от 15.07.2010, № 1341-О-О от 19.10.2010).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Приведенная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 №310-ЭС15-13984, от 23.12.2016 №305-ЭС16-17706.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Следовательно, в случае, если требования кредитора не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылался на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13.04.2022 по гражданскому делу №2- 343/2022, которым удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением суда разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, с учетом интересов детей, признано право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, по 1/4 доли в праве за каждым, на жилой дом, общей площадью 159,6 кв.м., К№ 71:14:010611:230 и земельный участок площадью 400 кв.м. с К№ 71:14:010602:150, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/с Рождественский сельский округ, <...>.

Суд области обоснованно отметил, что если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств. Следует учитывать, что предметом залога являлись жилой дом с земельным участком, а не доля жилого дома и земельного участка.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

С учетом закрепленного в пункте статьи 348 ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога, а также содержащихся в пунктах 2 и 3 той же статьи уточняющих правил, позволяющих определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя в условиях отсутствия на тот период у должника признаков банкротства презюмируется возможность удовлетворения требований конкретного кредитора за счет иных источников без обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае спорное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и является залоговым имуществом, обеспечивающим требования конкурсного кредитора, само по себе изменение режима общей собственности супругов с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника и не изменяет порядок реализации залогового имущества, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не применяются. Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом, по смыслу статей 18.1 и 213.26 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в размере 3 494 211 руб. 26 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, у суда области не имелось оснований для исключения из оспариваемого Положения жилого дома и земельного участка в целом и включения в Положение 1\4 доли спорного имущества должника. Требования конкурсного кредитора не могут быть погашены за счет реализации доли, приходящейся на должника. Задолженность перед залоговым кредитором, установленная определением арбитражного суда от 14.12.2020 составляет 3 494 211 руб. 26 коп., при этом начальная продажная цена спорной недвижимости составляет 2 707 792 руб. 27 коп. Следовательно, 1/4 доля от стоимости спорного имущества составляет 676 948 руб. 07 коп.

Доводы ФИО2 о том, что приобретение спорного жилого дома осуществлялось, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала, что, по его мнению, исключает возможность реализации предмета залога, судом области обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

ФИО4 реализовала свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на приобретение (строительство) спорного жилого дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона №256-ФЗ использование средств материнского капитала на приобретение имущества не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Следовательно, признание права собственности на доли в спорной недвижимости за супругой должника и их детьми, в том числе несовершеннолетними (после введения процедуры банкротства в отношении должника) при том условии, что залог имущества уже был оформлен с учетом требований действующего законодательства, и обязательства по договорам микрозайма на момент рассмотрения заявления не были исполнены, не может являться основанием для исключения указанных долей из конкурсной массы.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на спорные дом и участок, передаваемые в залог Фонду при заключении соответствующих договоров, должен был оценивать риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 №Ф10-4384/2021 по делу №А14-21997/2018.

Доводы ФИО2 о внесении изменений в Положение в части, предусматривающей получение супругой должника ФИО4 денежных средств, соответствующих ее доле в общем имуществе, судом области обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(1,2) общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруга гражданина- банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором- залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

В рассматриваемом случае суд области не усмотрел нарушений прав ФИО4, так как выделение супруге должника денежных средств приоритетно перед залогодержателем невозможно в силу действующего законодательства.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в силу неверного толкования закона. Указывает на то, что финансовым управляющим не учтены права долевых собственников на преимущественную покупку долей. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о праве преимущественной покупки сособственниками. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у супруги должника отсутствуют обязательства перед кредитором, в связи с освобождением ее от обязательств в рамках завершенной в декабре 2021 процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2021), в связи с чем, по результатам реализации предмета залога второй супруг должника и их несовершеннолетние дети вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле. Указывает на то, что ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Считает, что отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможно. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы закона о реализации имущества с использованием средств материнского капитала. Указывает на то, что доли, выделенные в пользу несовершеннолетних детей и супруги, не могут быть отнесены к совместно нажитому супругами имуществу или к имуществу должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств должника перед Фондом по договору микрозайма-1 и договора микрозайма-2 заключены договор залога/ипотеки от 30.09.2016 № 14- МСП/2016-Д31 и договор залога/ипотеки от 15.09.2017 № 38-Ф/2017-Д31 о залоге жилого дома и земельного участка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в размере 3 494 211 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества - жилого дома и земельного участка, в связи с этим требование Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства является обеспеченным залогом имущества должника.

Поскольку при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину - должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 978- О-О от 15.07.2010, № 1341-О-О от 19.10.2010), то в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Определение долей в праве собственности на квартиру супругов и их несовершеннолетних детей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Довод апеллянта о невозможности отчуждения жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 по делу № А68-13956/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Волошина

Е.В. Мосина