Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный мир» (г. Починок, ОГРН 1076731012148, ИНН 6731063159) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 по делу № А62-3049/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонный мир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2019 № 11 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в размере 1 964 384 рублей, пени в размере 631 115 рублей 46 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 196 438 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции не дал правую оценку выводам инспекции относительно занижения обществом доходов от реализации товаров на сумму зачета взаимных требований, произведенных между обществом и его контрагентами, в размере 28 509 563 рублей 60 копеек. Настаивает на том, что общество в составе расходов при исчислении налога по УСН неправомерно учло расходы в общей сумме 39 286 605 рублей 12 копеек, в том числе затраты на товары и услуги, оплаченные по поручениям контрагентов третьим лицам, в размере 29 063 861 рубля 69 копеек, и затраты на приобретение транспортных средств в размере 10 222 743 рублей 43 копеек.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.05.2019 № 6.

По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2019 № 11.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 07.02.2020 № 14 апелляционная жалоба общества на решение инспекции в обжалуемой части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 1 964 384 рублей, пени в размере 631 115 рублей 46 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 196 438 рублей 40 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении налоговой базы учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 НК РФ).

В пункте 1 статьи 346.17 НК РФ сказано, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а так же погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 этой статьи расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей – материальные расходы, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.

Судом первой инстанции установлено, что общество в проверяемом периоде применяло УСН в соответствии со статьей 346.12 НК РФ с объектом налогообложения в виде «доходы» минус «расходы».

В проверяемом периоде в налоговых декларациях по единому налогу по УСН общество отразило следующие показатели: за 2015 год – доходы в размере 40 210 350 рублей, расходы – 31 198 292 рублей, налоговая база – 9 012 058 рублей, сумма налога к уплате – 450 603 рубля; за 2016 год – доходы в размере 43 480 826 рублей, расходы – 31 858 806 рублей, налоговая база – 11 622 020 рублей, сумма налога к уплате – 581 101 рубля; за 2017 год – доходы в размере 24 363 543 рублей, расходы – 14 364 400 рублей, налоговая база – 9 999 143 рублей, сумма налога к уплате – 499 957 рублей.

Общество оказывало транспортные услуги ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», которое, в свою очередь, осуществляло реализацию в адрес общества транспортных средств, цемента, спецодежды, металлоконструкций, а также оказывало услуги по изготовлению железобетонных изделий из давальческого сырья.

Кроме того, общество оказывало транспортные услуги ООО «Смолжбикомплект», которое, в свою очередь, реализовывало в адрес общества бетон.

Также общество оказывало в адрес ООО «Смолтэкс» транспортные услуги.

Помимо этого общество оказывало транспортные услуги ООО «Ропат», которое, в свою очередь, реализовывало обществу транспортные средства.

Расчеты между организациями осуществлялись через расчетный счет. Кроме того, в проверяемом периоде были произведены зачеты по взаимным требованиям.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, отражены в составе доходов при исчислении единого налога по УСН в полном объеме.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет контрагентов общества (ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», ООО «Ропат», ООО «Смолтэкс») направлены поручения с целью получения информации, а также документов (журналов-ордеров по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на первое число каждого месяца), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения и заключение актов взаимозачетов между обществом и указанными контрагентами.

Полученные от контрагентов данные, содержащиеся в запрашиваемых документах, совпадают с данными, содержащимися в журналах-ордерах, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60, 62, 76, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки.

При проверке представленных обществом и полученных от его контрагентов документов инспекцией установлено, что произведенные между ними в проверяемом периоде зачеты взаимных требований не отражены обществом в составе доходов, учитываемых при исчислении единого налога по УСН, что подтверждается книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, в том числе по: ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» на сумму 24 435 552 рублей 13 копеек, ООО «Смолжбикомплект» – 2 816 915 рублей 22 копеек, ООО «Смолтэкс» – 39 955 рублей и ООО «Ропат» – 1 217 141 рубля 25 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 346.17 НК РФ занизило доходы от реализации товаров (работ, услуг), учитываемые в целях исчисления единого налога по УСН, на сумму зачета взаимных требований, произведенных между организациями, в размере 28 509 563 рублей 60 копеек.

В связи с этим инспекцией допрошены руководитель общества Бондарь Т.В. (протокол допроса от 13.02.2019 № 2999) и бухгалтер общества Артюхова М.Ю. (протокол допроса от 13.02.2019 № 2998), которые пояснили, что взаимозачеты производились путем переноса задолженности с кредитора на нового кредитора. Дохода с данных зачетов не образуется, осуществляется только перенос задолженности.

Согласно ответам контрагентов общества информация по заключенным договорам уступки права требования (цессии) у них отсутствует, соглашения об уступке права требования (цессии), уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу обществом в их адрес не предоставлялись.

В адрес общества инспекцией направлено требование от 19.02.2019 № 187 о предоставлении договоров уступки права требования (цессии), заключенных с ООО «Ропат», ООО «Смолжбикомплект» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», а также соглашений и уведомлений о переходе прав кредитора к другому лицу, в ответ на которое обществом представлено письмо от 26.02.2019 № 004023, согласно которому оформление данных документов не производилось в связи с тем, что исполнение обязательств по уплате третьим лицом в данном случае не является уступкой прав требования (цессии).

Следовательно, общество использовало в качестве расчетов зачеты по взаимным требованиям со спорными контрагентами.

В проверяемом периоде у общества имелись встречные обязательства перед вышеуказанными контрагентами. Между организациями подписаны акты взаимозачетов на сумму 28 509 563 рублей, в том числе: за 2015 год на сумму 18 762 786 рублей 21 копейки; за 2016 год – 5 414 885 рублей 52 копеек и за 2017 год – 4 331 891 рубля 87 копеек.

Между тем, поскольку в актах произведенных взаимозачетов, письмах контрагентов о проведении взаимозачетов и платежных поручениях, представленных в ходе выездной налоговой проверки, не отражено по каким конкретно договорам произведен зачет, инспекцией при расчете суммы, подлежащей отражению в составе расходов, учитываемых при исчислении единого налога по УСН, учтены произведенные взаимозачеты в общей сумме 28 509 563 рубля на дату подписания актов зачета взаимных требований по всем произведенным взаимозачетам с данными контрагентами.

Таким образом, по мнению инспекции, факт осуществления уступки права требования (цессии) путем переноса задолженности с кредитора на нового кредитора, как пояснили руководитель и бухгалтер общества, не нашел своего подтверждения.

Поскольку инспекцией в ходе проверки представленных обществом книг учета доходов и расходов по УСН, выписок о движении денежных средств по расчетному счету и документов, представленных контрагентами общества, установлено, что общество включало в состав расходов суммы, оплаченные по расчетному счету за товар, оказанные услуги в адрес организаций на основании писем с направлением платежа «за ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» и «за ООО «Смолжбикомплект», которые фактически не являются расходами, произведенными обществом в результате финансово-хозяйственной деятельности в размере 29 063 861 рубля 69 копеек (за ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в сумме 28 249 262 рублей 36 копеек и за ООО «Смолжбикомплект» в сумме 814 599 рублей 33 копеек), то, как полагает инспекция, заявленные обществом в налоговых декларациях по единому налогу по УСН за 2015 – 2017 годы расходы, уменьшающие величину доходов, завышены на 29 063 861 рубль 69 копеек.

Не соглашаясь с данной позицией инспекции, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Завышение расходов на сумму 29 063 861 рубль 69 копеек.

Факт оказания обществом транспортных услуг ООО Смоленский завод ЖБИ-2», которое, в свою очередь, осуществляло реализацию в адрес общества транспортных средств, цемента, спецодежды, металлоконструкций, а так же оказывало услуги по изготовлению железобетонных изделий из давальческого сырья, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Так, в спорный период между данными организациями заключены следующие договоры:

– договор поставки от 01.0.12013 № 101/П/2013, в соответствии с которым ООО Смоленский завод ЖБИ-2» (поставщик) обязано передать в адрес общества (покупатель) бетон, раствор, пескобетон, железобетонные изделия, а также иные товары. Исполнение данного договора подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами за период 2015 – 2017 годы;

– договор оказания услуг по изготовлению товара от 01.03.2013 № 2/У/2013, в соответствии с которым ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (исполнитель) обязуется по письменным заявкам общества (заказчик) изготовить железобетонные изделия. Исполнение договора подтверждается универсальными передаточными документами и накладными на отпуск материалов на сторону за период 2015 – 2017 годы;

– договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (продавец) реализовало в адрес общества (покупатель) транспортные средства на общую сумму 8 348 400 рублей;

– договор на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2015 № 0002/2015, в соответствии с которым общество (исполнитель) оказывает ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (заказчик) услуги по доставке автотранспортом железобетона и бетона. Исполнение данного договора инспекцией не оспаривается.

Расчеты между обществом и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» осуществлялись посредством безналичного перевода денежных средств с расчетных счетов, посредством зачета взаимных требований путем подписания акта сверки взаимозачетов, а также посредством оплаты на счета третьих лиц.

Вместе с тем, поскольку ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» имело неисполненные обязательства по оплате товаров и услуг перед своими контрагентами, оно на основании письменных поручений (писем) просило общество производить оплату, причитающуюся ему в рамках исполнения вышеуказанных договоров, напрямую его контрагентам. Таким способом погашалось обязательство общества по оплате товаров и услуг в адрес ООО «Смоленский завод ЖБИ-2».

Также материалами дела подтверждено, что общество оказывало транспортные услуги ООО «Смолжбикомплект», которое, в свою очередь, осуществляло реализацию в адрес общества бетона и песчано-гравийной смеси.

В спорный период между этими организациями заключены следующие договоры:

– на оказание транспортных услуг от 20.03.2015 № 0004/У и от 10.01.2017 № 3/У, в соответствии с которыми общество (исполнитель) оказывает ООО «Смолжбикомплект» (заказчик) услуги по доставке автотранспортом железобетона и бетона;

– поставки от 10.06.2014 № 3691/П/2014, в рамках которого ООО «Смолжбикомплект» поставило в адрес общества песчано-гравийную смесь и бетон, что подтверждается представленными обществом в ходе налоговой проверки универсальными передаточными документами;

– аренды транспортного средства от 09.06.2015 № 556/2015 и от 01.01.2016 № 556/2016, согласно которым ООО «Смолжбикомплект» (арендодатель) предоставило в аренду обществу (арендатор) транспортное средство «МАЗ 5516А5-380» регистрационный знак «Т556НО67». Исполнение договора подтверждается актами за июль – декабрь 2015 года и январь – июнь 2016 года;

– аренды транспортного средства от 15.09.2015 № 557/2015 и от 01.01.2016 № 557/2016, согласно которым ООО «Смолжбикомплект» (арендодатель) предоставило в аренду обществу (арендатор) транспортное средство «МАЗ 5516А5-380» регистрационный знак «Т557НО67». Исполнение договора подтверждается актами за сентябрь – декабрь 2015 года и январь – июнь 2016 года.

Расчеты между обществом и ООО «Смолжбикомплект» осуществлялись посредством безналичного перевода денежных средств с расчетных счетов, посредством зачета взаимных требований путем подписания акта сверки взаимозачетом, а также посредством оплаты на счета третьих лиц.

Ввиду того, что ООО «Смолжбикомплект» имело неисполненные обязательства по оплате товаров и услуг перед своими контрагентами, оно на основании письменных поручений (писем) просило общество производить оплату, причитающуюся ему в рамках исполнения вышеуказанных договоров, напрямую его контрагентам. Таким способом погашалось обязательство общества по оплате товаров и услуг в адрес ООО «Смолжбикомплект».

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ определено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П сформулировал правовую позицию, согласно которой возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Следовательно, достаточным подтверждением воли кредитора на переадресацию исполнения является его письмо с указанием платить третьему лицу. Предъявления каких-либо дополнительных документов не требуется, так как отношения между кредитором и третьим лицом (например, задолженность кредитора перед третьим лицом) не имеют для должника значения.

Между тем предложение кредитора произвести оплату по договору третьему лицу нельзя рассматривать как предложение об изменении договора, а осуществление оплаты третьему лицу – как согласие должника с таким изменением.

Поэтому в случае исполнения третьему лицу договорные отношения сохраняются исключительно между должником и кредитором. Третье лицо, в пользу которого осуществляется платеж, не приобретает прав и обязанностей по договору (в том числе права требовать оплаты). Оно осуществляет лишь принятие исполнения, которое прекращает обязательство должника (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 730/09).

Также согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

С учетом сказанного суд первой инстанции верно посчитал ошибочным вывод инспекции об обязательном наличии договора уступки права требования (цессии), поскольку уступка права требования по смыслу статей 382 и 388 ГК РФ – это перемена лиц в обязательстве, в то время как оплата третьему лицу не является переменой лиц в обязательстве.

Ввиду того, что оплата третьим лицам на основании писем контрагентов с назначением платежа «за ООО Смоленский завод ЖБИ-2» и «за ООО «Смолжбикомплект» в общей сумме 29 063 861 рубль 69 копеек является способом оплаты за товары и услуги, то есть способом исполнения обязательства перед контрагентами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная сумма правомерно учтена обществом в составе расходов при исчислении налога по УСН.

Завышение расходов на сумму 10 222 743 рублей 43 копеек.

Также из материалов дела усматривается, что общество в 2015 году приобрело транспортные средства у ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» и ООО «Ропат» на сумму 10 442 929 рублей 22 копейки.

При этом сумма в размере 10 222 743 рублей 43 копеек включена обществом в состав расходов, что подтверждается книгой учета доходов и расходов организации (со списанием стоимости транспортных средств равными долями 30 июня, 30 сентября и 31 декабря).

Указывая на то, что общество уплату за приобретенные транспортные средства по расчетному счету, а также наличными денежными средствами не производило, инспекция пришла к выводу о том, что общество завысило сумму расходов за 2015 год в сумме 10 222 743 рублей 43 копеек.

Признавая данную позицию инспекции несостоятельной, суд первой инстанции верно указал на то, что оплата за транспортные средства, приобретенные у ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», осуществлялась посредством оплаты третьим лицам по поручению ООО «Смоленский завод ЖБИ-2».

Что касается оплаты транспортных средств, приобретенных у ООО «Ропат», то она подтверждается следующим.

Согласно материалам дела общество оказывало транспортные услуги ООО «Ропат», которое, в свою очередь, осуществляло реализацию в адрес общества транспортных средств.

Оплата ООО «Ропат» за приобретенные транспортные средства осуществлялась посредством платежей третьим лицам (контрагентам ООО «Ропат») на основании писем ООО «Ропат», содержащих соответствующую просьбу.

Также из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Ропат» подписаны акты зачета взаимных требований, которые также являются подтверждением оплаты транспортных средств.

Руководствуясь положениями статей 407 и 410 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, а значит, на дату подписания акта зачета взаимных требований организация признает доход (или расход) в целях применения главы 26.2 НК РФ.

По общему правилу расход у налогоплательщика, применяющего УСН, возникает в момент прекращения его обязательства перед стороной, у которой он приобретает товары (работы, услуги) или имущественные права, необходимые ему для ведения бизнеса.

При этом прекращение обязательства перед продавцом наступает не только после списания денежных средств с расчетного счета или выплаты из кассы, но и при ином способе погашения задолженности перед контрагентом.

В рассматриваемом случае общество применяло в своих расчетах с контрагентами, в том числе и иные способы оплаты, а именно зачет взаимных требований и оплату третьему лицу по поручению кредитора.

В связи со сказанным следует признать обоснованным вывод суда о неправомерности включения обществом в состав расходов при исчислении налога по УСН затрат на приобретение транспортных средств в общей сумме 10 222 743 рублей 43 копеек.

Поскольку общество правомерно учло в составе расходов при исчислении налога по УСН расходы в общей сумме 39 286 605 рублей 12 копеек, в том числе суммы, оплаченные на основании писем контрагентов, в размере 29 063 861 рубля 69 копеек, и затраты на приобретение транспортных средств у ООО «Ропат» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» – 10 222 743 рублей 43 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правую оценку выводам инспекции относительно занижения обществом доходов от реализации товаров на сумму зачета взаимных требований, произведенных между обществом и его контрагентами, в размере 28 509 563 рублей 60 копеек, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

При этом из пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее – постановление № 57) следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Более того, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа; при этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 11 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения (абзац 4 пункта 67 постановления № 57).

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции (т. 1, л. 107 – 109), в мотивировочной части указав на несогласие с выводами инспекции только в части завышения расходов на сумму 29 063 861 рубль 69 копеек (страница 1 апелляционной жалобы) и завышения расходов на сумму 10 222 743 рублей 43 копеек.

Исключение из состава расходов вышеуказанных затрат привело к доначислению налога в сумме 1 964 384 рублей, пени в размере 631 115 рублей 46 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 196 438 рублей 40 копеек (т. 3, л. 152 – 154).

С указанными суммами инспекция не спорит.

Согласно заявлению общества (т. 1, л. 3 – 10) им оспаривается решение инспекции также только в указанной части.

Следовательно, поскольку предметом настоящего дела являются выводы инспекции о завышении обществом расходов в спорный период в виде затрат на товары и услуги, оплаченные по поручениям контрагентов третьим лицам, в размере 29 063 861 рубля 69 копеек, а также в виде затрат на приобретение транспортных средств в размере 10 222 743 рублей 43 копеек, суд первой инстанции правомерно рассмотрел только данные эпизоды.

Ссылка инспекции на то, что у общества числится дебиторская задолженность не только в спорный период (2015 – 2017 годы), но в последующие периоды, вплоть до последней отчетной даты (на 31.12.2019), не может быть принята во внимание, поскольку данные факты не отражены в решении инспекции в оспариваемых частях.

В остальном апелляционная жалоба инспекции дублирует ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2020 по делу № А62-3049/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова