Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Ярцевского филиала – ФИО1 (доверенность от 10.10.2018 № 93/18) и административного органа – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.10.2019 № 068-Д) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 003-Д), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2019 по делу № А62-3042/2019 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Ярцевского филиала (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2019 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу № А62-3025/2019 судом установлено наличие события и состава вмененного обществу административного правонарушения. Настаивает на том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение ФИО4 от 03.12.2018 с указанием на то, что во дворе домов № 12 и № 14 по проспекту Металлургов в г. Ярцево обществом без согласования с администрацией муниципального образования установлены заградительные конструкции (железобетонные сваи, металлические ограждения), делая невозможным подъезд к ремонтируемому кафе «Забава», принадлежащему ФИО4

В результате предварительной проверки данного обращения установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010702:70 площадью 449 кв. м, расположенный по адресу: <...>, отнесен к категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под здание кафе, на основании договора купли-продажи от 03.10.2017 на праве собственности принадлежит ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 13.10.2017 № 67:25:0010702:70-67/004/2017-2.

Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Анализ представленной информации, приложенные к обращению документы, а также дополнительные мероприятия повлекли за собой принятие решения о назначении управлением в отношении общества внеплановой выездной проверки.

В адрес общества 29.12.2018 направлены распоряжение управления от 26.12.2018 № Р/1743 и уведомление от 29.12.2018 № 0825162 о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения действующего земельного законодательства Российской Федерации, согласованной с прокуратурой Смоленской области, с указанием даты и времени, а также предложением обеспечить явку его представителя.

В период с 01.02.2019 по 15.02.2019 управлением в отношении общества проведена вышеуказанная выездная проверка на следующих земельных участках:

– с кадастровым номером 67:25:0010702:5495 площадью 106 кв. м, расположенном по адресу: Смоленская область, р-н Ярцевский, Ярцевское городское поселение, г. Ярцево, в районе просп. Металлургов, трубопроводы ГВС от ЦТП-11 до пр. Металлургов д. 8,

– с кадастровым номером 67:25:0010702:5491 площадью 139 кв. м, расположенном по адресу: Смоленская область, р-н Ярцевский, Ярцевское городское поселение, г. Ярцево, в районе ул. Старозавопье, трубопровод теплофикации и ГВС от ТК-11-1 до ул. Старозавопье, д. 5.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2019 № 117/2019, согласно которому 12.02.2019 при проведении выездных мероприятий в присутствии представителя общества ФИО1 установлено, что около земельного участка с кадастровым номером 67:25:0010702:5495 обществом размещены столбы П-образной формы, представляющие собой металлические ограждения (далее – конструкция) 12 конструкций, 24 столба, расположенные на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о том, что обществом используется без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельный участок общей площадью 0,19 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности.

По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.03.2019 по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к «Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России», утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», удостоверяются документами в порядке, установленном названным федеральным законом.

На основании пункта 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим кодексом, не требуется.

У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Судом первой инстанции установлено, что трубопровод ГВС от ТК-11-1 до ул. Старозавопье, д. 5 и трубопровод ГВС от ЦТП-11 до пр. Металлургов, д. 8 проложены на земельных участках с кадастровыми номерами 67:25:0010702:5495 и 67:25:0010702:5491 и, являясь муниципальной собственностью, находятся в пользовании общества на основании договора аренды муниципального имущества от 03.07.2012 № 22, о чем в ЕГРН имеется запись от 19.11.2012 № 67-67-09/229/2012-692, и соглашения от 04.07.2012 о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества от 03.07.2012 № 22.

С учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции правильно указал, что владелец трубопровода не использует земельный участок, в границах которого расположен трубопровод, следовательно, получать земельные участки с кадастровыми номерами 67:25:0010702:5495 и 67:25:0010702:5491 в аренду либо устанавливать сервитут обществу не требуется.

Частью 1 статьи 39.33 ЗК РФ определены случаи использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, включающие случаи размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Перечень), в том числе: подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1 Перечня), и тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 7 Перечня).

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых определены Перечнем, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На основании данной нормы права администрация Смоленской области постановлением от 28.05.2015 № 302 утвердила Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно которому объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Смоленской области, уполномоченного на распоряжение соответствующими земельными участками.

В связи со сказанным суд первой инстанции правомерно согласился с мнением управления о том, что для размещения наземных металлических ограждений, установленных вдоль теплотрассы, у общества отсутствует необходимость оформлять правоустанавливающие документы на земельный участок, однако ему необходимо получить соответствующее согласование у администрации муниципального образования.

Между тем, как справедливо отметил суд, указанное обстоятельство не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку предоставление земельных участков для размещения спорных объектов не осуществляется и их размещение не требует оформления прав на землю. При этом отсутствие согласования у органа местного самоуправления для размещения наземных металлических ограждений, установленных вдоль теплотрассы, не охватывается диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, суд верно указал, что управлению надлежало установить следующие обстоятельства: правовые основания местоположения границ землепользования участка, самовольное занятие (использование) которого вменяется в вину; местоположение границ занятой иным лицом части (частей) этого участка и обстоятельства возникновения иного землепользователя на чужом участке с тем, чтобы факт занятия участка в отсутствие воли его собственника (управомоченного им лица) был доказан, поскольку само по себе отсутствие правоустанавливающих документов на землепользование у лица, привлекаемого к ответственности, не образует объективную сторону правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Поскольку управлением не устанавливался факт занятия спорных участков обществом в отсутствие воли собственника, в то время, как собственник земельных участков не заявлял о нарушении обществом своих прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленное со стороны общества нарушение: отсутствие согласования органа местного самоуправления на размещение защитой конструкции вдоль участка теплотрассы, не образует событие вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности вынесенного управлением постановления.

Довод управления о том, что обществу не вменялось самовольное занятие земельного участка, а вменялось его использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что, по мнению управления, является самостоятельным правонарушением подлежит отклонению, так как такое мнение противоречит буквальному толкованию положений статьи 7.1 КоАП РФ.

Довод управления, что администрацией подтвержден факт использования обществом спорного земельного участка без согласования (т. 1, л. 144) подлежит отклонению, поскольку данное письмо касается уложения свай на земельном участке в районе дома № 12 по пр. Металлургов, в то время как в документах по результатам проверки управлением обществу предъявлена претензия в отношении нахождения на земельном участке в районе просп. Металлургов реперного ограждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу № А62-3025/2019 судом установлено наличие события и состава вмененного обществу административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку выводы суда, основанные на толковании норм материального права, сделанные в другом деле, не носят преюдициальный характер, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой характер имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица а, значит, не может быть принято во внимание в ходе рассмотрения настоящего дела.

В отношении довода апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что этот довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверен им и обоснованно отклонен.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2019 по делу № А62-3042/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева